"Hay algo
fascinante en la ciencia. Uno obtiene tanto retorno de conjeturas a partir de
tan escasa inversión en hechos."
Mark Twain
Robo a la luz del
día, “es una frase figurativa que asocia una instancia de intercambio injusto
con un robo verdadero. No cualquier robo, sino uno tan desvergonzado y obvio
que es cometido a plena luz del día.”
Es una acción que se
ajusta perfectamente a las acciones y procedimientos del Panel
Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC).
El primer robo
ocurrió con la definición del cambio de clima. La mayoría cree que ellos
examinan todas las causas del cambio de clima, pero ellos usan el Artículo 1 de
la Convención Marco
del Cambio Climático de las Naciones Unidas (UNFCCC):
“Un cambio del clima
que es atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la
composición de la atmósfera global y que es un añadido a la variabilidad
natural del clima observada durante períodos de tiempo considerables.”
No es posible
determinar los efectos humanos a menos de se comprenda al clima natural, y
nosotros no lo comprendemos.
El segundo robo
involucró la admisión de las severas limitaciones de su ciencia, pero
convenciendo al público de que estaba resuelto. Ellos producen “Las Bases de la Ciencia Física ”
sabiendo que muy pocos lo leen o comprenden. Es completado y dejado a un lado
mientras escriben una Informe Síntesis o Resumen Para Hacedores de Políticas, y
publicado en una orquestada conferencia de prensa meses antes del Informe
Científico. Los dos son marcadamente diferentes.
El tercer robo
involucra las afirmaciones del Resumen de que los modelos computados son
científicamente válidos. De manera invariable, los medios hacen foco sobre las
proyecciones de temperaturas poniendo en los titulares a los aumentos más
grandes. Estas proyecciones han sido predeterminadas, y siempre están
equivocadas. El Informe Científico explica por qué no pueden ser correctos.
Aquí van 17 citas del Capítulo 8 del Informe Científico AR4 de 2007:
Sin embargo, los
modelos todavía muestran errores significativos. Aunque estos son mayores a
escalas más pequeñas, aún permanecen importantes problemas a gran escala.
Debido a las
resoluciones limitadas de los modelos, muchos de estos procesos no están
adecuadamente resueltos por la grilla de los modelos y en consecuencia tienen
que ser parametrizados. La diferencia entre parametrizaciones son una razón
importante del por qué difieren los resultados de los modelos.
Desde TAR [3er
Informe del IPCC, 2003] hubo muy pocas evaluaciones de la capacidad de los
modelos climáticos de simular a la humedad del suelo observada. A pesar de los
tremendos esfuerzos para recoger y homogeneizar las medidas de la humedad del
suelo a escalas globales (Robock et al., 2000), permanecen discrepancias entre
las estimaciones a gran escala de la observada humedad del suelo.
El proyecto de Modelo
Aerosol de Intercomparación, AeroCom, también fue iniciado para mejorar la comprensión
de las incertezas en las estimaciones de los modelos, y para reducirlas (Kinne
et al., 2003).
Nuestra evaluación es
que aunque permanecen los problemas, los modelos del clima están mejorando en
sus simulaciones de ciclones extra tropicales.
Desafortunadamente,
los flujos totales de calor de superficie y del agua (ver Material
Suplementario, Figura S8.14) no están bien observados.
Estos errores en la
toma del calor oceánico también tendrán un gran impacto en la confiabilidad de
las proyecciones del aumento del nivel del mar.
La evaluación del
componente de la superficie de tierra en los modelos acoplados está severamente
limitada por la ausencia de observaciones adecuadas, Permanecen grandes
discrepancias en el albedo de las áreas forestadas bajo condiciones nevosas,
debido a las dificultades en la determinación de la extensión del enmascarado
de la nieve por la vegetación (Roesch, 2006).
La evaluación del
componente hidrológico de los modelos climáticos ha sido mayormente conducido
en desacople de los AOGCMs (Bowling et al., 2003); Nijssen et al., 2003; Boone
et al., 2004). Esto se debe en parte a las dificultades para evaluar las
simulaciones de escorrentías a lo largo de un rango de modelos climáticos
debido a variaciones en lluvias, derretimiento de nieve y radiación neta.
A pesar de
considerable esfuerzos desde el TAR, en los modelos permanecen las incertezas
en la representación de la radiación solar (Potter and Cess, 2004). Muchos
otros grupos han evaluado el impacto del acoplamiento de modelos específicos de
carbono a los modelos climáticos, pero resultados claros son difíciles de
obtener por los inevitable sesgos en los módulos terrestres y los atmosféricos
(por ej.: Delire et al., 2003).
Los eventos de
bloqueo son una clase importante de los regímenes sectoriales del tiempo (ver
Capítulo 3), asociados con inversiones locales de los vientos del oeste en
latitudes medias. También hay evidencia de conexiones entre bloqueos del
Pacífico Norte u Sur y la variabilidad de ENSO… pero estas conexiones no han
sido exploradas sistemáticamente en los AOCGMs.
A pesar de este
progreso, persisten serios errores sistemáticos en el clima medio simulado y la
variabilidad natural.
Debido al costo
computacional asociado con los requerimientos de una estratosfera bien
resuelta, los modelos empleados para la actual evaluación en general no
incluyen a la QBO
[Oscilación Cuasi Bianual].
En breve, la mayor
parte de los AOGCMs no simulan de manera precisa a la variación intraestacional
de la precipitación de los mozones.
Para que los modelos
puedan simular con precisión el patrón de variación estacional de la
precipitación, ellos deben simular correctamente una cantidad de procesos (por
ej.: evapotranspiración, condensación, transporte) que son difíciles de evaluar
a una escala global.
Esto sugiere que las
mejoras en curso en la formulación de los modelos, impulsada de manea primaria
por las necesidades del pronóstico del tiempo podría conducir también a
predicciones climáticas más confiables. La resolución espacial de los modelos
acoplados océanoatmósfera usados en las evaluaciones del IPCC no es, en
general, lo suficientemente alta para resolver los ciclones tropicales, y
especialmente para simular su intensidad.
Muchos no entenderán
los comentarios, que exactamente el punto. Algunos de estos, por sí solos, son
suficiente para invalidar a lo modelos. De manera colectiva, ellos son un
desastre, pero ilustran la acusación de Robo a la Luz del Día. El IPCC puede
decir “nosotros le dijimos de los problemas; no es culpa nuestra si usted no lo
ha entendido.”
Por: Timothy Ball, Ph.D.
Fuente: Mitos y
Fraudes
