DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

ELENA LORENZO



pide ayuda para pagar la multa ideológica impuesta por el gobierno del PP y Ciudadanos en Madrid

(InfoCatólica) 12-10-19

Elena Lorenzo, víctima de la primera gran multa ideológica pro-LGTBI de la Comunidad por ayudar como coach a personas homosexuales, pide ayuda para pagar los 20.001 euros con los que ha sido sancionada.

El funcionario de Madrid, Ignacio Aguado,  aprovechó la oportunidad para declarar que su gobierno está dispuesto a seguir persiguiendo a aquellos que quieran atender profesionalmente a aquellos homosexuales que libremente requieran sus servicios por los posibles problemas derivados de su condición sexual.


BENEDICTO XVI EN APARECIDA


         OBSERVATORIO  INTERNACIONAL 
                CARDENAL  VAN  THUÂN

SOBRE   LA  DOCTRINA  SOCIAL  DE  LA  IGLESIA:

BOLETÍN    1032  10/10/2019


                       
Una luz para hoy.

Puede ser muy útil, mientras se desarrolla el Sínodo de la Amazonia, releer el Discurso de Benedicto XVI en la Inauguración de la V Conferencia de los Obispos Latinoamericanos y del Caribe en Aparecida el 13 de Mayo del 2007.

Lo primero que se observa es una visión providencial y cristiana del proceso de evangelización de aquel continente. “¿Qué ha significado la aceptación de la fe cristiana por los países de América Latina y del Caribe?” se preguntaba el Papa y respondía “Para ellos ha significado conocer y acoger a Cristo… ha significado también haber recibido, con las aguas del Bautismo, la Vida Divina que los ha hecho Hijos de Dios por adopción; haber recibido, además, el Espíritu Santo, que ha venido a fecundar la cultura de ellos, purificándola”. De una manera diversa de las tesis que presentan la evangelización como un fenómeno de violenta conquista, Benedicto XVI aclaraba que “El anuncio de Jesús y de Su Evangelio no comportó en ningún momento la alienación de las culturas precolombinas, ni fue una imposición de una cultura extranjera… Sólo la Verdad unifica y su prueba es el amor… El Verbo de Dios, haciéndose carne en Jesucristo, se hizo también historia y cultura”.

Hoy experimentamos que la Iglesia propone las culturas precolombinas como modelo para sí misma y para la humanidad en general, pero Benedicto XVI decía: “La utopía de volver a dar vida a las religiones precolombinas, separándolas de Cristo y de la Iglesia universal no sería un progreso, sino más bien un regreso. En realidad, sería una involución hacia un momento histórico anclado en el pasado”.
El título de la conferencia de Aparecida estaba totalmente centrado en Cristo y era totalmente misionero: “Discípulos y misioneros de Jesucristo, a fin de que nuestros pueblos tengan vida en Él”. No se ponían en el centro las emergencias ecológicas o sociales, sino la fe del Pueblo de Dios en aquel Continente, para recordar a los fieles que “En virtud de su Bautismo son llamados a ser discípulos y misioneros de Jesucristo”. Benedicto XVI ponía en el centro la Evangelización y no pensaba que bautizar fuese una forma de proselitismo de la cual abstenerse por respeto de las culturas. En su Discurso en efecto citaba el Evangelio de Marcos: “Id a todo el mundo y proclamad la Buena Noticia a toda criatura. El que crea será bautizado, será salvo”.  Venía así propuesta de nuevo la versión tradicional de anuncio, misión y evangelización.

En el Discurso de Aparecida la centralidad no concierne a los pueblos latinoamericanos, de la Amazonia o de otra  región: Concierne a Dios. Se parte y se retorna siempre a Dios. Hablar primero y sobre todo de Dios y no de los problemas sociales –señalaba Benedicto XVI- suscitaba la acusación de huir de la realidad. Y he aquí la respuesta clara y radical del Papa. “El que excluye a Dios de su horizonte falsifica el concepto de ‘realidad’ y, en consecuencia puede terminar sólo en caminos errados y con recetas destructivas”.

Hoy el método teológico y pastoral pide partir no de Dios sino de la “realidad”, de la situación histórica y cultural de los pueblos, y luego releer el mensaje de Dios. De opuesto parecer es Benedicto XVI: “Sólo el que reconoce a Dios, conoce la realidad y puede responder a ella de modo adecuado y realmente humano. La verdad de esta tesis resulta evidente frente al fracaso de todos los sistemas que colocan a Dios entre paréntesis”. El lugar teológico es la Revelación  de Dios confiada a la Tradición Apostólica. Si Gustavo Gutiérrez decía que la teología es “acto segundo”, después de la toma de posición frente a los problemas sociales, Benedicto XVI restituye a Dios su puesto, el primer puesto.
Benedicto XVI se plantea después la pregunta: “¿Qué nos da la fe en este Dios?”. Y no responde refiriéndose a la fraternidad humana o a la justicia y a la paz sobre la tierra, o a la conservación de la biodiversidad ambiental… sino a la Iglesia: “Nos da una familia, la familia universal de Dios en la Iglesia católica. A la centralidad de Dios corresponde la centralidad de la Iglesia.

Así como no parte de la situación de los pueblos latinoamericanos para releer el Evangelio, sino del Evangelio, así Benedicto XVI no parte de la praxis sino de la doctrina. Él invita a conocer la Palabra de Dios, a hacer catequesis para “conocer” el mensaje de Cristo sin lo cual no se lo puede ni siquiera volverlo guía de la vida. Invita también a una “adecuada formación en la Doctrina Social de la Iglesia, siendo muy útil para ésta el Compendio de la Doctrina Social de la Iglesia”.

Dos son los puntos centrales del Discurso de Aparecida: la centralidad de Dios y la relación entre la fe y la recta razón. Ambas cosas, juntas, fundan el catálogo público de la fe católica: “Una sociedad en la cual Dios está ausente no encuentra el consenso necesario sobre los valores morales y la fuerza para vivir según el modelo de estos valores, aun contra los propios intereses”.
Dado el aire que sopla alrededor del Sínodo de la Amazonia, no tenemos duda de que la lectura de este discurso de Aparecida sea muy útil.

Stefano Fontana

NUEVO TRATADO DE NACIONES UNIDAS



podría colocar a la ideología de género dentro del derecho internacional.

By Stefano Gennarini, J.D.

NUEVA YORK, 4 de octubre (C-Fam) 4-10-19


En un nuevo tratado, la Asamblea General podría desechar del derecho internacional la definición actual de género como “masculino y femenino”, para en cambio ratificar una definición de género como “socialmente moldeado”. La nueva definición abriría la puerta a más de una centena de “géneros” en el marco de una ley de carácter obligatorio.

La Comisión de Derecho Internacional ha solicitado a la Asamblea General desechar del derecho internacional la definición legal de género como “los dos sexos, masculino y femenino, dentro del contexto de la sociedad.” Esta definición tan reñida fue definida así en el Estatuto de Roma, que fue punto de partida para la creación de la Corte Penal Internacional y excluye cualquier otro “significado diferente al anterior”.

De orientación izquierdista, dicha comisión propuso el cambio en un tratado sobre el enjuiciamiento de crímenes de lesa humanidad a ser revisado a fines de este mes por expertos legales de la Asamblea General.

Al efectuar esta recomendación, la comisión cita “varios avances en legislatura internacional de derechos humanos y en derecho penal internacional.” A modo de evidencia, la comisión enumera las opiniones no vinculantes de organismos de derechos humanos y de otras entidades de derecho internacional que promueven el género como una construcción social, incluidas las nociones de “orientación sexual” e “identidad de género”.

La comisión cita, por ejemplo, al experto independiente de Naciones Unidas en la protección contra la violencia y la discriminación basadas en la orientación sexual y la identidad de género, quien ha escrito que el género es “la profunda experiencia interna e individual de género de cada persona, que puede corresponder o no con el sexo asignado al nacer”.

El reporte cita asímismo al fiscal de la Corte Penal Internacional, para quien el género no es una realidad biológica sino una “contrucción social” en relación a “roles, comportamientos, actividades y atributos de acompañamiento asignados a mujeres y hombres, y niñas y niños.”

El efecto legal de desechar la definición que dicta el Estatuto de Roma en lo que a género se refiere, sería el de consagrar en el derecho internacional el concepto de género como una construcción social. No simplemente dejaría abierta la posibilidad de poder definir el concepto en cuestión a la legislación local de cada país, como algunos pueden creer. Esto va mucho más lejos. Debido a la lógica elaborada en el informe de la comisión, la eliminación de la definición tendrá el efecto legal de definir el género a nivel del derecho internacional en general.

Es probable que la solicitud ponga controversia en la Asamblea General. A lo largo de los últimos dos años la comisión había dicho a la Asamblea General que en este nuevo tratado  no cambiaría ninguna de las definiciones establecidas en el Estatuto de Roma. Pero se han echado para atrás dada la intensa labor de presión por parte de los grupos LGBT.

Es más, la comisión pasa completamente por alto el hecho de que la mayoría de los países no consideran el género como una construcción social. De hecho, las entidades y organismos de la ONU citados por la comisión van más allá de las leyes de la mayoría de los países.

Hasta 2019, únicamente siete países permiten cambio de sexo basado sólo en la autoidentificación, esto según Amnistía Internacional, entidad pro-LGBT.

Incluso en los casi 40 países en donde a los individuos pueden legalmente asumir una identidad diferente a su sexo biológico, hay restricciones en cuanto a quien puede hacerlo y bajo qué circunstancias.

En la mayoría de estos países, el cambio de identidad sólo se permite después de un estudio  psiquiátrico de disforia de género o una operación quirúrgica para mutar la fisonomía sexual de un individuo. Además, algunos países requieren que estas personas se divorcien de sus cónyuges y no permiten que quien tiene hijos cambie de género.

Entre el 28 de octubre y el 6 de noviembre está programado que el sexto comité de la Asamblea General revise el informe de la Comisión de Derecho Internacional, donde el nuevo tratado viene incluído.

LA CUMBRE DE NAIROBI



puede reclamar el aborto como un Derecho Humanitario

By Susan Yoshihara, Ph.D.

NUEVA YORK, 4 de Octubre (C-Fam) 4-10-19

Las naciones pueden comprometerse a financiar el aborto en situaciones de crisis y “frágiles” en una inminente conferencia de la ONU en Nairobi sobre población. Esto significa el introducir el aborto precisamente en esas situaciones donde muy probablemente pueden poner en peligro la salud de la mujer.

El último borrador de un acuerdo a presentar por el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) en la próxima Cumbre de Nairobi compromete a los gobiernos a “Sostener el derecho a la salud sexual y reproductiva en contextos humanitarios y frágiles…”. El documento explícitamente incluye el aborto en “toda la gama de servicios de salud sexual y reproductiva.”

La Cumbre de Nairobi tendrá lugar en Noviembre y está patrocinada por UNFPA junto a los gobiernos de Kenia y Dinamarca. Los organizadores de la conferencia no han escatimado esfuerzos para evitar las tradicionales negociaciones de la ONU que permiten a los gobiernos con preocupaciones pro-vida tener oportunidades para expresar sus opiniones.

Las naciones nunca han acordado que el aborto sea un derecho en ningún contexto y seguramente no aceptarían tal derecho en unas negociaciones abiertas y transparentes. El aborto sigue siendo uno de los temas políticos de más tensión en todo el mundo y en las Naciones Unidas.

La Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo de 1994, a la que la Cumbre de Nairobi tiene por objeto conmemorar, dijo expresamente que el aborto era un asunto a decidir nacionalmente, y que los gobiernos y agencias de la ONU deben ayudar a las mujeres a evitar el aborto.

Durante la última década, un puñado de naciones europeas han afirmado un derecho al aborto en la ley humanitaria internacional. Esa demanda ha sido rechazada por los estados de la ONU, la Comisión Europea, el Comité Internacional de la Cruz Roja y la Santa Sede.

Incluso el gobierno de los EEUU bajo la administración Obama rechazó la noción de un derecho al aborto humanitario.

El director ejecutivo del UNFPA, Natalia Kanem, celebró una reunión la semana pasada para conseguir apoyo y financiación para la ya controvertida Cumbre de Nairobi. Ella dijo que el propósito de la cumbre es “terminar los asuntos pendientes” del acuerdo de El Cairo en 1994 que hizo de la “salud sexual y reproductiva” un elemento cotidiano de la programación de la ONU.

Oradores de la reunión reconocieron que el acceso a la planificación familiar ha aumentado desde 1994. Pero dijeron que el aborto y los derechos LGBT han flaqueado. Tanto el aborto como los derechos LGBT fueron rechazados en la conferencia de 1994.

Katja Iversen, presidente de la conferencia anual pro-aborto Women Deliver, dijo que el propósito de la Cumbre de Nairobi es decir a las naciones “deshaceros de vuestras leyes discriminatorias, introducir las progresistas,” tales como “aborto seguro” y “LGBTQI.”

Iverson advirtió que hay “vientos conservadores soplando por toda la tierra…y logros revolucionarios en franco retroceso.”

Ella caracterizó la cumbre como parte del mantenimiento de la promoción global para el aborto y LGBTQI.

“La promoción cuesta dinero,” dijo, pero “se trata del poder.”

Representantes de Noruega, Suecia, Finlandia e Irlanda se comprometieron a financiar la cumbre con entre $400.000 a $770.000 cada uno.

Un representante holandés dijo, “Estoy enfurecido y estoy enfadado porque hemos estado dando vueltas en círculo” intentado avanzar esta agenda.

“A aquellos que están intentando organizarse para detenernos, estáis en un camino hacia ninguna parte,” dijo dramaticamente.

El representante danés dijo, “antiguos aliados” se han convertido en adversarios en referencia a naciones, incluyendo los EEUU, que están intentando minimizar el uso de la expresión “salud sexual y reproductiva” en documentos de la ONU, diciendo que es una expresión confusa frecuentemente usada para promover el aborto.

LEGISLATURA PORTEÑA




ADHIRIÓ POR UNANIMIDAD A LA LEY MICAELA, DE CAPACITACIÓN OBLIGATORIA EN GÉNERO


NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1174, 10 de octubre de 2019


La banalización de la sexualidad y la destrucción de la familia acarrearon el incremento de la “violencia contra la mujer” y no lo van a revertir por mucho adoctrinamiento en género que autoritariamente impongan.

Muchas provincias argentinas ya adhirieron a la “Ley Micaela” (ver al final) y hoy lo hizo la Legislatura porteña con 57 votos emitidos, todos afirmativos.

La Ley Nacional N° 27.499, conocida como “Ley Micaela” -sancionada en extraordinarias el año pasado tras el caso de Thelma Fardin- implementó la capacitación obligatoria en género para todas las personas que trabajan en los tres poderes del Estado -judicial, legislativo y ejecutivo-.

El proyecto aprobado hoy (expte.3694-D-2018) fue impulsado inicialmente por Leandro Halperín (Evolución Radical). Con el mismo objetivo se presentaron después proyectos de Vamos Juntos (expte. 673-D-19), del Frente para la Victoria (expte. 217-D-19) y del Bloque Peronista (expte. 766-D-19).

Dice Halperín en los fundamentos de su expediente: “Los sesgos de género y la falta de conciencia sobre la complejidad de las problemáticas de género y la gravedad de la violencia de género es parte de una realidad cotidiana de la cual el Estado es parte. Es en este sentido que la incorporación de la perspectiva de género en los tres poderes del Estado es una necesidad cada vez más imperiosa”.

El debate

Héctor Apreda (Vamos Juntos): Mencionó femicidios recientes y ponderó los cambios institucionales.

Leandro Halperin (Evolución Radical): Fustigó “la lógica machista que provocó la desigualdad estructural” y se definió como “un feminista”.

Andrea Conde (Unidad Ciudadana): “Las violencias de género son estructurales” afirmó, y criticó a los gobiernos neoliberales que restringen los avances feministas. Anticipó que van a seguir luchando para tener gobiernos que acompañen con presupuesto sus reclamos.

Laura Marrone (FIT) Solicitó que se declare la emergencia en “violencia de género” y reclamó mayor presupuesto para el área de la mujer.

Roy Cortina (PS): “Esta es una ley de importancia real y simbólica”. “Con esta capacitación el Estado va a tener, cada vez más, una mirada de género en el diseño de las políticas públicas”.

Marta Martínez (Autodeterminación y Libertad): “Este proyecto es el resultado exclusivo de las mujeres que luchan contra la violencia machista y patriarcal”. “La dirigencia política utiliza el tema”.

Gabriel Solano (FIT): Cargó contra la Iglesia y preguntó cómo van a capacitar a “los funcionarios de un estado clerical”. 

Silvia Gottero (Bloque Peronista): Dijo que hubiera querido que el trámite parlamentario fuera más rápido, pero celebró que finalmente haya llegado al recinto.

Sergio Abrevaya (GEN): “No se trata de una capacitación sino de que cada miembro del estado lidere el cambio, para que se modifique la manera con que la sociedad ve a sus integrantes”.

Paola Michielotto (Vamos Juntos): Enfatizó que el Gobierno de la Ciudad ha sido “pionero” en este tipo de capacitaciones y mencionó a la que tuvieron recientemente en la Legislatura.

Provincias que ya adhirieron

Chubut adhirió por Ley provincial VIII-N° 129 sancionada el 21/3/2019

Provincia de BsAs: Ley provincial N° 15.134 (21/03/2019)

Santa Cruz: Ley provincial N° 3.642 (28/3/2019)

Salta: Ley provincial N° 8.139 (23/4/2019)

Chaco Ley provincial N° 2.997 (8/5/2019)

La Rioja: Ley provincial N° 10.174 (9/5/2019)

Córdoba: Ley provincial N° 10.628 (22/05/2019)

Neuquén: Ley provincial N° 3.201 (27/06/2019)

Catamarca: Ley provincial N° 5.602 (22/08/2019)

Jujuy: Ley provincial N° 6.140 (5/09/2019)

Sta. Fe: Ley provincial N° 13.891(12/09/2019)

Misiones: Ley provincial N° IV 85 (26/09/2019)

Sgo. del Estero: Ley provincial N° 7.290 (1/10/2019)

La Pampa adhirió en la sesión del 12/09/2019 y el proyecto sancionado está en vías de reglamentación.

Están estudiando la adhesión las provincias de Tierra del Fuego, Entre Ríos y San Luis.

CANDIDATOS



A LEGISLADORES NACIONALES

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1173, 7 de octubre de 2019

Respondiendo al pedido de varios suscriptores publicamos en este informe algunos antecedentes en materia de Familia y Vida de los candidatos a legisladores nacionales en la Ciudad de Buenos Aires.

El distrito renueva 3 senadores y 12 diputados nacionales. Relevamos a continuación algunos datos de las alianzas que siguen en pie después de la PASO, exceptuando al FIT que es la única que tiene estos temas en la plataforma por lo que todos sus candidatos están a favor del aborto y de la ideología de género.

Senadores nacionales

Según el resultado de las PASO ingresarían dos senadores de Juntos por el Cambio y uno del Frente de Todos.

Juntos por el Cambio

1°) Martín Lousteau; 2°) Guadalupe Tagliaferri

Es conocida la militancia abortista de Lousteau que además de votar a favor del aborto el año pasado, expulsó de su bloque al mendocino José Luis Ramón por haber votado en contra. Este año exigió que su compañera de fórmula esté a favor del aborto, motivo por el cual entre los nombres que se barajaron se impuso el de la ministra porteña de Desarrollo Social, Guadalupe Tagliaferri.

Frente de Todos

1°) Mariano Recalde; 2°) Dora Barrancos

Recalde, actual legislador porteño, pertenece a la Cámpora y está a favor del aborto como todos en ese espacio político, mientras que la socióloga Dora Barrancos es una histórica militante feminista, referente de la “Campaña por el derecho al aborto”.

Consenso Federal

1°) Ramiro Marra; 2°) Luciana Romero

Marra, el youtuber especialista en inversiones, dice no tener postura tomada respecto al aborto y propone “realizar una consulta popular” para dirimir el tema (Infobae, 3/08/2019).

Frente Despertar

1°) Raúl Racana; 2°) Eliana Scialabba

Racana, de carrera militar es ingeniero químico y nuclear, fue el presidente de la Convención Nacional del partido UNIR que se declara en contra del aborto (unirargentina.org). En lo personal no tuvo expresiones taxativas sobre el tema porque si bien afirma estar en contra del asesinato de cualquier persona, le “deja a la ciencia” definir el inicio de la personalidad (Infobae, 3/08/2019).

Diputados nacionales

La Ciudad renueva 12 bancas. Según las PASO entrarían siete diputados de Cambiemos, cuatro del Frente de Todos y uno de Consenso Federal.

Juntos por el Cambio

1°) Maximiliano Ferraro; 2°) Victoria Morales Gorleri; 3°) Emiliano Yacobitti; 4°) Mariana Zuvic; 5°) Álvaro González; 6°) Dolores Martínez; 7°) Pablo Tonelli; 8°) Dina Rezinovsky

Ferraro es un activista gay que siendo legislador por la Coalición Cívica impulsó proyectos como el del cupo trans. A él se debe, por ejemplo, que la Estación Santa Fé de la Linea H lleve el nombre de Carlos Jáuregui, fundador de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA). Morales Gorleri está en contra del aborto pero no es tan reacia con la ideología de género y siendo legisladora porteña votó, entre otros, la ley antidiscriminatoria de la Ciudad (2015), la que garantiza que se nombre a los trans conforme lo indiquen (2008) y el “Plan de DDHH y Diversidad Sexual” (2008). Yacobitti, ex titular del radicalismo porteño, es un economista cercano a Losteau que se ha manifestado a favor del aborto. Alvaro González votó en contra del aborto al igual que Tonelli. Dolores Martínez es radical, Directora de Modernización Parlamentaria en Diputados y está a favor del aborto (La Nueva Ciudad, 25/06/2019).Dina Rezinovsky, coordinadora nacional de la Juventud del PRO, ha militado a favor de las “dos vidas” (La Nación, 7/07/2018).

Frente de Todos

1°) Fernando Solanas; 2°) Paula Penacca; 3°) Itai Hagman; 4°) Victoria Donda; 5°) Eduardo Valdés; 6°) Mara Brawer; 7°) Oscar Trotta; 8°) Alejandra López

Solanas fue el único senador por la Ciudad de BsAs que votó a favor del aborto. La legisladora porteña Paula Penacca es militante de la Cámpora. Itaí Hagman está ligado a Grabois y se manifestó a favor del aborto (https://twitter.com/itaihagman/). Donda siempre fue militante abortista y encabezó el proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto” en las últimas dos presentaciones. Brawer es una psicóloga feminista que siendo diputada firmaba el proyecto de aborto de la Campaña. Trotta es un sanitarista que considera que hay que legalizar el aborto “para que sea seguro y no mueran más mujeres” (De este lado de la grieta, 13/04/2018). Alejandra López es una feminista que ocupa la secretaria general de la SADOP (gremio docente). Valdez es el único que se declara a favor del derecho a la vida (Página 12, 6/06/2018).

Consenso Federal

1°) Marco Lavagna; 2°) Maia Volcovinsky; 3°) Carlos Hourbeigt

Lavagna votó en contra del aborto y Maia Volcovinsky “defiende la vida desde la concepción” (Infobae, 28/07/2019). Hourbeigt fue hasta hace poco el director de la Comisión Nacional de Valores y no se le conocen declaraciones sobre el tema.

Frente Despertar

1°) Nazareno Etchepare; 2°) Luciana Minassian, 3°) Álvaro Alsogaray

Etchepare, ex abogado de Carrió, dice estar a favor de la despenalización del aborto (Infobae, 28/07/2019). Minassian  es abogada, docente auxiliar de la “Cátedra Libre de Holocausto, Genocidios y Lucha contra la Discriminación” (UBA) y se manifiesta provida al igual que Alsogaray (El Arranque, 14/08/2019).

NACIONES UNIDAS PRETENDE




INTRODUCIR LA IDEOLOGIA DE GENERO EN TRATADO INTERNACIONAL POR PRESION DE LOS GRUPOS LGBTIQ.

Hacia la reingeniería social antinatural.


Por Carlos Alvarez Cozzi

Era algo que se esperaba de un momento a otro. Luego de la Conferencia de Beijing de 1995 que preanuncia los principios de Yogyakarta, por la que la organización comenzó a ser inficionada por algunos Estados pro ideología de género, se sucedieron otras instancias como la del CEDAW y declaraciones que no son tratados pero se invocan malintencionadamente como si tuvieran fuerza de tales por parte de los partidarios de la nefasta ideología.

Ahora el observador permanente ante las Naciones Unidas, C-Fam, dirigida por Austin Ruse, denuncia que se está proyectando un tratado a nivel de la organización que puede poner definitivamente a la ideología de género en el Derecho Internacional.


Sobre esto escribimos hace años


Y allí concluíamos: “En base a los hechos narrados, cabe concluir que la tendencia comenzada hace 20 años, que “iba por todo”, es decir, por conseguir una “reingeniería social antinatural”, se ha topado en este 2014 con varios frenos de los organismos internacionales más importantes como son la ONU, la OEA y la Unión Europea, por medio de la sentencia comentada de su Corte de Derechos Humanos. Y atribuimos esto al cansancio de parte de la mayoría de los Estados ante la agresiva presión del lobby LGTBI que ha despertado la conciencia de los funcionarios internacionales y advirtieron que no es el camino pretendido lo que garantiza la justicia en las relaciones interpersonales. Sobre todo cuando se quiera ir contra lo natural, que en definitiva, es la única realidad creada.”

En el tratado la ONU podría descartar la definición de los sexos como masculino y femenino que aparecen en los instrumentos internacionales y sustituirlos por los de género como algo social y culturalmente construido, lo que podría abrir la puerta a más de cien géneros en la norma vinculante.
Tan es así que la Comisión de Derecho Internacional de la ONU ha pedido a la Asamblea General que descarte la definición de los sexos masculino y femenino en el Derecho Internacional y adopte el concepto de género.

Pretenden fundar esto en el Estatuto de Roma sobre la Corte Penal Internacional que será revisado en ese mismo sentido para cambiar el concepto de sexo por el de género. El pretexto es que otros instrumentos internacionales sancionan la discriminación de las personas por su orientación sexual e identidad de género.
Pero es una jugada a dos bandas porque la modificación del Estatuto de Roma en el sentido apuntado determinaría la pretensión que los Derechos Nacionales también siguieran la misma línea. Se busca así introducir el concepto de género en el Derecho Internacional general.

Si esto se plantea en la Asamblea General va a producir controversias porque sólo una minoría de Estados parte estaría dispuesta a aceptar tal cambio. La mayoría de los Estados parte, al contrario, no consideran el género como una construcción social vinculante.
Basta apreciar que hasta este año solo siete países permiten el cambio de género basado solamente en la autopercepción de las personas, según lo reconoce “Amnesty Internacional”, que es totalmente pro LGBTIQ.
En otros cuarenta países donde las personas pueden asumir legalmente una identidad diferente de su sexo biológico, sus ordenamientos regulan quien puede hacerlo y en qué circunstancias.

En la mayoría enorme de países solo se permite luego de probada la disforia después de una constatación siquiátrica. Además muchos países exigen que quien cambio de sexo se divorcie de su cónyuge si está casado/a y no se lo permite a las personas que tengan hijos.
Ente el 28 de octubre y el 6 de noviembre se reunirá la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas con este fin.

Esperemos que la mayoría de los Estados parte no acepte esta imposición antinatural, producto del lobby de las organizaciones LGBTIQ, que busca consolidar la nefasta reingeniería social antinatural en el Derecho Internacional.