la potestad el Estado para regular la muerte
– Por Horacio Giusto
Libre, February 20, 2020
Introducción al debate
La eutanasia, según la
Organización Mundial de la Salud (OMS), es la “acción del médico que provoca
deliberadamente la muerte del paciente”. Compartiendo el prudente análisis que
realiza la “Associació Catalana d ̈Estudis Bioétics” (ACEB), es de resaltar
la intención del
acto médico (provocar voluntariamente la
muerte de un individuo). Sea que
se propicie en forma directa (proveyendo lo necesario para la muerte del
paciente) o indirecta (quitando la asistencia necesaria para la subsistencia
vital), la nota distintiva de la eutanasia es la intervención de un tercero.
Ciertamente la presencia de un tercero interviniendo sobre la vida de un
paciente es lo que torna beligerante el debate en cuestión. En este sentido, el
suicidio como liberalidad propia puede presentar un reproche moral, mas no
reviste trascendencia jurídica alguna por cuanto es la propia persona la que
actúa sobre su íntima esfera de reserva. A pesar de la desinformación
generalizada respecto a los verdaderos alcances de la eutanasia, en dicha
práctica resulta necesaria la presencia de quien actúe sobre la vida del
padeciente. El tercero interviniente, por la naturaleza del caso, suele ser un
profesional de la salud por poseer los conocimientos necesarios para el
procedimiento del debido caso; sin embargo, dadas las circunstancias, puede
oficiar de verdugo antes que médico.
I- La voluntad cambia, la
muerte no.
No poca gente podría alegar
que el verdugo elimina la vida de alguien que desea preservarla, mientras que
en la eutanasia existe una declaración de voluntad anticipada que permite
aseverar la intención del paciente; aquí es donde el debate cobra relevancia tanto
en lo moral como en lo jurídico. Piénsese como ejemplo simple la siguiente
situación: Un hombre le delega a su pareja la llave del vehículo y le dice que
bajo ningún concepto se las entregue porque desea ingerir mucho alcohol durante
la cena; acabada la cena el hombre ha ingerido una leve cantidad de vino y
sintiéndose capaz de conducir, le reclama las llaves a la pareja. Es una
particular situación la de aquella pareja, ya que no es fácil vislumbrar dónde
comienza y acaba la autonomía de la pareja; mientras unos sostengan que sólo se
debe respetar la primera directiva, otros dirán que al no estar en estado pleno
de ebriedad, la segunda directiva es válida y por ende ha de respetarse.
Con el ejemplo premencionado
se puede graficar la situación de un paciente agonizante. Todo ser racional
espera que el profesional de salud cumpla con su juramento hipocrático y trate
con la mayor dignidad posible la vida de uno. No siempre el médico asignado
podrá conocer en forma acabada la verdadera voluntad del sujeto que está siendo
atendido; quizás años atrás haya dejado unas claras directivas cual conductor
que planea ingerir alcohol, pero en el paso del tiempo es posible que las
circunstancias y su voluntad cambien radicalmente. Véase que dicho concepto se
aplica hasta en la noción del cuerpo legislativo de un país ya que, sin lugar a
dudas, la voluntad constituyente de una nación varía conforme pasan los siglos
y ello justifica los cambios legislativos. Lo que ha de entenderse entonces,
como primer elemento de debate, es que si bien las voluntades son mutables, la
muerte es un estado absoluto e irreversible.
II- El Estado y su potencia
para disponer el inicio y el fin del individuo.
Otro elemento a plantear en
el debate es la participación activa que toma todo gobierno en la regulación, e
incluso el fomento, de las actividades más privadas del Hombre. En un mundo
atravesado por el pensamiento malthusiano, donde artistas, políticos y
financieros unifican discursos para sostener la necesidad de limitar la
población humana, la eutanasia es un elemento clave para erradicar a la clase
pasiva de la sociedad. Atento a las crisis previsionales que se gestan en el
mundo, paulatinamente queda más expuesto cómo el Estado de Bienestar no puede
paliar los derechos que confirió a la sociedad, por lo que el sector privado no
puede sostener el gasto público que reclama los dependientes de la asistencia
estatal. Ante un panorama hostil, la prudencia diría que lo ideal es limitar al
Estado y tal como sucedía en el medioevo, dejar que la seguridad social, el
cuidado del desvalido y la protección a la ancianidad, queden a resguardo de
las cofradías administradas privadamente.
Sin embargo, el discurso socialista
es tremendamente útil para la casta parasitaria de los funcionarios estatales; por
ello es que se opta por vender un relato progresista en torno al aborto y la
eutanasia que limite el crecimiento poblacional antes que limitar el ingreso a
la planta del Estado. El abogado canadiense Wesley Smith, respecto a la
proliferación de pedidos de eutanasia, denunció la tendencia que consiste en
convencer “a los canadienses suicidas y discapacitados de que sus muertes
pueden ser de mayor valor para Canadá que sus vidas”.
El gobierno comienza a
invertir en la muerte de las personas porque es económicamente más barato que
invertir en la vida de las mismas. En este punto resulta paradójico que el
mismo Estado que pena la asistencia al suicida para que acabe con su vida,
provea luego los medios para que dicha voluntad final sea realizada dentro de
ciertos parámetros que el propio Estado establece. Es muy llamativo que el
espectro liberal, tendiente a defender la autonomía absoluta de la voluntad,
otorgue cada vez más facultades al Estado para regular el inicio y el fin de la
vida humana.
Un caso ejemplificador de lo
nocivo que es la eutanasia, es el que está en proceso de investigación donde se
imputa a una casa de cuidados holandesa en 2016, por el que se acusa a una
doctora que administró la eutanasia de homicidio. Conforme a la investigación
en curso, una mujer con demencia senil prematura fue ejecutada, siendo que
consta la resistencia que opuso para que no le administrasen la inyección letal
en tal momento. A esto ha se sumarse un caso de gran revuelo jurídico en
Bélgica y que es paradigmático; tal como informa el portal Actuall, “El caso
más prominente de Eutanasia en Bélgica fue el del asesinato de Godelieve De
Troyer. El caso ha terminado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos
(TEDH). In 2012, Tom Mortier se enteró de que su madre, Godelieve, habia sido
eutanasiada el día anterior.
La explicación que se dio a lo que estaba
sufrtiendo era «depresión intratable»”. Es prudente entonces considerar lo
riesgoso que resulta darle a burócratas de turno la potestad de decidir sobre
la vida y muerte de uno conforme a las presiones que sufran por parte de las
obras sociales y los directivos de centros de salud.
III- La moral, aquella
doncella olvidada por el modernismo.
Necesario resulta considerar
el factor moral. Para Hart, el Derecho no sólo se compone de la coacción y el
lenguaje, sino que incluye la noción de aquello que se considere desde la apto
para ser regulado, tolerado o repudiado. Legalizar la eutanasia es más que
permitir que el Estado defina cuándo la asistencia al suicidio es permitida y cuando
castigada; es avalar que la sociedad vea como moralmente válido que un ser
humano decida terminar con su vida. Aquí sería oportuno desdoblar el debate;
por un lado, desde Aristóteles en adelante, existe un vasto sector que
considera válido el suicidio en algunas circunstancias, mientras que el
cristianismo lo repele bajo pena de pecado mortal. Pero en otro sentido, y es
lo que realmente debería preocupar, es que el Estado regulando la eutanasia
incorpora en sus proyectos la posibilidad de que terceros decidan sobre el
paciente terminal que no puede expedir por sí mismo su propia voluntad. Cabría
preguntarse entonces dónde radica la moralidad de que alguien pueda determinar
arbitrariamente el fin de la vida de uno; no es poca la gente que profesa el
culto católico (por citar un mero ejemplo) y ante la legalización de la
eutanasia podría suceder que un tercero determine, con el fin de abaratar
costos, la muerte de alguien que no recibió aun la extremaunción.
Tal como informó el portal
“Actuall”, representantes de las religiones cristiana, judía e islámica
firmaron el lunes 28 de octubre del 2019 en el Vaticano una declaración
conjunta en la que rechazan la eutanasia y el suicidio médicamente asistido. A
su vez, las congregaciones religiosas pidieron promover los cuidados paliativos
y la asistencia espiritual a los enfermos terminales. Lo rescatable de aquel
encuentro es que “las cuestiones que afectan a la duración y al significado de
la vida humana no deben ser dominio del personal sanitario, cuya responsabilidad
consiste en ofrecer el mejor tratamiento y la máxima asistencia al enfermo”.
Entiéndase que se torna inmoral procurar la muerte antes que agotar las vías
para la vida digna; siendo la muerte un estado irreversible, lo que es
dignificante es otorgar un sentido de trascendencia a la vida humana.
Ha de añadirse que el
Observatorio de Bioética de la Universidad Católica de Valencia advirtió que la
eutanasia supone un grave riesgo de mercantilización de la práctica eutanásica.
La moral deontológica llama a no dañar a un tercero, razón por la cual sería
una inmoralidad mostrar una mayor preocupación por la eliminación de una vida
que por la protección de los derechos fundamentales de la misma. Sólo en un
mundo diezmado por el relativismo moral propio de la posmodernidad, es que la
sociedad debate primero sobre cómo matar al ser humano desvalido que en
garantizar las condiciones socio-económicas para que la vida sea plena y digna
hasta su final natural
IV- La ideación suicida, de
la prevención al fomento.
Considerando las grandes
enseñanzas en psicología que aportaron especialistas que van desde Freud hasta
Peterson, es que lo natural es el deseo de vivir. Se toma como una conducta
patológica el suicidio; por ello es que penalmente se castiga la instigación al
mismo o su facilitación. Sin embargo, en la eutanasia, el propio Estado provee
los medios legales para que se realice un acto de última voluntad. Ciertamente
quien opta por la eutanasia no está deseando la muerte en forma directa, sino
que desea no llevar esa vida que está sufriendo en aquel momento. Legalizar la
eutanasia es facilitar el camino a la muerte asistida antes que buscar opciones
que pudieran dignificar más a la persona.
El peligro de la pendiente
deslizable fue advertido en el III Congreso de Bioética, al considerar los
nefastos efectos sufridos en Holanda, donde actualmente se propone la eutanasia
sobre cualquier persona que simplemente supere los 75 años de edad. El debate
de la eutanasia, advierten los profesionales, guarda más vínculo con una
ideología que con un fenómeno médico. Tal es así porque en el mundo moderno y
secularizado, cuesta encontrar un justificativo al sufrimiento. Las ideas de
sacrificios y trascendencia han desaparecido en la modernidad líquida de la
sociedad contemporánea
Las preocupaciones se
incrementan cuando uno observa el fenómeno de Canadá. En dicho país la
eutanasia es legal desde el año 2016 y en donde se registró un alza en
peticiones de tal práctica durante el 2019, llegando a triplicarse las
postulaciones para la eutanasia a comparación de su primer año de vigencia. En
aquella nación se ha anunciado un proyecto de extender la eutanasia para
personas que, sin estar en estado terminal, padecen graves afecciones
psiquiátricas.
V- Vida digna para unos,
muerte indigna para otros.
La eutanasia es la puerta de
apertura a la distinción entre personas de primera categoría, sobre las cuales
hay que proceder con toda responsabilidad debido a su estatus, y de segunda,
que poseen fecha de expiración y por lo tanto no ameritan gasto alguno para
dignificar su vida. Bastaría recordar el conocido caso español de Luis Paule,
quien tuvo que llevarse a su hijo desde Valladolid a Vigo para poder darle
cuidados paliativos, porque los médicos sólo le hablaban de aplicar una
eutanasia. En efecto, la eutanasia es vista por diversos especialistas en
España como un recorte encubierto en sanidad, lo que supone un fracaso para la
medicina y para la humanidad. En ciertos ciudadanos la eutanasia se presenta
como única opción sin considerar los cuidados paliativos que dignifiquen la
vida antes que la muerte.
En este punto resulta
prudente hacer presentes las palabras de una diputada del partido español Vox:
“Eutanasia y cuidados paliativos no son lo mismo: uno elimina el dolor, otro al
enfermo…Causa vértigo descubrir que son las mismas apelaciones a las que
recurría una de las de las primeras leyes de eutanasia: la del Tercer Reich”.
Es por demás obsceno y nauseabundo ver cómo, sin tapujo alguno, un sector
importante de la sociedad considera que determinadas vidas son un estorbo para
la sociedad.
Lo más paradójico es parte
de la militancia ProVida, que enfrentada al feminismo, terminan en alianza con
este. Tal es así porque dicen enfrentarse a las empresas abortistas como IPPF,
pero a la vez engullen el relato falaz de que la eutanasia dignifica porque es
un acto de libertad sobre el propio cuerpo, sin indagar en las verdaderas
consecuencias que suceden en aquellos países que la han legalizado.
Conclusión
El periódico digital la
vanguardia supo escribir un dato no menor: “Huib Drion fue un jurista
neerlandés que, en 1991, sugirió la posibilidad de poner a disposición del
ciudadano de la tercera edad, de forma gratuita, una píldora para quitarse la
vida cuando sean mayores de 75 años”. Lo
que pareciera una obra de ficción paulatinamente se vuelve tan real como el
sol. Bastaría recordar el caso del 13 de diciembre de 2017, donde la Suprema
Corte de Francia confirmó la absolución de Jean Mercier, un hombre que dio a su
esposa, quien sufría de artritis severa, medicamentos con el fin de provocar su
muerte en 2011. Es esta la realidad del mundo en que se vive, en el cual tanto
el Estado como familiares ofician de verdugos ante las personas que simplemente
“están de más”.
Paso a paso, bajo discursos
de clemencia, se impone una cultura de la muerte. La eutanasia al igual que el
aborto apuntan al mismo fin: establecer en la sociedad posmoderna un mundo sin
sufrimiento humano, aunque perder la humanidad en el proceso sea el precio a
pagar. El utilitarismo se alza en forma exponencial, donde la idea de
sacrificio y sufrimiento es tan repulsiva que todo se justifica para no tener
que cuidar del más débil.
La eutanasia es más que un
suicidio asistido, es la ideologización de la muerte para favorecer los
intereses comerciales de un determinado sector, todo ello en nombre de la
potestad estatal para regular el inicio y el fin de un individuo. Quizás lo más
prudente sea comprender que la legalización implica que el Estado asuma
facultades inmorales para ya no sólo redistribuir ingresos, sino también las
vidas humanas.
