LA COLECTA ANUAL DE CÁRITAS

$ 116.194.026 recaudados

 26 AGOSTO, 2019

Como es ya tradición, en el Día de la Solidaridad Cáritas Argentina dio a conocer a toda la sociedad el resultado del total recaudado en la Colecta Anual, realizada en junio pasado bajo el lema “Compartir transforma vidas”. Este año el monto es de $ 116.194.026.- cifra representa un incremento del 27 % respecto al año anterior.

Este resultado nos llena de esperanza porque es un reflejo de la generosidad de nuestro pueblo, que sabe responder con generosidad ante la necesidad de muchos hermanos. Y es también el fruto del esfuerzo de miles de voluntarios que salieron a las calles para dar a conocer el trabajo silencioso que realiza Cáritas en todo el país.

Tal como informamos anualmente desde nuestro página web, lo que se recauda en la Colecta hace posible la continuidad de numerosos programas de inclusión y promoción humana que Cáritas desarrolla en más de 3500 parroquias y centros misionales en todo el país, acompañando a las familias que viven distintas situaciones de vulnerabilidad.

Algunas de las acciones desarrolladas en 2018, por citar a modo de ejemplo, son:

Educación: A través de 184 espacios educativos se acompañó el proceso de inclusión 36.047 niños, jóvenes, adolescentes adultos.

Programa Primera Infancia: El trabajo de 259 voluntarias capacitadas, distribuidas en 42 centros de todo el país, permitió acompañar a 3.265 mamás embarazadas y niños de 0 a 6 años con sus madres.

Programa de Vivienda por Autoconstrucción: Se inauguraron 74 viviendas y se firmó un nuevo convenio con el Ministerio del Interior.

Economía Social y Solidaria: A través de micro créditos, capacitación para emprendedores y el fortalecimiento de redes de ayuda, se impulsó el trabajo de unos 4.000 beneficiarios directos.

Meriendas reforzadas: 12.104 niños y niñas en 148 espacios recreativos y educativos, recibieron diariamente su merienda reforzada, destinada a cubrir su déficit alimentario. También se brindaron talleres sobre alimentación a las mamás.

Ayuda Inmediata y Emergencias: En 2018 se atendieron 17 situaciones de emergencias importantes en el país. 

Paralelamente, se desarrollaron 14 proyectos para la prevención y se capacitaron 310 agentes para responder organizadamente ante estas situaciones.

Adicciones: A través de 120 Centros Barriales en comunidades vulnerables se acompañó a más de 24.500 jóvenes y adultos en situación de consumo problemático de sustancias. También se brindaron 4 capacitaciones nacionales, 8 regionales y 20 pasantías entre Centros Barriales.

Desarrollo comunitario y formación ciudadana: Se desarrollaron 32 proyectos para el desarrollo integral de las comunidades que involucraron a más de 6.200 vecinos. Se desarrollaron 10 proyectos de formación ciudadana que beneficiaron a 782 personas y se concretaron 5 proyectos sobre equidad entre varones y mujeres que llegaron a 310 beneficiarios directos.

Estas son apenas algunas de las acciones desarrollamos durante todo el año con el aporte generoso de cada uno de ustedes. Por tal motivo, Cáritas Argentina quiere reiterar su agradecimiento a todas las personas, instituciones y empresas que colaboran con su contribución económica, para transformar la vida de muchos hermanos que sufren situaciones de exclusión.

Cáritas, finalmente, agradece la confianza que la sociedad deposita en nuestra tarea y renueva su compromiso permanente de seguir trabajo en favor de los que menos tienen, promoviendo su integración y sus oportunidades de desarrollo. Los invitamos a todos a seguir contribuyendo para construir juntos esa patria que tanto anhelamos.

¿PORQUÉ NO HABLAR DEL ABORTO

 DESDE LA RELIGION?

Jorge Medina

No hablar del aborto desde la religión, es una pretensión esgrimida desde una mala lógica pues si se está legislando para un pueblo mayoritariamente religioso como lo es Argentina, porque entonces no se habría de permitir argumentar razones basadas en lo trascendente al tratar el aborto?

Toda religión que mira al cielo respeta la vida del prójimo, a veces hasta inmolando su vida por el otro. Por qué no respetar entonces ese ser por nacer ,  si se acepta que es un ser durante los 9 meses, pues  la mayoría de nuestras religiones así lo proclaman?

 En particular la religión cristiana, no sólo la católica, induce a las madres de hijos no deseados a respetar esas vidas.

 A propósito; que sería un hijo no deseado? Aquí también cabe un análisis:   hay muchos matrimonios donde se gestan hijos no deseados y por la contención institucional del matrimonio no se aborta.....o quizás sí , y por supuesto se lo hace clandestinamente. Por lo tanto la clandestinidad no pareciera ser un escape sólo para adolescentes engañadas y violadas .Un hijo no deseado a veces se confunde con un hijo no esperado .En definitiva un hijo no deseado ,puede ser consecuencia de un hecho inesperado (violación por ejemplo) o fruto de una planificación fallida.

Ahora, analizando qué es el aborto, el diccionario dice que es el acto que no permite el desarrollo del proceso de gestación, sin limitar a que esto debe interpretarse sólo después de las 12 o 14 semanas. Por lo tanto se deduce que se refiere a  “siempre” o sea desde el comienzo hasta el fin de la gestación.

 Otro aspecto que cabe analizar ,es que el principal motivo por el que se aborta ,más que el temor a la condena judicial que nunca llega a ejecutarse ,es el temor a la condena social o familiar por su condición de embarazada por fuera de un proceso matrimonial o por fuera al menos de una organización familiar hogareña.

 Finalmente, para sepultar todo argumento a favor de la legalización, cabe  hacer una pregunta, algo tramposa , pero pregunta al fin: Usted que está a favor del aborto, le parecería bien que su madre lo hubiera abortado ? ...si se contesta que sí, es una mentira pues nadie reniega de haber sido creado y de poseer vida... Si se contesta que no, también se está frente a una postura falsa, o sea, está promoviendo el aborto para otros pero no para sí.

(*) Artículo enviado a la Voz de Córdoba  para su publicación y enviado a todos los Diputados del Estado Nacional. (2018)

PERSPECTIVA DE GÉNERO

EN EL CONGRESO DE LA NACIÓN

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1171, 27 de septiembre de 2019

Se realizó ayer en el Congreso de la Nación una Jornada sobre “La perspectiva de género en el ámbito legislativo”. Durante la misma exhibieron el documental “Micaela tu nombre como bandera” que evoca a Micaela García, joven militante feminista del Movimiento Evita, asesinada en Gualeguay en abril de 2017. Tras la proyección del corto, el papá de Micaela García, le exigió al Gobierno nacional el efectivo cumplimiento de la Ley que, según dijo, por ahora sólo cumple acabadamente el Poder Judicial.

Recordemos que la Ley 27.499, conocida como “Ley Micaela”, es la que estableció la capacitación obligatoria en las temáticas de género para los funcionarios de los tres poderes del Estado.

La apertura de la Jornada estuvo a cargo de Florencia Romano, Secretaria administrativa de la Cámara de Diputados que destacó que allí funciona una “Mesa de género” que trabaja en forma conjunta con el Instituto Nacional de la Mujer (INAM) y mencionó entre los logros al nuevo portal de la Cámara sobre “Igualdad de género” (genero.hcdn.gob.ar).

Durante el evento se realizaron cuatro paneles de los que participaron legisladores, funcionarios y empleados del Congreso. Sintetizamos a continuación algunos de los datos vertidos durante los mismos.

Panel: Avances legislativos

Senadora Norma Durango (Peronismo pampeano): Afirmó que desde el 2017 se realizan en el Senado cursos de capacitación para asesores con asistencia obligatoria de, al menos, un asesor por despacho.

Enumeró las leyes que, además de la Ley Micaela, están vinculadas a la problemática de género y fueron sancionadas en los últimos 2 años: Ley 27.501 Contra el acoso callejero; Ley 27.210 de Creación del cuerpo de abogados para víctimas de violencia de género, Ley 27.363 de Privación de responsabilidad parental al femicida; Ley 27.452 conocida como “Ley Brisa” de Reparación económica para los hijos de progenitores víctimas de violencia de género, Ley 27.412 de Paridad de género en los ámbitos de representación política, Ley 27.508 de Creación del fondo de asistencia directa a las víctimas de trata. 

También mencionó a los proyectos con media sanción del Senado que ahora tramitan en Diputados: Implementación de tobilleras electrónicas para las personas con restricción de acercamiento por violencia de género; Tipificación del delito de incumplimiento de resoluciones judiciales dictadas como protección a las víctimas de violencia de género; Cupo femenino obligatorio en los eventos musicales; Modificación de la Ley 26.485 incorporando la violencia política contra las mujeres; Desarme de los agentes que ejercen violencia de género; Modificación de la Ley Nacional de Educación para garantizar que todas las provincias incorporen contenidos curriculares con perspectiva de género.

El objetivo final es que “la perspectiva de género sea trasversal a todas las políticas públicas”, remarcó Durango.

Senadora Beatriz Mirkin (FpV, Tucumán): Resaltó que su provincia se negó a adherir a varias leyes vinculadas a los “derechos de las mujeres”, entre ellas a la Ley Micaela. Describió los proyectos que presentó sobre la temática, entre ellos el proyecto con media sanción del Senado que incorpora a la Encuesta Permanente de Hogares un módulo sobre el uso del tiempo, según Mirkin la mujer pierde autonomía por la no remuneración de las tareas domésticas que mayormente realiza.

Diputada Alejandra Martínez (UCR, Jujuy): Tras las críticas lanzadas desde el peronismo al Gobierno nacional, Martínez sollozando llamó a dejar de lado los intereses partidarios para priorizar la “sororidad y la transversalidad” del movimiento feminista que fue la que “logró la Ley Micaela”. “El cambio cultural es desde la educación y desde la prevención”, enfatizó, y destacó el compromiso del Gobierno con ese “plan de lucha”.

Diputada Araceli Ferreyra (Movimiento Evita, Ctes.): Citó femicidios recientes y elogió la militancia de Micaela García que fue parte de “la revolución de los hijes y de los nietes”. En nombre de la joven de su partido asesinada reclamó la modificación de la Ley de Educación Sexual Integral, la legalización del aborto, la ley de equidad salarial y la declaración de la emergencia en violencia de género. Pidió paridad de género en el Poder Judicial para acabar con los “fallos machistas” al igual que en todos los estamentos del Ejecutivo

Diputada Analía Rach Quiroga (FpV, Chaco): Mencionó su proyecto para actualizar las cuotas alimentarias de los “hijes” y fustigó a “las estructuras patriarcales que reproducen la violencia contra las mujeres”.

Panel Capacitación Ley Micaela

Fabiana Tuñez, Titular del Instituto Nacional de la Mujer (INAM) organismo que a partir de la Ley Micaela capacita en género a los tres poderes, anticipó que enero de 2020 van a publicar las personas que se capacitaron y las que no lo hicieron “e incumplieron la Ley”. Subrayó que están trabajando con las provincias para que todas adhieran a la Ley y “deconstruyan la cultura machista”.

Patricia De Ferrari Rueda directora del Instituto de Capacitación Parlamentaria de la Cámara de Diputados (ICAP), mencionó los muchos seminarios que están llevando a cabo y anticipó que la sala de capacitación que se está remodelando va a llevar el nombre de Micaela García.

Wilson Cosentino Subdirector de Recursos Humanos de la cámara de Diputados, dijo que en su área ya capacitaron a 94 agentes y que en poco tiempo van a tener capacitado a todo el personal.

Sandra Renzini, responsable del programa de gestión de calidad del Senado expresó que el INAM aprobó el programa de capacitación que diseñaron y que lo comenzarán a ejecutar a mediados de octubre. Anhela que las capacitaciones sirvan para “repensarnos y deconstruirnos” a fin de lograr una “trasformación interior que nos haga presente en todo momento la perspectiva de género”.

Durante el tercer panel, “trabajadores legislatives” -como los denominó Jimena Boland, directora del “Observatorio de género” de la cámara de Diputados- describieron los “Recorridos institucionales” de la capacitación.

En el cierre -en un panel moderado por la diputada oficialista Silvia Lospennato- dirigentes de los gremios vinculados al Congreso (ATE, APES, UPCN y APL) hablaron del “Protocolo de violencia laboral con perspectiva de género” que han aprobado, reglamentado e implementado en la “Casa de las leyes”.

OBJECIÓN DE CONCIENCIA

Consejo Médico de la Provincia de Córdoba

FORMA PARA SOLICITAR LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA

Luego de la discusión social y legislativa sobre la despenalización del aborto, que tantas controversias ha traído consigo y que demandó que se protocolice el accionar ante la presencia de posibles abortos no punibles, que muchas veces resultan cuestionables por algunos profesionales médicos, es que se confeccionó un modelo de objeción de conciencia para ser utilizado por la totalidad de los médicos que por razones de índole moral, religiosa o de su propia convicción hipocrática no están dispuestos a realizar interrupciones legales del embarazo.

Antes de la modificación, solo se contemplaba como legal la interrupción del embarazo,  cuando estaba en peligro la vida o la salud de la mujer y cuando el embarazo era producto de una violación o atentado al pudor contra una mujer idiota o demente. En la actualidad se modificó  su interpretación, ya que cualquier mujer que por su sola declaración ante el médico tratante afirme que su embarazo es producto de una violación, la misma tendrá derecho a una interrupción legal del embarazo, lo que genera negativa a consentir realizar dicha práctica a muchos profesionales o tomará posición ante la decisión de cada médico, respetando su libertad y autonomía, aunque si respetará la elección de quienes opten por no participar de interrupciones de embarazo y además interceder para que el sistema de salud procure los medios para que se respete la autonomía medica como así también los derechos de las pacientes embarazadas que decidan abortar y encuadren dentro de la ley.

Es por ello que publicamos y compartimos a través de esta revista un modelo consensuado de planilla de objeción de conciencia que pueda ser utilizado y documentado para que se respete su decisión y sirva además para que las instituciones organicen sus servicios de manera tal que exista oferta de garantías para los pacientes y de libertad de acción para los profesionales médicos. De esta manera también se brindara una protección a los profesionales para que no sean cuestionados ni agredidos ante la toma de decisión negativa que asegure su libertad y tranquilidad.

Por tal razón este consejo trabajó en la constitución de una comisión de análisis del tema que llegó a una conclusión consensuada y hoy analizó y tomó como propio, este modelo de objeción de conciencia,  con el consentimiento de la Junta Directiva de nuestra institución.

Para descargar la «Ficha Objeción de conciencia» haga click aqui: 

https://cmpc.org.ar/new/wp-content/uploads/2019/09/MODELO-FICHA-OBJECION-DE-CONCIENCIA-1.pdf

POR QUÉ GRETA ESTÁ EQUIVOCADA

Incertidumbre sobre el discurso de la activista sueca y las prioridades del mundo actual.

Bjorn Lomborg*

Perfil, 27-9-19

En su discurso en la ONU, Greta Thunberg le dijo a la humanidad que, si realmente entendemos científicamente el cambio climático y aún así no actuamos, somos "malvados". Esto se debe a que el cambio climático significa que "la gente está muriendo". 

Con intención de ayudarnos, también nos dijo lo que debemos hacer para actuar correctamente: en poco más de ocho años habremos alcanzado nuestro límite de emisiones de carbono, por lo que debemos cerrar todo lo que funciona con combustibles fósiles antes de 2028. Si bien la afirmación de Greta no es infrecuente, sí es esencialmente errónea. 

En efecto, el calentamiento global es real y causado por el ser humano (no como única ni principal causa), pero su visión del cambio climático como el fin del mundo no tiene respaldo. El Panel del Clima de la ONU estima que, para la década de 2070, el impacto total del cambio climático, incluso en los ecosistemas, es equivalente a una reducción media de los ingresos del 0,2-2%.

Para entonces, cada persona en el planeta será un 300-500% más rica.  No emitimos CO₂ con intención maligna. De hecho, es una consecuencia de dar a la humanidad acceso a niveles de energía sin precedentes. Hace apenas un siglo, la vida era desgarradora. La abundante energía hizo posible una vida mejor, sin tener que pasar horas recogiendo leña, contaminando los hogares con humo, generando calor, frío, transportes, luz, alimentos y oportunidades, duplicando la esperanza de vida. Eso no es malo. La abundancia de energía, principalmente procedente de combustibles fósiles, ha sacado a más de mil millones de personas de la pobreza en los últimos 25 años. Eso es lo opuesto a algo malo.

Thunberg cree que el cambio climático implica que las personas están muriendo, pero el hecho es que los desastres relacionados con el clima hace solo un siglo mataban a medio millón de personas cada año. Hoy, pese al aumento de la temperatura, pero gracias a la menor pobreza y la mayor capacidad de recuperación, las sequías, las inundaciones, los huracanes y las temperaturas extremas matan solo a 20 mil personas al año, una reducción del 95%. Ese es un logro moralmente encomiable. Poner fin al uso mundial de combustibles fósiles para 2028 es una tontería. La energía verde no está lista para ser la alternativa. 

Causaría una catástrofe global, que nos enviaría a la mayoría de nosotros a una pobreza extrema, y es por eso que especialmente los países en desarrollo quieren más, no menos, energía de combustibles fósiles. Lo que necesitamos es energía baja en CO₂ que pueda competir con los combustibles fósiles, lo que haría que todos, incluidos China e India, cambien. Ello supone aumentar drásticamente la inversión global en I + D ecológico, algo en lo que hemos fracasado notablemente en estas últimas décadas, precisamente porque los activistas han exigido de manera constante soluciones antes de que estas estuviesen listas. 

Por último, Thunberg nos dice que si no eliminamos los combustibles fósiles antes de 2028, las nuevas generaciones nunca nos perdonarán. Esta es una visión miope del primer mundo. Cuando la ONU preguntó a 10 millones de personas en todo el mundo qué les preocupaba, respondieron: salud, educación, empleo, corrupción y nutrición. Se preocupan por que sus hijos no mueran por enfermedades fácilmente curables, obtengan una educación decente y no mueran de hambre. El clima fue la último de las 16 opciones, no porque no sea importante, sino porque para la mayoría de la humanidad, hay otros temas mucho más apremiantes.

El clima está superando, cada vez más, al resto de asuntos. Un tercio de toda la ayuda al desarrollo, por ejemplo, ahora se gasta en abordar el clima, desafiando directamente las prioridades de los pobres del mundo.  Si bien debemos abordar el clima a través de mayores inversiones en I + D de energía verde, la mayoría de los jóvenes del mundo nunca nos perdonarán si priorizamos el clima por encima de nuestro deber de ocuparnos de la pobreza, la salud, la educación y la nutrición.

*Director del Copenhagen Consensus Center y autor de los best seller El ecologista escéptico, y Cool It. 

www.perfil.com).

ABORTO NO PUNIBLE EN CÓRDOBA

www.promoverlavida.blogspot.com

DENUNCIAN MÁS DE 6 MIL MUERTES

por medicamentos suministrados a niños «trans»

(ACI) 21-9-19

Miles de niños que asisten a «clínicas de género» en todo el mundo reciben potentes medicamentos que bloquean la pubertad y conllevan efectos secundarios graves, incluida la muerte, según datos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés).

En un artículo publicado por el National Catholic Register, basándose en información de la misma agencia del gobierno norteamericano, se explica que este tipo de medicamentos «únicamente están aprobados para tratar el cáncer de próstata y el dolor uterino en adultos», y que entre 2013 y el 30 de junio de 2019 se registró más de 41 mil eventos adversos.

De esos eventos, la FDA clasificó como «graves» más de 26 mil asociados con dos bloqueadores hormonales, acetato de leuprolide y triptorelina (que incluye Lupron y medicamentos similares utilizados por las clínicas), los cuales provocaron 6.370 muertes.

Estos medicamentos, que reducen drásticamente los niveles de testosterona y estrógeno en el cuerpo, están relacionados con coágulos sanguíneos que amenazan la vida y ocasionan severas dolencias, como huesos frágiles y dolor en las articulaciones.

El Register sostiene que «los coágulos sanguíneos fatales, el comportamiento suicida, coeficientes intelectuales reducidos, huesos frágiles y esterilidad son solo algunos de los posibles efectos secundarios de los ‘bloqueadores de la pubertad’ de los que la industria ‘transgénero’ no quiere que se hable».

El Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido actualmente está investigando problemas relacionados con el uso de estos medicamentos, ya que en el 2018 se registró un aumento de 4.500% en el número de jóvenes que buscan tratamientos para alterar su sexo biológico en los últimos nueve años.

Este tipo de medicamentos, a veces denominados «castradores químicos» porque se usan para tratar a los delincuentes sexuales, se usan cada vez más como el principal tratamiento para niños con «disforia de género» (discordancia o malestar con el cuerpo o el sexo biológico) de tan solo 10 años de edad cuando son derivados a recibir asesoramiento.

Con frecuencia, en su primera consulta, a los niños y adolescentes se les implantan bloqueadores de hormonas o se les enseña a auto-inyectarse los medicamentos para «pausar» su adolescencia y prevenir cambios en el desarrollo, como el crecimiento de los senos y el vello facial mientras deciden con qué sexo les gustaría identificarse.

Esta práctica recientemente obtuvo el respaldo de la Sociedad Endocrina y la Academia Estadounidense de Pediatría, sin embargo, la FDA no autoriza los medicamentos para ser administrados a quienes se auto-perciben como «transgénero», debido a la falta de evidencia de apoyo.

Michael Laidlaw, un endocrinólogo de Rocklin, California, testificó ante la Cámara de los Lores británica sobre el tema de la «atención médica transgénero» en mayo del 2019. Laidlaw dijo al National Catholic Register que «estos medicamentos en realidad inducen una enfermedad conocida en niños previamente sanos hormonalmente».

Los bloqueadores de la pubertad, explicó, interfieren con las señales normales entre el cerebro y los órganos sexuales, creando así un estado de enfermedad llamado hipogonadismo hipogonadotrópico en los jóvenes.

«Es una condición grave que los endocrinólogos normalmente diagnosticarían y tratarían porque interfiere con el desarrollo, pero en casos [de disforia de género] inducen este estado de enfermedad», lamentó Laidlaw.

Debido a que los medicamentos son relativamente nuevos, sus efectos a largo plazo aún no se han determinado por completo, pero un estudio de 2018 sobre los riesgos a largo plazo de los bloqueadores de la pubertad realizado por investigadores del Hospital de Niños de Boston descubrió que si bien se anuncia que los efectos secundarios de los medicamentos deberían «resolverse entre tres y seis meses después de suspender el tratamiento», en realidad, «la mayoría de las personas informaron efectos secundarios a largo plazo, mientras que casi un tercio informó efectos secundarios irreversibles que persistieron durante años después de suspender el tratamiento».

Además de los expertos, aquellos que han experimentado los efectos de los medicamentos también notificaron diversos problemas.

En redes sociales, varias mujeres describen efectos secundarios a largo plazo después de tomar los medicamentos cuando eran niñas. Una mujer escribió en una página de Facebook, llamada BAN Lupron, que le dieron Lupron durante años cuando era niña para detener la pubertad prematura, y ahora, como madre de dos hijos tiene «una hernia de disco en la zona lumbar baja, disfunción de la articulación sacroilíaca, menisco desgarrado en la rodilla derecha, dolor en el hombro, ‘tendinitis’ en el pie izquierdo, caries extrema y mínimos dientes restantes, y trastorno de la articulación temporomandibular (dolor en la mandíbula)».

Otra joven de 25 años dijo en la página que sufre de osteoporosis y una columna rota, mientras que una de 26 años indicó la necesidad de un reemplazo total de cadera.

Otros jóvenes que toman bloqueadores de la pubertad se quejan de efectos secundarios similares y de síntomas menopáusicos, incluidos sofocos, insomnio, fatiga, aumento de peso rápido y densidad ósea disminuida.

«Me golpeé el dedo del pie y se rompió. Me caí y se rompió mi muñeca. Lo mismo con mi codo», dijo al diario The Times de Londres un adolescente anónimo, a quien el centro de género Tavistock NHS le recetó los medicamentos.

Donald Greydanus, pediatra de la Universidad Estatal de Michigan, dijo al Register que «los gobiernos y las organizaciones médicas deberían investigar los informes de quejas de pacientes y familiares a este respecto».

Laidlaw, por su parte, calificó los medicamentos bloqueadores de hormonas como «no probados» e «inseguros» para los niños adolescentes. Además, afirmó que bloquean el desarrollo normal del cerebro y una serie de otras funciones corporales, así como la maduración sexual.

Traducido y adaptado por Diego López Marina. Publicado originalmente en CNA.

LOS MOTIVOS

detrás de la mayor caída del número de abortos en Estados Unidos desde su legalización, en 1973

Infobae, 19 de septiembre de 2019

El número y la tasa de abortos en Estados Unidos bajaron a su nivel más bajo desde la legalización de la interrupción del embarazo en el país en 1973 a través del fallo Roe v. Wade.

Así lo reveló un informe elaborado por el Instituto Guttmacher y publicado el miércoles, que relevó que en el año 2017 se practicaron 862.000 abortos en todo el país. La cifra representa un descenso desde los 926.000 contabilizados en 2014 en su última investigación y de poco más de 1 millón registrados en el 2011.

Guttmacher es la única entidad que se esfuerza por llevar a cabo un conteo de todas las interrupciones del embarazo que se practican en Estados Unidos, con información recavada en centros privados. Los datos federales excluyen a California, Maryland y Nueva Hampshire.

El nuevo reporte ilustra que el número de abortos están declinando en todo el país, tanto en estados republicanos que restringen el aborto como en estados demócratas que protegen ese derecho. Entre el 2011 y el 2017, las tasas de aborto aumentaron solamente en cinco estados y el Distrito de Columbia.

En los últimos meses, el derecho al aborto consagrado en los Estados Unidos gracias al fallo Roe v. Wade, se ha visto fuertemente restringido gracias a las trabas que muchos estados imponen a las clínicas de abortos, y debido a legislaciones que a nivel municipal, han limitado el acceso a la interrupción del embarazo.

En ese contexto, sin embargo, no parecen ser dichas restricciones lo que hay detrás de la caída del número de abortos. Uno de ellos es, por el contrario,  que cada vez menos mujeres se quedan embarazadas. El instituto apunta que, aparte de los abortos, la tasa de natalidad se redujo durante los años que abarca el estudio. Un factor probable, dice, es el aumento del acceso a los medios de contracepción desde el 2011, cuando la Ley de Cuidado de Salud Asequible requirió que la mayoría de los seguros médicos privados proveyesen cobertura a los contraceptivos sin gastos adicionales para el paciente.

De acuerdo con el reporte, la tasa de abortos del año 2017 fue de 13,5 por cada 1.000 mujeres de entre 15 y 44 años —la más baja desde la decisión de la Corte Suprema en 1973 que legalizó el aborto—. Tras ese fallo, el número de abortos en Estados Unidos subió consistentemente, alcanzando su pico en 1990 con 1,6 millones, antes de iniciar una declinación que continúa. La tasa de abortos es ahora menos de la mitad que en 1990.

Guttmacher apuntó que casi 400 leyes estatales restringiendo en aborto fueron promulgadas entre el 2011 y el 2017, pero confirmó que esas leyes no son el mayor factor en la declinación. Dijo que 57% de la declinación nacional ocurrió en los 18 estados, además del Distrito de Columbia, que no promulgaron nuevas restricciones.

Las activistas Bianca Cameron-Schwiesow, Kari Crowe, Allie Curlette y Margeaux Hartline, vestidas como las protagonistas de “El cuento de la criada”, protestan frente al legislativo de Alabama tras la aprobación de una ley que establece una prohibición casi total del aborto (Reuters)

Las activistas Bianca Cameron-Schwiesow, Kari Crowe, Allie Curlette y Margeaux Hartline, vestidas como las protagonistas de “El cuento de la criada”, protestan frente al legislativo de Alabama tras la aprobación de una ley que establece una prohibición casi total del aborto (Reuters)

"Comprender los factores que impulsan la disminución de la tasa de aborto tiene importantes implicancias políticas. Sin embargo, los intentos de limitar el aborto mediante restricciones coercitivas son una violación directa de la dignidad, la autonomía de las mujeres sobre su cuerpo y la libertad reproductiva de las personas", dicen el Instituto Guttmacher en sus conclusiones.

Entre 2011 y 2017, el número de cínicas que proveían servicio de abortos en Estados Unidos bajó de 839 a 808, con disparidades regionales significativas, dice el reporte. El sur del país tuvo una declinación de 50 clínicas, incluyendo 25 en Texas, mientras en la región centro-occidental hubo una baja de 33 clínicas. En contraste, el nordeste añadió 59 clínicas, en su mayoría en Nueva York y Nueva Jersey.

En ese período, la tasa de abortos bajó 27% en Ohio y 30% en Texas, pero cayó por tasas similares en estados que protegen el acceso al aborto, como California, Hawaii y Nueva Hampshire.

(Con información de AP)

HISTORIA SECRETA

del cruce de Monseñor Cargnello y el Presidente Macri

por Guillermo Cherashny

Informador Público, 19-9-19

El domingo pasado, el gobierno, los partidos políticos que forman la coalición y los medio de comunicación que blindan mediáticamente al macrismo se sorprendieron cuando el obispo de Salta, Monseñor Cargnello, se dirigió al presidente y le dijo "Mauricio, vos prometiste la pobreza cero, llevate ahora el rostro de los pobres". En el gobierno y los periodistas adictos tomaron muy mal las palabras del obispo y de inmediato lo calificaron de "peronista", que en estos casi cuatro años fue utilizado como un insulto o como sinónimo de responsable de la crisis que azota al país desde hace 70 años.

Hasta ahora, durante toda su presidencia, Mauricio Macri no concurrió a ese evento, donde concurren centenares de miles de adeptos a la Virgen del Cerro. Los creyentes suben al cerro, donde una supuesta vidente llamada María Livia Galeano dice recibir mensajes de la Virgen y se autoadjudica poderes de curar enfermedades al ponerles su mano en el hombro a quienes le piden ayuda.

El papa Francisco ha descalificado una y otra vez a esta supuesta vidente por no decir que carece de los supuestos poderes sobrenaturales; en cambio, Gladys Motta, una vidente similar de la Virgen de San Nicolás, fue sometida a unas pruebas del Vaticano y salió aprobada y es elogiada por el papa. Volviendo a nuestra historia, unos diez días antes del domingo concurrieron a Salta la primera dama Juliana Awada acompañada por Carolina Stanley, la ministra de desarrollo social, y nunca se supo del motivo de esa audiencia con María Livia Galeano.

Algunas fuentes señalan que Awada fue a pedirle un milagro a la citada vidente para que el presidente pueda llegar a un ballotage. Pero si el papa no le reconoce poderes de sanación menos puede tener poder de dar vuelta elecciones. Otra teoría es algún asunto particular de la primera dama o de un pariente cercano.

De todos modos, para el obispado salteño esa visita a una falsa vidente condenada por el papa fue considerada un sacrilegio y la intención de Macri de concurrir a una festividad a la que nunca concurrió fue visto como un acto electoralista, de ahí que no extrañan las duras palabras del obispo y la negativa de Urtubey a recibir al presidente como había pasado varias veces antes.

PLAN ENIA

PROCURAN ASEGURAR LA CONTINUIDAD 

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1171, 18 de septiembre de 2019

Diputados radicales intentan que el Plan ENIA (ESI, anticoncepción y aborto) se convierta en una “política de estado”. Quieren disponer la intangibilidad de su presupuesto para que el Plan permanezca “más allá de las coyunturas partidarias y de los distintos gobiernos”.

Como informamos oportunamente, el 20 de agosto del 2019 se realizó en Diputados una reunión de la Comisión Bicameral de los Derechos de Niños y Adolescentes en la que funcionarios del Gobierno nacional brindaron un informe de gestión del Plan ENIA (Plan Nacional de Prevención y Reducción del Embarazo No Intencional en la Adolescencia).

En la reunión se mencionaron avances en los tres ejes del Plan que son: 1) Implementación de ESI (focalizada en la anticoncepción) e Instalación de asesorías sobre salud reproductiva en escuelas, centros de salud y organizaciones de base comunitarias; 2) Promoción y distribución masiva de anticonceptivos, particularmente los de larga duración (DIUs e implantes subdérmicos) y 3) Facilitación del aborto en menores (Notivida Nº 1169).

En la misma reunión se firmó un convenio de cooperación entre los ejecutores del Plan y la Bicameral del Niño y Adolescente para hacer un trabajo conjunto de seguimiento del Plan. Con esto -y tras las PASO- incorporaban en el Plan interministerial un nuevo actor: el Poder legislativo, tratando de blindar su estabilidad.

Con el mismo objetivo, un grupo de diputados abortistas presentó ahora un proyecto de ley que dispondría “la intangibilidad de las partidas del Presupuesto” destinadas al cumplimiento del Plan ENIA, que deberían ser “adecuadas a sus fines y objetivos” y bajo ninguna circunstancia “inferiores a las aprobadas en el presupuesto del ejercicio anterior”. Recordemos que en el presupuesto 2019 se adjudicaron por primera vez fondos al Plan ENIA por $489 millones.

La finalidad es, según se lee en los fundamentos del proyecto, que el Plan ENIA “lejos de constituir sólo la expresión de un programa o una iniciativa circunstancial, se consolide como política de Estado, es decir, como un consenso transversal de las y los argentinos en torno a la necesidad de enfrentar esta problemática más allá de las coyunturas partidarias y los distintos gobiernos”.

El expediente (4230-D-2019) fue presentado por los radicales: Silvia Martínez (Jujuy), Albor Cantard (Santa Fe), Claudia Najul (Mendoza), Brenda Austin (Córdoba) y Fabio Quetglas (Buenos Aires). A ellos se sumó Carla Carrizo (Evolución Radical, Ciudad de Buenos Aires).

EN URUGUAY

CUATRO PARTIDOS POLITICOS ACEPTAN LA COLONIZACION CULTURAL DE LA IDEOLOGIA DE GENERO.

Por Carlos Alvarez Cozzi

El colectivo LGBTIQ comprometió a los candidatos de las fórmulas presidenciales, para las elecciones de 2019, de los Partidos Frente Amplio, Nacional, Colorado e Independiente de Uruguay a respetar la “agenda” de ese colectivo.

La verdad que no nos sorprende que el oficialista, Frente Amplio, el Partido Colorado y el Partido Independiente hayan aceptado, con clara sumisión a los dictados de la ideología de género a fin de no ser “políticamente incorrectos”, los postulados de ese pensamiento anientífico y contrario a la biología, pero que también lo haya hecho el opositor Partido Nacional, quien es el que seguramente obtendrá la presidencia y vicepresidencia de la República en el ballotaje de noviembre, nos preocupa.

Adviertan lo que dice la noticia de prensa 

(https://ladiaria.com.uy/articulo/2019/9/ni-un-paso-atras-fa-pn-pc-y-pi-se-comprometieron-a-mantener-la-agenda-de-derechos-lgbt/)

Para colmo los LGBTIQ presionan a la candidata a vice del Partido Nacional para que alinee dentro de sus filas a los sectores que critican la agenda de ese colectivo! Con lo que naturalmente la candidata está de acuerdo!

O sea que la aceptación de la colonización cultural, como gusta decir al Papa Francisco, no podría ser mas perfecta!

Se dijo en la reunión que no se dará “ni un paso atrás” en las conquistas de ese colectivo: leyes de aborto, matrimonio gay y otras como la ley trans, aprobadas bajo la gestión del FA de 2005 a 2019, las cuales algunas fueron votadas en contra por la oposición, que ahora cede ante la presión.

Se habla de “derechos adquiridos”, lo cual es un error. Porque los derechos humanos verdaderos el Estado no los concede por ley sino que simplemente reconoce su preexistencia.

Y claramente si tomamos los arts. 7 y 72 de la Constitución de la República de Uruguay y el art. 4º de la Convención Americana de Derechos Humanos ratificada por el país, es claro que no existe un derecho humano a quitar la vida de ningún ser indefenso, y menos en un Estado como el nuestro que no tiene prevista la pea de muerte de personas culpables condenadas y ni siquiera la de cadena perpetua!

Y en cuanto a otras leyes como la del matrimonio homosexual, el art. 17 de la referida Convención Americana tampoco lo prevé sino que por el contrario expresa claramente que el mismo es entre mujer y varón, siguiendo la línea de la Convención Europea de Derechos humanos que tampoco reguló como derecho humano el de casarse con una persona del mismo sexo. Y ello ha sido ratificado varias veces por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo.

ORDEN NATURAL Nº 5

www.orden-natural.blogspot.com

ABORTO EN EL PRÓXIMO SENADO

No lo legalizarían, pero lo despenalizarían

NOTIVIDA, Año XIX, Nº 1170, 9 de septiembre de 2019

La diferencia entre despenalizar y legalizar el aborto es básicamente conceptual, una cosa es que el aborto sea un delito sin punición y otra que se lo presente como un derecho; pero a los efectos prácticos las dos alternativas arrojarían los mismos resultados: la matanza impune de miles de inocentes. Una cosa arrastra a la otra.

En este informe analizamos las chances del proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto” con el próximo Senado.

Para este análisis se proyectan los resultados de las PASO y se asume que los legisladores nacionales que permanecen en el Congreso mantendrían la misma postura del año pasado.

El recambio parlamentario

El 10 de diciembre 24 senadores -de los 72 que integran el Cuerpo- terminan su mandato. Conforme al resultado de las PASO, 5 de ellos renovarían su banca y los restantes 19 serían reemplazados por otros tantos electos este año.

Los 19 que dejan la banca

Eduardo Aguilar (Chaco, FpV); Miriam Boyadjian (Movimiento Popular Fueguino); Julio Catalán Magni (TdelF, FpV); Lucila Crexell (Movimiento Popular Neuquino); Ma. Cristina Fiore Viñuales (Salta, FpV); Marcelo Fuentes (Neuquén, FpV); Pedro Guastavino (Entre Ríos, FpV); Ada Itúrrez de Cappellini (Sgo del Estero, Fr. Cívico); Sigrid Kunath (Entre Ríos, FpV); Ma. Magdalena Odarda (Río Negro, Fr. Progresista); José Ojeda (TdelF, FpV); Guillermo Pereyra (Movimiento Popular Neuquino); Miguel Ángel Pichetto (Río Negro, FpV); Federico Pinedo (CapFed, PRO); Blanca Porcel de Riccobelli (Sgo del Estero, Fr. Cívico); Ángel Rozas (Unión por Chaco); Fernando “Pino” Solanas (CapFed, Unen); Rodolfo Urtubey (Salta, FpV) y Marta Varela (CapFed, PRO).

Los 5 que renovarían

Alfredo De Angeli (Entre Ríos, Unión por Entre Ríos); Silvina García Larraburu (Río Negro, FpV); Gerardo Montenegro (Sgo del Estero, Fr. Popular); Ma. Inés Pilatti Vergara (Chaco, FpV) y Juan Carlos Romero (Salta, Fr. Popular).

Pilatti Vergara votó a favor del aborto el año pasado y 4 los restantes en contra.

Los 48 a los que no les vence el mandato

De los 48 que no ponen en juego su banca, 20 votaron a favor del aborto, 26 en contra, hubo un ausente y una abstención.

Conforme a las PASO, Cristina Kirchner se haría cargo de la vicepresidencia y su banca sería ocupada por Jorge Taiana que votaría igual que ella.

Ma. Eugenia Catalfamo (San Luis, Unidad Justicialista) estaba con licencia el año pasado pero poco antes del debate se manifestó a favor (Infobae, 6/08/2018). Con ella serían 21 los que propiciarían la legalización del aborto.

Omar Perotti (Santa Fe, FpV), que se abstuvo el año pasado, asumiría la gobernación santafecina y lo reemplazaría Roberto Mirabella que no se sabe cómo votaría.

Los 20 que votaron a favor el año pasado

Claudia Almirón (Ctes, FpV); Carlos Caserío (Unión por Córdoba); Oscar Castillo (Catamarca, Fr. Cívico y Social); Eduardo Costa (Santa Cruz, Cambiemos); Norma Durango (La Pampa, FpV -Peronismo Pampeano); Cristina Fernández de Kirchner (Buenos Aires, Unidad Ciudadana); Anabel Fernández Sagasti (Mza, FpV); Gladys González (Buenos Aires, Cambiemos); Nancy González (Chubut, FpV); Ana María Ianni (Santa Cruz, FpV); Daniel Lovera (La Pampa, FpV -Peronismo Pampeano); Alfredo Luenzo (Chubut Somos Todos); Ernesto Martínez (Córdoba, Cambiemos); Beatriz Mirkin (Tucumán, FpV); Juan País (Chubut, FpV); Luis Petcoff Naidenoff (Formosa, Cambiemos); Laura Rodríguez Machado (Córdoba, Cambiemos); Ma. de los Ángeles Sacnun (Santa Fe, FpV); Humberto Schiavoni (Misiones, Cambiemos); Pamela Verasay (Mza, Cambiemos)

Los 26 que votaron en contra

José Alperovich (Tucumán, FpV); Roberto Basualdo (San Juan, Cambiemos); Inés Blas (Catamarca, FpV); Néstor Braillard Poccard (Encuentro Corrientes); Ines Brizuela y Doria (La Rioja, Cambiemos); Esteban Bullrich (Buenos Aires, Cambiemos); Maurice Closs (Misiones, Fr. Renovador de la Concordia); Julio Cobos (Mza, Cambiemos); Silvia Elías de Pérez (Tucumán, Cambiemos); Carlos Espínola (Ctes, FpV); Mario Fiad (Jujuy, Cambiemos); Silvia Giacoppo (Jujuy, Cambiemos); Ma. Teresa González (Formosa, Fr. de la Victoria); Cristina López Valverde (San Juan, Fr. Todos); Juan Carlos Marino (La Pampa, Cambiemos); Julio César Martínez (La Rioja, Cambiemos); José Mayans (Formosa, Frente de la Victoria); Carlos Menem (La Rioja, Fr. Justicialista); Dalmacio Mera (Catamarca, FpV); Claudio Poggi (San Luis, Cambiemos); Carlos Alberto Reutemann (Santa Fe, Cambiemos); Adolfo Rodríguez Saá (San Luis, Fr. Unidad Justicialista); Guillermo Snopek (Jujuy, Fr. Justicialista); Magdalena Solari Quintana (Misiones Fr. Renovador de la Concordia); Ma. Belén Tapia (Santa Cruz, Cambiemos) y José Uñac (San Juan, Fr. Todos).

Los 19 que ingresarían en octubre si se repiten los resultados de las PASO

Por la Ciudad de Buenos Aires entrarían Martín Lousteau y Guadalupe Tagliaferri (ambos de Cambiemos) y Mariano Recalde (FpV). Los 3 abortistas.

Chaco: Ingresarían sólo dos nuevos porque Pilatti Vergara retendría la banca, son: Jorge Capitanich (FpV) y Víctor Zimmermann (Cambiemos). Los dos en contra. Si Capitanich gana la Gobernación provincial sería reemplazado por Antonio Rodas que tiene la misma posición.

Entre Ríos: Se sumarían Edgardo Kueider y Stefanía Cora, ambos del FpV; De Ángeli renovaría. Cora es una abortista militante de La Cámpora, Kueider es el actual Secretario General de la Gobernación y no se le conocen declaraciones sobre el tema.

Neuquén: ingresarían Oscar Parrilli y Silvia Sapag, ambos por el FpV, y Horacio “Pechi” Quiroga (Cambiemos). Parrilli a favor, Quiroga en contra y Sapag no se manifestó al respecto.

Río Negro: García Larraburu renovaría y entrarían Martín Doñate (FpV) y Alberto Weretilnek (Juntos Somos Río Negro). Ambos a favor del aborto.

Salta: Romero conservaría su banca y se sumarían Sergio Leavy que votó en contra siendo diputado y Nora Giménez que se manifestó a favor.

Santiago del Estero: Montenegro retendría la banca e ingresarían por el Frente Cívico: Claudia Ledesma de Zamora y José Neder que votarían en contra.  Ledesma ya lo hizo siendo diputada.

Tierra del Fuego: se incorporarían Matías Rodríguez y María Eugenia Duré del FpV y Pablo Blanco (Cambiemos). Rodríguez votó a favor siendo diputado y Duré se manifestó del mismo modo, mientras que Blanco sentó postura en contra.

Conclusión

De los 19 senadores que ingresarían el 10 de diciembre: 10 votarían a favor, 7 en contra y 2 no hicieron pública su postura.

De los 5 que renovarían: 1 a favor y 4 en contra.

De los 48 que seguirían con mandato: 21 a favor, 26 en contra. Perotti se abstuvo

Con postura desconocida 3: Mirabella, Kueider y Sapag.

Del análisis se concluye que aunque los tres senadores que no sentaron posición (Mirabella, Kueider y Sapag) se inclinen a favor de la legalización tal como la propone el proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto”, seguirían quedando en desventaja; ya que en ese supuesto el resultado sería: 35 a favor y 37 en contra.

De allí que un candidato como Alberto Fernández a quien nadie le puede adjudicar una postura pro-vida hable de “dos etapas”, la primera de despenalización (para la que tendrían los votos) y una segunda de legalización. Pero una cosa arrastra la otra y a los fines prácticos ambas instancias se traducirían en los mismos resultados.

EL G7 RECHAZA LA JERGA ABORTISTA

en el Comunicado Final

By Rebecca Oas, Ph.D. | August 30, 2019

 (C-Fam). Los líderes del G7, compuesto por los países económicamente más poderosos del mundo, rechazaron la recomendación de un comité asesor de que el lenguaje del aborto se incluya entre los comunicados finales del grupo.

Este es el segundo año consecutivo en que los gobiernos rechazan el lenguaje del aborto del Consejo Consultivo de Género del G7.

El Consejo Consultivo hizo un llamamiento a la acción exigiendo que los gobiernos garanticen “el ejercicio de la salud y los derechos sexuales y reproductivos, incluido el acceso a la anticoncepción moderna y a la información y los servicios de aborto seguro”.  En un conjunto más detallado de recomendaciones, el Consejo describió el acceso al aborto “seguro” como “un derecho fundamental”, y elogió las leyes de Canadá por no tener límites gestacionales.  Citaron esto como acorde con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud de tratar el aborto “como cualquier otro procedimiento médico y no como un proceso legal”.

El Consejo también instó a las naciones a seguir el ejemplo de Francia y promulgar leyes contra la “desinformación sobre el aborto seguro” que se ofrece en Internet.  Tales leyes pueden ser utilizadas para atacar a los centros para embarazos en crisis y otros sitios pro-vida que advierten contra los daños del aborto.

El Consejo fue establecido el año pasado durante la presidencia canadiense del G7, y continuó bajo la presidencia francesa, y está compuesto por un grupo de activistas independientes, académicos y expertos. Sus recomendaciones se publicaron como anexo a los documentos oficiales de la cumbre del G7.  Aunque entre sus miembros se encuentran algunos funcionarios del gobierno, entre ellos el embajador de Estados Unidos en Francia, la presentación de sus recomendaciones incluía una cláusula de exención de responsabilidad en el sentido de que no debía considerarse como “un documento de recomendaciones aprobadas por los gobiernos”.

Sin embargo, los defensores del aborto se sintieron frustrados una vez más al quedar al margen de los resultados oficiales.  Antes del inicio de la cumbre, el grupo feminista W7 publicó un editorial quejándose de que “ninguna asociación feminista se sentará a la mesa de negociaciones con los líderes del G7”.  En su lugar, publicaron una “declaración de género alternativo” insistiendo en que “todos los compromisos” deberían incluir “la salud y los derechos sexuales y reproductivos”.

Cuando terminó la cumbre, el W7 no quedó impresionado: “Francia no ha incorporado una diplomacia feminista dentro de este G7 y varias cuestiones clave de igualdad de género no han sido incluidas en la agenda de los líderes del G7”.

Francia no es la única nación que se enfrenta a las críticas feministas. Antes de la cumbre, el director del Grupo de Investigación del G7 en la Universidad de Toronto predijo que aunque en declaraciones anteriores del G7 se hubiera incluido un lenguaje sobre “derechos sexuales y reproductivos”, “parece poco probable que se haga lo mismo en Biarritz, estando Trump en la mesa de la cumbre y dadas las políticas regresivas de su administración sobre el tema”.

Katja Iversen, dos veces miembro del Consejo Asesor de Género y presidente de la organización pro-abortoWomen Deliver,reconoció la exactitud de esa afirmación.  “¡No se incluirá!”, dijo en Twitter.

Otro miembro del consejo fue Phumzile Mlambo-Ngcuka, directora ejecutiva de ONU Mujeres.  En anteriores comentarios realizados en el G7, hizo un llamamiento a los gobiernos para que “garanticen la salud para todos, incluyendo la salud y los derechos sexuales y reproductivos”.  Mlambo-Ngcuka e Iversen también fueron coautores de un artículo de opinión publicado en el diario The Guardian,donde denunciaron leyes recientes que “niegan los derechos sexuales y reproductivos”. A modo de explicación, los autores enlazaron esta publicación con otro artículo de The Guardiansobre C-Fam.

Estados Unidos asumirá en 2020 la presidencia del G7, encabezada por el presidente Trump.