Daniela Jerez
Compañías vs. Barack
Obama por sus creencias religiosa
Apenas en julio
pasado, la familia Green presentó un amparo ante una corte federal menor para
evitar que la administración federal la obligara a cumplir con la cláusula del
HHS Mandate de la
Affordable Act , que obliga a proveer métodos anticonceptivos
así como fármacos para la interrupción del embarazo.
David Green apelaba,
en aquella ocasión que la administración federal no podía obligarlos a proveer
métodos anticonceptivos a sus empleados pues esta medida violaba sus creencias
religiosas además de violar la Primera Enmienda de la Constitución de
Estados Unidos, que garantiza la libertad de religión de todos los ciudadanos
norteamericanos.
Si bien, la Affordable Care
Act exime a los lugares de culto, no a sí mismo a las instituciones afiliadas,
entiéndanse universidades, organismos caritativos, hospitales y demás
instituciones administradas por la iglesia católica u otras denominaciones
religiosas. Jay Carney, vocero de la Casa Blanca ha defendido la postura de la
administración con ahínco pues afirma que: “creemos que este requerimiento es
esencial para la salud de las mujeres y confiamos en que la Suprema Corte opine
lo mismo".
Y es que Carney señaló
que las decisiones que tienen que ver con la planeación familiar dependen
únicamente de las mujeres y sus doctores; “el Presidente cree que nadie, ni
siquiera el gobierno o corporativos con
fines de lucro, deben ser capaces de dictar estas decisiones a las
mujeres". El argumento fue compartido por senadores demócratas como Patty
Murray de Washington quien aseguró que: “ningún jefe o superior de las mujeres
en el trabajo puede decidir sobre su planificación familiar porque esto es
inconcebible para todos los americanos en estos días".
Sin embargo, los
republicanos muestran su descontento con la Affordable Care
Act porque en sus palabras, viola la libertad de religión de los ciudadanos.
Para muestra, lo declarado por el líder de la Cámara de Representantes John Boehner quien
aseguró, el HHS Mandate es “un ataque a la libertad religiosa, y por eso,
espero, la Corte
la revierta". Por su parte, el senador republicano por Utah, Orrin Hatch
dijo que: “durante mucho tiempo he argumentando que la Obamacare viola las
protecciones de la libertad religiosa de todos los estadunidenses, sin importar
el partido político".
Y es que luego de que
Hobby Lobby se negara a acatar el HHS Mandate, la administración federal
amenazó a la compañía con pagar multas
de hasta un millón 300 dólares por día. Por ello, el caso llegó a la Suprema Corte de
Justicia bajo el nombre “Sebelius v. Hobby Lobby Store". Al respecto, el
fundador de la compañía, David Green apuntó que:
“Esta objeción legal se ha centrado siempre en una
sola cosa: el derecho de nuestras empresas familiares a vivir en la práctica
nuestras sinceras y profundas convicciones religiosas, como lo garantiza la ley
y la Constitución.
Los dueños de empresas no deberían de encontrarse en la
encrucijada de tener que escoger entre violar su fe o violar la ley".
El argumento anterior
lo comparte Yuri Mantilla, director de Justice Initiative of the National
Hispanic Christian Leadership Conference que señaló, con respecto al HHS
Mandate, que; “las personas con alguna
creencia religiosa se ven obligadas a escoger entre obedecer la ley o violar
profundamente sus creencias religiosas; u obedecer sus convicciones y normas
morales pero desobedecer el mandato del gobierno".
Para el especialista
en temas religiosos, Jorge Traslosheros Hernández, la libertad religiosa es un
derecho humano que toda persona tiene de asociarse y vivir su propia cultura.
“Y si es una cultura religiosa tienen derecho a vivir a través de ella y
manifestarse así en público y en privado, de educar a sus hijos en su religión,
manifestarse y participar de la vida pública a partir de aquello que lo
constituye como un ser humano, que sería en este caso sus más profundas
prácticas y creencias religiosas".
Y así como Hobby
Lobby decidió llevar su caso a los tribunales, empresas como Conestoga Wood
Specialties, de dueños menonitas, también han llegado hasta la corte en donde
se discutirá su caso bajo el nombre “Conestoga Wood Specialties v.
Sebelius". A estas dos empresas se les suman 84 más que enfrentarán al HHS
Mandate en las cortes bajo la representación legal del Fondo Becket, entre
ellas, Belmont Abbey College, Little Sisters of the Poor, Wheaton College y
East Texas Baptist University.
Por lo pronto, los
casos “Sebelius v. Hobby Lobby Store" y “Conestoga Wood Specialties v.
Sebelius" serán discutidos en este periodo de trabajo de la Suprema Corte que
finaliza en junio de 2014, aunque se prevé, su discusión inicie en marzo. Pese
a que ambos casos tienen algunas diferencias, Matt Bowman, de la Alliance Defendig
Freedom, que representa a Anthony Hahn, dueño de Conestoga, señaló que ambos
tienen en común que “las familias están poniendo su fe en el contexto de los
negocios".
Actualmente Hobby
Lobby cuenta con 13 mil trabajadores. Su primera tienda abrió en Oklahoma en
1972 y desde entonces se ha expandido con 500 tiendas a nivel nacional y
empleados de diversas creencias religiosas. Por su parte, Conestoga Wood
Specialties cuenta con 950 empleados.
Yoinfluyo, 4-12-13
