Un nuevo proyecto que
avanza sobre la ley 26.862 de “Técnicas de Reproducción Humana Asistida”
sancionada el año pasado e intenta complementar lo dispuesto en el Código Civil
recientemente promulgado, obtuvo dictamen hoy y quedó listo para llegar al
recinto de la cámara de Diputados.
El dictamen elaborado
por el oficialismo fue firmado en un plenario realizado hoy por las comisiones
de Salud, Legislación General y Familia que presiden respectivamente: Andrea
García (FpV, BsAs), Anabel Fernández Sagasti (FpV, Mza.) y Felipe Solá (FR,
BsAs).
Poco antes del
plenario, la presidente de la Comisión de Salud dio a conocer modificaciones
para los arts. 4°, 8°, 22°, 25° y 30° del borrador de predictamen propuesto
previamente. Por ejemplo, inicialmente el material genético de un mismo
aportante podía ser utilizado “en un máximo de tres (3) personas o parejas” con
la modificación se podrá usar “hasta en un máximo de seis (6) personas o
parejas, siempre que de ello resultaren nacimientos con vida”.
El aporte de material
genético para terceros está considerado como una acción de “carácter
altruista”; pero el altruismo (diligencia en procurar el bien ajeno aun a costa
del propio) no alcanza a los embriones que podrán ser manipulados, analizados,
seleccionados, donados, destinados a la investigación, criopreservados y
“descartados”. El afortunado ser humano temprano que sortee todas estas
amenazas a su vida y nazca, carecerá de todos modos de derecho a la identidad.
No establece límites en los óvulos a fecundar ni en los embriones a transferir.
Recordemos que la Ley
26.994, de aprobación del Código Civil, dispone en la cláusula segunda del
artículo 9° que “La protección del embrión no implantado será objeto de una ley
especial”, lo que está mencionado en el primer artículo de este dictamen que
lejos de proteger a los embriones permite incluso su destrucción.
Apostillas del debate
Felipe Solá (FR,
BsAs): anticipó su apoyo al proyecto y señaló que las alteraciones cromosómicas
no siempre son sinónimo de inviabilidad, aunque estimó que el 99% de los padres
no querrían que le implanten un embrión enfermo. Reclamó una ley de adopción.
Ivana Bianchi
(Compromiso Federal, San Luis) dijo que presentó junto a su compañera de bloque
Berta Arenas un dictamen en minoría. “¿De qué protección del embrión podemos
hablar si se los puede manipular, donar y descartar?”, preguntó. Mencionó la
selección eugenésica que aneja el descarte de embriones enfermos “¿por qué no
le preguntan a los papás si quieren implantar a un niño con síndrome de down en
lugar de descartarlo?”. Enfatizó finalmente que el proyecto cosifica al
embrión.
Pablo López (FIT,
Salta) aseguró que el artículo 19 del nuevo Código Civil, que calificó de
reaccionario, es el que genera las controversias surgidas en el debate y que
por esa razón tras la sanción de la ley alguien podría acudir a la justicia. Su
bloque presentó una disidencia parcial porque se hizo una ley complementaria
del Código Civil en lugar de una ley especial.
Pablo Tonelli (PRO,
Cap.Fed.): anunció que a pesar de sus dudas estaba a favor del proyecto. Afirmó
que “no se protege a los embriones” y que probablemente junto a su compañero de
bloque Jorge Triaca elaborarán alguna propuesta para el debate en particular en
el recinto. Pidió una redacción más precisa para los casos en que tras un
divorcio, separación o nulidad matrimonial la pareja no se ponga de acuerdo con
el destino de los embriones.
Héctor Daer (FR,
BsAs) elogió el trabajo realizado por las comisiones y dijo que iba a firmar el
dictamen y a acompañar en el recinto.
María Virginia
Linares (GEN, BsAs): afirmó que hay mitos respecto a la manipulación
embrionaria y aseguró que los profesionales que se dedican a esto “son
responsables y quieren que nazcan niños”.
Agustín Portela (UCR,
Ctes.): anticipó que va a acompañar la ley porque es útil y esperada por muchas
familias; pero después manifestó sus reparos sobre el trato que le da a los
embriones. Se manifestó contrario a la criopreservación y estimó que todos los
embriones deberían ser implantados. “No hay derecho a manipular la vida, a usar
embriones para la investigación o descartarlos”.
Juan Marcopolus (FpV,
Ctes): mencionó que en el proyecto no se sabe si se habla de personas o cosas.
Araceli Ferreyra
(FpV, Ctes.): considera que “el embrión no es persona” y según la correntina
eso surge del art. 20º del Código Civil sancionado recientemente. Enfatizó que
“las mujeres no son incubadoras”. Con esta ley “consagran el derecho a la
maternidad y a la paternidad”.
Anabel Fernández
Sagasti (FpV, Mza.): dijo que el proyecto es un “ejemplo de militancia” y que
el Frente para la Victoria “garantiza derechos”. Con ironía le retrucó a Solá
el pedido de una ley adopción porque según Sagasti vienen trabajando en eso.
Al cierre de la
reunión la presidente de la Comisión de Salud Andrea García anunció que hasta
mañana a las 10 hs van a recibir dictámenes en minoría y disidencias.
El dictamen conjugó
los expedientes:
Expte. 0581-D-2014 de
María del Carmen Bianchi (FpV, Cap.Fed.), Adriana Puiggrós (FpV, BsAs), Diana
Conti (FpV, BsAs), Mario Oporto (FpV, BsAs), María Eugenia Zamarreño (FpV,
BsAs), Nanci Parrilli (FpV, Neuquén), Julio Solanas (FpV, E.Ríos), Andrés
Arregui (FpV, BsAs), José Ciampini (FpV, Neuquén), Mayra Mendoza (FpV, BsAs) y
Julián Domínguez (FpV, BsAs).
Expte.4058-D-2014 de
Mara Brawer (FpV, Cap.Fed), Araceli Ferreyra (FpV, Ctes.), José Guccione (FpV,
Misiones), Adela Segarra (FpV, BsAs), Juan Carlos Junio (Nvo.Encuentro,
Cap.Fed.), Silvia Scotto (FpV, Cba.), Ana Carrizo (Unen, Cap.Fed.), Josué
Gagliardi (FpV, Río Negro), María Virginia Linares (GEN, BsAs), Ana Gaillard
(FpV, E.Ríos) y María Gabriela Burgos (UCR, Jujuy).
_______________________________________
NOTIVIDA, Año XIII,
Nº 948, 21 de octubre de 2014
