Por Mónica del Río
José Manuel Cano,
presidente de la Comisión de Salud, (UCR, Tucumán): “el proyecto, al garantizar
la cobertura, pone en un plano de igualdad a todas las personas que no pueden
concebir”. “En el Código Civil se contemplarán otras cuestiones pero hoy hay
que salvar los escollos económicos”. “No podemos considerar a la infertilidad
como una enfermedad a partir del matrimonio igualitario”. “Las leyes deben ser
coherentes”.
Liliana Fellner (FpV,
Jujuy): como miembro informante del oficialismo describió las dos
modificaciones que su bloque propuso: 1) propiciar la formación y capacitación
continua de recursos humanos que se dediquen a técnicas de reproducción
asistida y 2) que el Ministerio de Salud garantice las partidas
presupuestarias.
Graciela Di Perna
(FpV, Chubut): “es un reconocimiento al derecho reproductivo y al de formar una
familia completa, pero es una ley insuficiente”. Para Di Perna se deberían
mencionar las posibles infracciones o delitos: retribución económica a los
donantes, transferencia de más de 3 embriones, manipulación de ovocitos,
selección del sexo, etc.
Liliana Negre (ACF,
San Luis): “lo positivo ya lo han manifestado” -dijo la puntana que presentó un
dictamen en minoría- por lo que se dedicó a hacer observaciones. Entre las
fallas del proyecto destacó: no se habla de esterilidad comprobada, no
contempla el derecho a la identidad, no prohíbe la destrucción de embriones, no
limita el número de óvulos a fecundar, no exige la transferencia de todos los
embriones y no fija límites por edad o tiempo de residencia en el país.
Jaime Linares (FAP,
BsAs): ponderó la ley de la provincia de Buenos Aires y aseguró que la sanción
de una ley nacional va a bajar la angustia de muchas familias.
Eugenio “Nito” Artaza
(UCR, Ctes.): recordó que en el 2012 se produjo el primer nacimiento de una
persona, concebida de este modo, en un hospital público de la provincia de
Buenos Aires. Celebró que sea una ley “para todas las personas sin exclusiones”
y pidió que no se hicieran modificaciones para no dilatar el tema.
Ma. de los Ángeles
Higonet (Justicialista. La Pampa): “es un paso más hacia la ampliación de
derechos”.
Roberto Basualdo (ACF
,San Juan): comentó que desde el 2005 viene trabajando en el tema y subrayó que
esto ya se viene haciendo y “hay que darle la posibilidad a todos de que lo
puedan hacer”.
Marta Borello (UCR,
Cba.): “el proyecto garantiza la igualdad, hace 25 años que esto se hace en el
país pero no todos pueden acceder”. Habló del “derecho humano” a tener un hijo
y solicitó que no se modifique la media sanción de Diputados.
Horacio Lores (MNP):
rindió un homenaje a Robert Edwards, “el padre” de la fecundación artificial,
muerto recientemente. Aseguró que en el mundo hay 6.000.000 de niños nacidos
con estas técnicas y que en Argentina hay “una enorme inequidad evitable”.
Pidió suprimir las modificaciones para que el Cuerpo sancione definitivamente.
Luis Naidenoff (UCR,
Formosa): “con esta ley se salda una deuda concreta con la sociedad”. “Todos,
sin ningún tipo de discriminación, podrán acceder a las técnicas”, a las que
consideró inmersas en el derecho a la salud. Abogó por el derecho a la
identidad.
José María Roldán
(FDT, Ctes.): “se salda una deuda con los que sufren la frustración de no poder
procrear”.
Daniel Filmus (FpV,
Cap. Fed.): “estamos discutiendo el papel del estado frente a la igualdad”.
Dijo que se había aludido a la ley de la provincia de Buenos Aires que “es
restrictiva porque considera a la infertilidad como enfermedad” cuando este
proyecto no excluye a nadie (personas solas, parejas del mismo sexo).
Blanca Monllau (FCyS,
Catamarca): adhirió a las observaciones hechas por Di Perna y Negre y aclaró
que no compartía el proyecto. “Es necesario pero insuficiente”, remarcó.
Desnudó después idas y vueltas del oficialismo: “la presidente dijo que esto no
se iba a tratar porque estaba en el proyecto de Reforma del Código Civil
anunciado para mayo ¿qué cambió?”.
Ma. Rosa Díaz
(Nvo.Encuentro, T.del F.): señaló que no se establece la edad de los receptores
y donantes, que no se limita el número de intentos, y que no se pide agotar
antes los tratamientos de baja complejidad; resaltando después que los recursos
del Estado no son ilimitados y que hay otras necesidades en materia de salud.
No obstante, anticipó el acompañamiento de su bloque al proyecto del
oficialismo.
Sonia Escudero (8 de
octubre, Salta): “hoy sólo acceden los que tienen dinero y esto repugna a la
garantía de igualdad”. “El derecho a procrear hace al derecho a la salud”.
“Denegar el derecho a procrear implica una discriminación”.
Gerardo Morales (UCR,
Jujy): reivindicó “el avance en materia de derechos” como una actividad del
Congreso.
Ma. Eugenia
Estenosoro (CC, Cap.Fed.): “el proyecto garantiza un acceso integral e
igualitario, de modo que la situación económica o la orientación sexual no sea
un impedimento”. Pidió que no se dilate la sanción definitiva introduciendo
modificaciones.
Laura Montero (UCR,
Mza.): narró que presentó un proyecto en 2011 porque tiene personas muy
cercanas con problemas para concebir. “El derecho a la salud debe ser igualador
y universal”. Abogó por la supresión de las modificaciones.
Sandra Giménez (FR,
Misiones): se manifestó sumamente orgullosa, “bendecida” por estar tratando ese
proyecto.
Norma Morandini
(FCyS, Cba.): pidió llevar al debate los dilemas éticos que aneja el avance
tecnológico.
Adolfo Rodríguez Saá
(ACF, San Luis): “es una ley muy importante que afecta a miles de familias que
quieren tener un hijo y no tienen posibilidades económicas”.
Miguel Ángel Pichetto
(FpV, Río Negro): enfatizó que “vienen ampliando derechos y éste es un paso
adelante”.
La votación registró
60 votos a favor y 2 en contra, los de Liliana Negre de Alonso y Blanca
Monllau.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XIII,
Nº 879, 24 de abril de 2013
