los límites de la actual cultura de oposición.
Observatorio Van
Thuan, 9 de junio de 2021
Stefano Fontana
Proyecto de ley contra la homofobia (antipatía u odio
a los homosexuales), que se debate en el parlamento italiano.
La lucha política
contra el proyecto de ley Zan y, al otro lado de la valla, por su aprobación es
ante todo una lucha cultural. Esto también se aplica a las iniciativas
parlamentarias de las fuerzas políticas, que tienen un significado estratégico
solo si están animadas por una cultura sólida sobre los temas legislativos que
son objeto de la disputa. Por tanto, puede ser de gran interés evaluar la
claridad y la conciencia cultural de las dos fuerzas en el campo: ¿cuál de las
dos está mejor posicionada? ¿Cuál de los dos, por lo tanto, está potencialmente
ganando? Esto también a la luz del reciente intento de representantes de Forza
Italia y la Lega de producir otro texto de ley que elimine los aspectos más
punzantes del texto Zan, especialmente en lo que respecta a la protección de la
libertad de pensamiento y expresión.
Sobre este punto
la Doctrina Social de la Iglesia, que hace suya toda la tradición de la
filosofía y teología del derecho natural y cristiano, dice algunas cosas
bastante importantes. Una ley es justa o injusta por su forma. Por ejemplo, una
ley que permite la matanza de inocentes toma la forma de asesinato. Cuando la
política debe oponerse a una ley injusta, como también lo es el proyecto de ley
Zan, debe identificar su forma específica, es decir, para qué es injusta esa
ley. Ciertamente, entonces también seguirán otras injusticias - porque la
injusticia produce injusticia - pero serán injusticias como consecuencia de la
injusticia formal, la verdaderamente decisiva.
En el caso del
proyecto de ley Zan, la razón formal de su injusticia es que reconoce la
dignidad pública a la relación homosexual, que es contraria a la ley natural y
ajena al finalismo de la comunidad política hacia el bien común. Es decir,
considera un bien para la comunidad política, hasta el punto de estar protegido
por las autoridades públicas, lo que es malo. La razón formal de su injusticia
no es, por tanto, la limitación de la libertad de expresión para quienes creen
que la relación homosexual es un mal. Este aspecto negativo es consecuencia de
la formalidad específica de la ley. Por tanto, no es correcto ni eficaz enfocar
toda la actividad de oposición a la ley en el peligro que de ella resultaría
para la libertad de expresión. O mejor dicho, podemos decir que está bien
hacerlo pero que es insuficiente,
Desafortunadamente,
sin embargo, la oposición al proyecto de ley Zan, con algunas excepciones, se
basó exclusivamente en el tema de la libertad. En ese momento, podría ser
natural pensar que, al producir otro proyecto de ley que eliminaría los
peligros de la libertad del proyecto de ley Zan, el problema se resolvería.
Esta debe haber sido la motivación que impulsó a algunos exponentes de la
centroderecha a intentar esta vía en las últimas horas. Pero el nuevo proyecto
de ley no toca la forma del proyecto de ley Zan, que es el reconocimiento de la
relación homosexual como un bien, por eso es esencialmente injusto. Dado que la
razón formal de la injusticia se mantendría, incluso si las consecuencias
negativas fueran contenidas, volvería a producirlas en el futuro. Por esta
razón, la práctica del mal menor es, a la larga, improductiva.
La producción por
la oposición de un nuevo texto de ley ha inducido a los partidos que apoyan al
Zan a acelerar las operaciones, es decir, a ser aún más intransigentes y
decididos. Esto se debe a que, contrariamente a la oposición, se centran en la
forma específica de la ley, en su corazón esencial al que no quieren renunciar.
Hay, pues, una asimetría de actitud: de un trabajo la fidelidad decisiva y
clara a la forma de la ley, por otro la voluntad de otorgar algo sobre la forma
de la ley para obtener algo más sobre sus consecuencias. En estas condiciones,
la victoria solo puede ir a los primeros, por claridad de ideas y capacidad de
toma de decisiones políticas.
También debe
tenerse en cuenta que solo la concentración en la forma de la ley es capaz de
producir unidad de intención política incluso entre diferentes partidos, mientras
que la concentración solo en las consecuencias y no en el corazón de la ley
produce solo débil e incierta alianzas. Si bien existe en el punto una fuerte
unidad entre el Partido Demócrata y las Cinco Estrellas determinada por la
intención de traer a casa la forma esencial de la ley, por otro lado hay una
frágil unidad porque no se centra en lo culturalmente significativo y aspecto
estratégico discriminatorio, sino sobre las consecuencias para una libertad
que, entre otras cosas, los mismos protagonistas consideran de manera diferente
entre sí.
Finalmente, estas
observaciones nos llevan a consideraciones más generales sobre la cultura de
los actuales partidos de oposición en nuestro país. Si esos partidos - en este
caso Forza Italia y la Lega - no creen que tienen que golpear el corazón de un
proyecto de ley injusto, a saber, la relación homosexual como un bien para la
sociedad, sino solo algunos de sus efectos, como las limitaciones en el
libertad de expresión, significa que los elementos culturales que motivaron el
proyecto de ley Zan también están presentes en su cultura política. De esta
manera los partidos de oposición demuestran su inferioridad cultural, incluso
antes que la inferioridad política, con respecto a los partidos que apoyan el
proyecto de ley Zan. Y de hecho, si vas a ver cómo se piensa dentro de Forza
Italia y dentro de la Liga, hay muchos partidarios de las uniones civiles entre
parejas homosexuales.
Stefano Fontana
