- 26 DE ABRIL - TURNO MAÑANA
NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1090, 26 de abril de 2018
La mayoría de los expositores de la fecha eran
abogados y se alternaron las exposiciones a favor de la vida y a favor del
aborto.
Ana González (Abogada catamarqueña): Habló de la
inconstitucionalidad del proyecto. Destacó que “se ponen en contraposición dos
bienes de distinto valor”, “se sacrifica la vida del hijo para salvaguardar
problemas emocionales de la madre”. Y, esto, enfatizó “puede pasar hasta el
instante antes del parto”.
Julieta Di Corleto (Historiadora y Mag. en derecho):
Habló de la historia del aborto y destacó que los tribunales nunca lo
condenaron. “Hasta 1940 el aborto se usaba como técnica de control natal”.
Entre 1940 y 1970 los médicos de los hospitales públicos denunciaban los
abortos, pero ninguna mujer terminó condenada. Desde 1970 a la actualidad “se
ve una discordancia entre la ley y su aplicación”.
Roxana Díaz Vergara (Psicóloga): Trabaja en una
maternidad pública en Catamarca y en una ong que lucha para erradicar la
violencia contra la mujer. “Hay una falla en el sistema si una mujer pide un
aborto”. “Los conflictos no se resuelven apelando a la violencia”. “Con el
aborto se legaliza la violencia contra la mujer”. “La adolescente,
particularmente, necesita contención”.
Lucía Portos (Diputada kirchnerista de la Provincia de
Buenos Aires): “No hay obstáculo jurídico, ni científico, para legalizar el
aborto”. “Las feministas no pedimos permiso para abortar, exigimos la
práctica”. “Los abortos se realizan, sólo hablamos de un símbolo”.
Ruth Weinberg (Ex-Jefa de Servicio de Ginecología del
Hospital Eva Perón): Después de trabajar 40 años en el hospital del conurbano
afirmó que el aborto clandestino tuvo un antes y un después con el misoprostol.
“Ninguna mujer aborta hoy con un tallo de perejil”. Los abortos hechos con
misoprostol se codifican en la causa O06 (aborto no especificado) y
clínicamente no se diferencian de los espontáneos.
Carlos Rozanski (ex juez de la Cámara Federal de
Apelación): “La mujer fue siempre víctima de violencia y maltrato”. Sostuvo que
el artículo 88 del CP que pena a la mujer que se hace un aborto, fue redactado
por hombres, es una “norma misógena”. Con cifras infundadas tildó a los
providas de “mentirosos” y “pecadores”.
Néstor Sagues (Presidente Honorario de la Asociación
Argentina de Derecho. Constitucional): Se manifestó sorprendido porque el tema
no es estudiado por la comisión de asuntos constitucionales. Se refirió al
proyecto de la “Campaña por el derecho al aborto” y recorrió las normas de
rango constitucional que niega. Destacó que calificar a “la extinción de la
vida de un niño como un acto privado de la madre es una aberración jurídica”.
Mónica Pinto (Abogada): Habló de la CEDAW (Convención
sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer) y
en ella fundó los “derechos de la mujer”. Afirmó que “el feto no es una
persona” y que “la protección de su vida es gradual”. Sostuvo que ningún
tercero puede reclamar sobre los “derechos de la mujer”, “es su embarazo”.
Ma. Marta Didier (Universidad Católica de Santa Fe):
Dio el ejemplo de Chile y de su forma de reducir la mortalidad materna (MM),
dedujo de allí que la reducción de la MM no está vinculada a la legalización
del aborto. Recomendó disminuir la MM, de un modo más idóneo: con más
controles, mejor atención y flexibilizando la adopción.
Cecilia Hopp (Abogada): Narró que su papá le habló de
los anticonceptivos, pero que eso no le pasó a sus amigas, que tenían “padres
que no quería que tengan relaciones” y “novios que no se querían cuidar”. Dijo
que en la penalización del aborto hay mensajes simbólicos. “Las mujeres tenemos
derecho a abortar de manera segura”.
Aurelio García Elorrio (Fundador de Portal de Belén):
Ayuda desde hace 21 años a mujeres embarazadas en condiciones de
vulnerabilidad. “Las provincias no les dimos a los legisladores nacionales
derecho a destruir al niño en el vientre de su madre”. Subrayó que la
constitución de la provincia de Córdoba protege la vida desde la concepción, y
agregó: “no nos pueden imponer nada”. “No pueden aniquilar los derechos
reconocidos constitucionalmente”. Pidió que comparen las estadísticas sobre
aborto de Rosario y Córdoba.
Silvia Alonso (Jueza de la Cámara de Apelaciones de
Comodoro Rivadavia que intervino en el caso FAL): Mencionó los casos de
Comodoro del 2010 (Nota: al respecto se pueden ver Notivida Nº 662 y 667).
Rescató el Fallo FAL. “La decisión de la mujer es una cuestión de ética
privada, no puede haber reproche moral, ni penal”, recalcó.
Daniel Herrera (Decano de la Facultad de Derecho de la
UCA): “El ordenamiento jurídico reconoce la personalidad del niño por nacer”.
Recorrió el marco jurídico que protege la vida humana desde la concepción. Realzó
la importancia de la normativa que goza de rango constitucional, restándole
trascendencia a las meras recomendaciones de los comités de seguimiento de los
tratados de DDHH.
Ricardo Terrile (ex diputado nacional UCR): “Los
derechos constitucionales y convencionales son relativos”. “El derecho a la
vida no es absoluto”. “Las sentencias de la CIDH son vinculantes”.
Hernán Munilla Lacasa (Director de la Comisión
Compliance Penal Estratégico, de la Asociación Argentina de Ética y
Compliance): “Matar intencionalmente a una persona es una conducta castigada”.
Mencionó las evidencias científicas sobre el inicio de cada ser humano. Objetó
al fallo FAL por hacer omisión de la persona por nacer y tener una
interpretación sesgada de tratados internacionales.
Mabel Gabarra (Abogada de la “Campaña por el derecho
al aborto”, Rosario): Pidió: “Estado laico, democracia y aborto legal”. “Los
profesionales no pueden privilegiar principios teológicos” “Religión y
democracia caminan por senderos distintos”. Según Gabarra, el relativismo es un
principio esencial en la democracia, porque sirve para construir consensos.
Germán Cazeneuve (Director de Religión y Cultos de
Neuquén): “¿Es necesario tener en cuenta la visión religiosa en este debate?”
Habló del porcentaje de cristianos en el país y, desde esa perspectiva, exhortó
a tener en consideración el pensamiento de la inmensa mayoría de los
ciudadanos. “Incorporen su voz”, recomendó. En el interior “faltan sedes
partidarias, pero no templos”, dijo. Transmitió parte del mensaje de su obispo:
“no se puede tratar como objeto a un sujeto” y de los pastores evangélicos de
su provincia, que también defienden la vida.
Alejandra Piedecasas (secretaria de Salud de la
provincia de Neuquén): explicó que trabajó en todo tipo de hospitales y que no
hubo muertes por aborto en los últimos dos años en la provincia. Aclaró que
Neuquén tiene un comité de muertes maternas que vela para que esas muertes se
registren bien. Destacó que “el indicador de muerte materna con el que
sensibiliza a la opinión pública carece de sustento” y que la estrategia “no es
honesta”.
Raquel Asensio (Coordinadora de la Comisión de Género
de la Defensoría General de La Nación): “El derecho penal intenta desalentar la
conducta y el delito de aborto trata de proteger la vida intrauterina”. Tras
mencionar que los abortos igual se realizan, coligió que la “penalización
fracasó”.
Jorge Vanossi (Presidente de la Academia Nacional de
Derecho y Cs. Sociales): Dijo que las normas constitucionales vigentes, que ya
se habían mencionado, son rotundas. “Habría que denunciar tratados
internacionales”. Afirmó que si se aprueba el proyecto van a surgir planteos de
inconstitucionalidad, que van a aumentar la grieta. Leyó un párrafo del fallo
Agüero sobre libertad de conciencia. “No puede haber imposiciones sobre las
conciencias”, recalcó.
Ma. Paula Casanova (Instituto Patagónico de Bioética
Personalista): destacó “los límites de la libertad individual” y los principios
básicos que guían a la bioética personalista, comenzando por el derecho a la
vida. “El respeto a la dignidad humana, hace de la vida humana un bien
indisponible”. Después habló de la mujer
embarazada y agregó “porque nos interesa la vida de los dos, nos oponemos al
aborto”.
Mariela Belsky (Directora de Amnistía Internacional en
Argentina): Mencionó campañas de AI para disparar este debate. “La protección
del embrión no tiene sustento en el derecho, ni en la ciencia, responde a
creencias religiosas”, sostuvo. Aludió a recomendaciones del Comité de los
Derechos del Niño.
