NOTIVIDA, Año XVIII, Nº 1091, 26 de abril de 2018
A continuación, la síntesis de las exposiciones.
Hernán Gullco (Presidente de ADC-Asociación por los
Derechos Civiles): Sostuvo que el Congreso tiene que tutelar los DDHH, pero que
“el derecho a la vida no es absoluto”, El Congreso “tiene la facultad de no
reprimir” el aborto, “despenalizarlo es una facultad que surge de la potestad
de dictar un Código Penal”.
Gisella De Grandis (Abogada): Habló de los derechos
humanos y del principio pro-persona. “El derecho a la vida es preexistente al
estado”, es un derecho fundamental que aneja el “derecho a una vida digna”.
“Los derechos humanos no se pueden conculcar”. “El niño, por sus
características, necesita especial protección legal”.
Juan Marco Vaggione (Abogado y Sociólogo): “Estamos en
un momento histórico” “¿qué significa estar en un momento histórico y cómo
llegamos hasta acá?” “El movimiento de mujeres logró romper el silencio e
incluir el tema en la agenda pública”. “Desmontaron la cultura del doble
discurso y consiguieron la despenalización social”. “La aprobación del aborto
es profundizar el proceso de secularización”. “Es desmontar matrices patriarcales”.
Alejandro Molina (ex Defensor de Menores): Contó la
historia de un hijo adoptado, la mamá cursaba una enfermedad grave y, no
obstante, no quiso abortarlo. Poco después del parto la mujer falleció, pero
antes le había pedido a unos amigos -que terminaron siendo los padres
adoptivos- que lo cuidaran. Tras el ejemplo resaltó que no se puede pedir
heroicidad, pero “la heroicidad ayuda a comprender el valor de la vida”.
Celeste Braga Beatove (Universidad de Palermo): Narró
el caso ocurrido en Tucumán que se difundió como el “Caso Belén”. Remarcó que
“Belén” logró su libertad gracias a las organizaciones feministas. “Hay que garantizarles a las mujeres el
respeto a su autonomía”, resaltó.
Silvia Marrama (Dra. en Cs.Jurídicas): Remarcó “la
impronta progresista de los entrerrianos”. Recordó que “la constitución laica
de su provincia protege la vida”. Remató con el pedido: “que vivan los dos”.
Marianella Flores Díaz (Guardia de abogadas
feministas): La riojana habló de la influencia de la “Iglesia patriarcal en su
provincia”. Se quejó de la poca aplicación de la ley de “educación sexual”, de
que “se tiren anticonceptivos” y de que se pongan trabas “a los abortos no
punibles”.
Miriam Andújar (Abogada): Habló de los dos derechos en
tensión: la vida del niño y el “derecho a decidir de la mujer”. “Soy libre si
me domino y soy dueña de mis actos”. “La substancia es la persona, la libertad
es un accidente de tercer grado”. “La libertad no es un fin en sí misma y hoy
se la presenta como una meta”. “La mujer, tras ser violada, no merma en lo
esencial”. “Lo mismo podemos trasvasar al niño, que tiene un movimiento innato,
espontáneo y que autogestiona”.
Mariela Puga (Abogada, funcionaria del Ministerio de
Justicia): Dijo que el texto de la Constitución de 1853 “no habla del aborto,
ni del derecho a la vida”. Puntualizó que “fue sancionada por convencionales
hombres”, y que “tres de las cinco reformas se llevaron adelante con la misma
composición”. “El mismo vicio tiene el Código Penal”, aseguró. Es una “ilegitimidad
que produce vicios ideológicos”, dijo Puga.
Roberto Punte (UCA): Existen dos órdenes públicos, uno
convencional y otro constitucional, que hay que interpretar armónicamente.
Recordó que la Corte Suprema indicó que “hay que evitar cualquier forma de
recíproca destrucción de esos órdenes”. Remarcó que en dos oportunidades la
Constitución de1853, habla del derecho a la vida.
Eugenia Monte (“Católicas por el derecho a Decidir”,
Córdoba): Habló de las mujeres que no se pudieron hacer los “abortos permitidos”
en los últimos 15 años y destacó el caso FAL en el que la CSJN se pronunció.
Según Monte, con FAL, “la Corte resolvió todos los casos”. Criticó “la objeción
de conciencia institucional” y recordó que en Córdoba la práctica de los
“abortos no punibles” fue frenada por la justicia.
Alfredo Vítolo (Profesor de Derecho Constitucional y
DDHH): No existe ningún documento internacional que reconozca el “derecho al
aborto”. Recordó que la Corte de EEUU en el caso Roe v. Wade (1973) expuso que
si se pudiera comprobar de algún modo que el feto es persona, no hubiera
sentenciado así. Y que la Constituyente del 94, integrada por hombres y
mujeres, “le dio al derecho a la vida protección constitucional plena”.
Manuel Garrido (ex diputado nacional UCR): “El derecho
penal tiene que sancionar las acciones que dañen los derechos de las personas”.
“El aborto se practica en la clandestinidad y no hay condenas”. “La promoción
de la vida se tiene que hacer con políticas sociales, no con el derecho penal”.
“Si se elimina la pena para las mujeres, pero no para los médicos, se seguirá
arriesgando la vida de las mujeres”. “El proyecto de la Campaña tiene por
finalidad el bien común”.
Fernanda Arjona (Abogada de la Iglesia Bautista,
Neuquén): Trajo a la memoria los considerandos del Fallo Portal de Belén, que
reafirmaron el derecho a la vida. Mencionó las garantías constitucionales del
derecho a la vida y le pidió a los legisladores resguardarlas. Resaltó el
accionar de muchas entidades que acompañan a las embarazadas en riesgo.
Víctor Abramovich (CELS): Defendió la interpretación
que hacen de los tratados internacionales de derechos humanos, los órganos que
monitorean su aplicación. “La interrupción del embarazo está vinculada a otros
derechos de las mujeres” que el estado debe garantizar. Habló de la
penalización como “algo perverso” que “afecta especialmente a las mujeres
pobres”.
Diana Conti (ex diputada nacional kirchnerista):
“Reconocer la autonomía de las mujeres genera voces altisonantes” y “no se
puede tratar de generar una brecha” entre los que están a favor de la vida y
del aborto, subrayó Conti. “Al art. 19 del Código Civil lo votamos por
unanimidad porque hay vida desde la concepción”, afirmó, pero después,
malinterpretando el art. 21 del mismo Código, alegó que “si no se nace con vida
no hay derechos”.
Siro de Martini (Dr. en Derecho, UCA): Aseguró que “no
pueden caber dudas sobre lo que reconoce la Constitución” en lo relativo al
derecho a la vida. “Los proyectos pro
aborto están cargados de una ideología falaz y arbitraria”. “Le quieren dar
libertad a un pobre para que elimine a otro, al que lo unen lazos de sangre”.
“Cuando se aborta a un chico muere un argentino”. Destacó que “nuestro lema
debe ser que se salven los dos” y abogó por el tratamiento del proyecto de
“Protección integral a la embarazada en riesgo y al niño por nacer” (expte
324/18), que “desde hace muchos años se presenta y es acompañado por la firma
de muchos diputados”.
Silvia Julia (“Católicas por el Derecho a Decidir”,
Córdoba): Habló del caso LMR. Se quejó de que siendo “el aborto legal en
ciertas circunstancias”, los pedidos de las mujeres “siguen encontrando
obstáculos en los comités de bioética y las objeciones de conciencia”. Se quejó
del “accionar de los grupos fundamentalistas religiosos”.
Analía Pastore (Coordinadora del postgrado de Derecho
de Familia, UCA): Pastore describió con solvencia abundante legislación vigente
que considera al nasciturus como hijo de la embarazada que lo lleva en su
vientre, remarcando que la madre puede reclamar diversos derechos en nombre del
niño. Habló del interés superior del niño como la premisa a considerar ante
posibles conflictos de interés. El aborto “es una conducta antijurídica”,
acentuó.
Roberto Carlés (Abogado): Aseguró -sin fundamentos-
que “el aborto inseguro es la principal causa de mortalidad materna”. La
penalización del aborto “discrimina a las mujeres pobres”. Carlés considera que
hace falta una legislación para que la mujer pueda abortar a “sola demanda”.
Sofía Calderone (Fundación Ars Iuris): Para referirse
a la protección constitucional del embarazo, desmenuzó el artículo 75 de la
Constitución Nacional. Citó casos en que una menor es obligada por el entorno a
abortar y puso en duda de que esa sea una elección libre. Pidió que se estudien
las muchas alternativas que hay frente a esta problemática.
Valeria Suleiman (Red por los Derechos de las Personas
con Discapacidad, REDI): Rotuló que se habla de la eliminación de personas con
problemas de discapacidad desde una “perspectiva religiosa”. Exaltó a los
países que con el aborto legal han disminuido el número de niños con síndrome
de down. Alegó que “hay una gran influencia de la Iglesia en el poder
político”.
