¿Qué decir?
por Stefano Fontana
Observatorio Internacional Cardenal Van Thuan,
01/12/2016
(traducción automática del servidor)
El Gobierno francés ha presentado un proyecto de ley
para cerrar los sitios de Internet pro-vida. El Presidente de los Obispos de
Francia escribió una carta pública y que, sin duda, marca la gravedad del
momento. Es un proceso que va más rápido y más rápido hacia la dictadura del
relativismo. Para combatir este proceso es esencial, sin embargo, a su
significado más profundo.
La propuesta del gobierno francés es perfectamente
coherente con los supuestos de la cultura individualista del modernismo. No fue
un error de ruta.
Unidos en la actualidad ya no se limitan a considerar
violaciónes de los principios no negociables de la moral natural como
excepciones. Aborto, la eutanasia, la fecundación heteróloga se consideran un
derecho humano.
Así como el derecho a la expresión, a cambiar de residencia o
el acceso a los servicios básicos de salud. La mujer tiene el derecho de matar
al niño que lleva en su seno, el médico tendrá el derecho de matar a la
enfermedad terminal que, tal vez cuando tenía veinte años, había firmado una
directiva anticipada de atención médica o, incluso en ausencia de este,
interpretándola así que queríamos él (no se que también pasó a Eluana?), la
pareja que quiere niños, con la fertilización in vitro tienen derecho a
sacrificar un número de embriones humanos.
Ahora, cuando se trata de los derechos humanos, el
Estado debe regularlos, proteger, promover, y que también debe educar a los
ciudadanos. Entre estas tareas, el estado debe incluir un también para
contrarrestar todos aquellos que quieren limitar el ejercicio. Queridos - por
ejemplo - que quieren disuadir a la mujer a tener un aborto en violación de su
libertad de conciencia. Si el aborto es un derecho humano prevista por la ley y
está protegido por las autoridades públicas, para tratar de evitar un aborto es
un delito que el Estado debe prevenir y castigar. Si lo opuesto a los
principios no negociables es algo no negociable, es perfectamente coherente que
el estado cerrar sus sitios de Internet pro-vida.
Se puede culpar a un error
lógico aguas arriba: negar los principios no negociables tan lejos como para
afirmar lo contrario ya no es negociable, pero ya que todo lo que supuesto que
sale es perfectamente coherente y lógico. Un estado que primero reconoce los
derechos humanos y luego no los defiende de los que se oponen, ni impiden que sse violen, es un traidor.
Esta es la situación trágica de ser denunciado, de lo
contrario, permanece en la lógica perversa de este mismo proceso cultural. La
oposición debe cubrir el mismo origen que el intento de derrocar a la
naturaleza moral y hacer a la derecha lo que está mal, bueno lo que es malo. La
polémica contra estas formas de Estado arrogancia debería volver a los
orígenes, a las leyes que permiten el aborto y destruyendo los mismos
requisitos de la convivencia civil. Sin embargo, sucede que la oposición se
limita a exigir la libertad de expresión como derecho. sitios pro-vida oscura
no significaría hecha principios no negociables obligatorios, sino simplemente
la prevención de la expresión democrática de los ciudadanos.
En el centro de
las críticas del gobierno, que no pone el derecho a nacer de los no nacidos,
pero la posibilidad de que las mujeres, incluso con la ayuda de estos sitios
pro-vida, se informen mejor. La decisión de tener un aborto no se define en ninguna
mala manera, pero se parece a una elección difícil y problemática de la mujer,
por lo que algunas palabras de consuelo por parte de los sitios pro-vida
ayudaría.
Esta forma de pensar acerca de tomar en contradicción
con el estado laico y democrático: ¿cómo? ¿Estás diciendo que usted no permite
la libertad de expresión democrática? ¿Cómo? ¿qué piensa usted laico, imponer
una visión absoluta y no deje que su libertad para los ciudadanos? Pero se
trata de este modo, en lugar de caer en la misma lógica que le gustaría luchar.
El problema es la libertad de elección, no unido a la buena y verdadera. Que la
libertad de elección de que el estado ahora proclama como derecho absoluto y
que la defienden, se ve obligado a contemplar el derecho de mal. Criticar solamente
sobre la base de la libertad de elección democrática, y no en sus fundamentos,
que significa volver a su propio juego.
