Desinforman a
propósito sobre el cambio climático
Tim Ball
Principia Scientific
International
"La mitad del
trabajo hecho en el mundo es hacer que las cosas parezcan lo que no son.”
–E.
R. Beadle.
En una conferencia de
2003 Michael Crichton, graduado de la Facultad de Medicina de Harvard y autor del libro
Estado de Miedo, dijo:
“Se me ha pedido que
hable sobre lo que yo considere el desafío más importante que enfrenta la
humanidad, y tengo una respuesta fundamental. El mayor de los desafíos que hoy
enfrenta la humanidad es el distinguir la realidad de la fantasía, la verdad de
la propaganda. Percibir la verdad ha sido siempre un desafío para la humanidad,
pero en la era de la información (o, como yo lo pienso, la era de la
desinformación) esto toma una urgencia y una importancia muy especiales.”
Estamos en una
realidad virtual principalmente como Relaciones Públicas (RP) y sus métodos se
aplican a todos los aspectos de nuestras vidas. El término de "doctores de
la manipulación" es más apropiado porque es lo que están haciendo
verdaderamente. Un doctor de la manipulación se define como: "un vocero
empleado para dar una interpretación favorable de eventos a los medios,
especialmente en nombre de una partido político."
No dice
“interpretación veraz”. Hay mentiras de hecho u omisión y esta definición se
saltea la categoría de omisión. Es razonable argumentar que si uno comete el
pecado de omisión eso comprende a ambas categorías. Una interpre-tación favorable”
significa que existe un premeditado y deliberado engaño. La persona conoce la
verdad, pero elige información para crear una interpretación falsa.
A pesar de todas las
discusiones, debates e informes sobre el tiempo y el clima el público no conoce
ni los hechos más fundamentales. Recientemente, di una presentación de tres
horas con preguntas y respuestas. La audiencia estaba formada por personas
educadas que desconfían del gobierno y simpatizaban con mi información. Yo
decidí ilustrar mi opinión y preocupación haciendo algunas preguntas básicas.
Nadie pudo decirme la diferencia entre “tiempo y clima”. Nadie pudo nombrar a
los tres principales llamados gases invernadero, y menos aún explicar los
mecanismos de la teoría del invernadero. Mi meta no era abochornar sino la de
ilustrar lo poco que ellos sabían y la facilidad con que las RP pueden engañar
y desorientar.
Pocas personas pueden
ser mejor ejemplo o describir las visiones modernas de las RP mejor (o peor?)
que Jim Hoggan, presidente de una gran compañía canadiense Hoggan y Asociados,
en el Vancouver Sun de diciembre 30, 2005:
¿Quiere una buena
cobertura? Cuente una buena historia. Cuando su negocio está asediado, usted no
puede esperar controlar la situación sin controlar primero al relato. La forma
más efectiva de comunicación es una narrativa convincente que ligue su interés
con el de la audiencia. Esto es particularmente crítico cuando usted está
atrapado en el centro de atención; no importa si usted tiene los hechos de su
lado si sus detractores están enmarcando la historia. De modo que no
simplemente reaccione. Tome su tiempo para definir la historia de su compañía.
Entonces usted estará preparado para construir una respuesta en esa narrativa
en caso de que algo salga mal.
El ambiente y el clima
sufren más de la manipulación que la mayoría de otras áreas, y Hoggan, como
presidente de la
Fundación David Susuki y dueño de una gran compañía de
Relaciones Públicas, tiene una gran conexión con ambas cosas. Es el orgulloso
fundador y patrocinador del sitio web DeSmogBlog como lo explica en su libro
acerca del encu-brimiento del clima. El objetivo es denigrar a personas creando
“interpretaciones favorable” a las siguientes pregun-tas. “¿Estos escépticos
estaban calificados?; ¿Estaban haciendo alguna investigación en el campo del
cambio climático?; ¿Estaban ellos aceptando dinero, directa o indirectamente,
de la industria del petróleo?” Esto no es acerca de responder a las preguntas
que los escépticos estaban haciendo acerca de la ciencia. Richard Littlemore,
coautor con Hoggan escritor senior de DeSmogBlog, reveló lo que estaba
sucediendo en un email de diciembre de 2007 a Michael Mann.
Hola Michael (Mann),
Soy un escritor de
DeSogBlog [Richard LIttlemore] (sic) (Obtuve su email de Kevina Gandia) y estoy
tratando de desarticular los últimos anuncios de que el calentamiento global
realmente no ha ocurrido durante el Siglo 20.
Parece que Gerd
Burger está intentando negar al cambio climático “suavizando,” “corrigiendo” o
redon-deando las temperaturas que sabemos de hecho que fueron registradas desde
los años 70s, pero estoy fuera de mi profundidad (como habrá notado: nosotros
nos dedicamos a las RP aquí, no mucho sobre ciencia. De manera que me
preguntaba si ustedes hicieron algo o piensan hacer algo respecto a la
intervención de Burger en Science.” [negritas añadidas]
La hipocresía es
profunda porque nadie jamás cuestionó a las calificaciones de Al Gore o sus
finanzas, su carrera o recompensas políticas. Ningún promotor del calentamiento
global como Bill McKibbern, Ross Gelspan, Seth Borenstein, Andrew Revkin o la
mayoría de los miembros del Panel Intergubernamental del Cambio climático
(IPCC) son desafiados.
Borenstein expuso sus prejuicios y sesgo en un email
filtrado del CRU de julio 23, 2009 a la pandilla de la Unidad de Investigación del
Clima (CRU). Borenstein escribió: “Kevin (Trenberth) GAvi (Schmidt), Mike
(Mann) este es Seth nuevamente. Adjunto hay un paper en el JGR de hoy que Marc
Morano está proclamando salvajemente. Está en un journal legítimo. ¿Qué piensan
ustedes?. Un periodista hablando con científicos es lícito, pero lo mismo que
los emails filtrados, el tono y la subjetividad son reveladores. “Otra vez”
quiere decir que ya hubo previas comunicaciones. Por lo menos Revkin dejó al
New York Times aparentemente a causa de esa exposición.
El problema comenzó
el momento en que el ecologismo y el clima fueron explotados para promover
agendas políticas y la gente hizo preguntas. Si no se pueden responder esas
preguntas se admite eso, o se inician ataques personales. Los doctores de la
manipulación usan dos tipos básicos.
Se nombra a una
persona y se le aplica un insulto. Por lo general son falsos o cuando mucho
sacados de contexto. Esto incluye a la “culpable por asociación” y aceptar
pagos de una asociación o perteneciendo a un grupo que los difamadores
consideran no apropiado. Es un “ad hominem”.
Los individuos son
marginalizados al ponerlos en un grupo con un término creado que marginaliza al
implicar que ellos están cuando mucho fuera de toda norma. Por ejemplo, a pesar
de limitaciones obvias de la disponibilidad de información cualquier que
pregunte sobre la biografía del Presidente Obama es llamado un birther
(nacedor, los que dudan del lugar de nacimiento de Obama). Cualquiera que se
preocupe por explicaciones incompletas, nada claras o ilógicas de eventos es
llamado un “teorizador de la conspiración”.
No hay una palabra o frase por
falsificar información sobre un grupo. Un ad hominem colectivo es una
contradicción. Culpable por asociación tiene alguna aplicación, pero un término
como “birther” tiene una función diferente. Es un colectivo diseñado para
desacreditar a cualquier al que se le aplique. No puede haber un nombre general
porque el objetivo es identificar al grupo con un asunto específico. Esto es
necesario como parte de la intención de marginalizar o aislar.
Los indicadores más
primitivos de la politización del clima incluyeron la afirmación de un
consenso. Esa palabra se aplica a la política pero no a la ciencia. Llamar
“escépticos” a la gente que cuestionan a la ciencia fue una evidencia más
grande. “Escéptico” es negativo para el público y definido como “Una persona
inclinada a cuestionar o dudar todas las opiniones aceptadas.” La mayoría
piensa que la definición de “cínico”, “Una persona que cree que la gente está
motivada puramente por interés propio más que actuar por razones honorables o
no egoístas.” El problema es la mayoría de las personas no saben que los
científicos tienen que ser escépticos.
El epíteto “escéptico
del calentamiento global” me fue aplicado hace años y fue usado en preguntas de
los medios. Cuando yo expliqué que yo aceptaba al calentamiento global los
medios se sorprendían. No entendían cuando expliqué que mi escepticismo se
refería a la causa –la afirmación de que se debía al CO2 emitido por los
humanos. Algunos me etiquetaban de “contrera” pero no fue efectivo porque pocos
conocen lo que eso significa.
Cuando la suposición
básica de la hipótesis del IPCC que el aumento del CO2 aumenta la temperatura
dejó de ocurrir después de 1998, los atacantes cambiaron el asunto y lo
peyorativo. Ellos elevaron el nivel de enlodado porque estaban perdiendo la
batalla por la opinión pública. Ahora se convirtió en cambio climático y los
escépticos en “negacionistas” con una deliberada asociación con los “negadores
del Holocausto.”
Irónicamente, como
todo lo etiquetado, soy cualquier cosa pero no un negador. Mi carrera de 40
años involucró enseñar a la gente cómo el clima está cambiando de manera
constante. El IPCC estaba constreñido deliberadamente por su referencia a
causas humanas y porque no considera a las causa naturales. En vez de ello, el
IPCC provee de una “interpretación favorable,” para su objetivo político de
culpar al CO2 de los humanos. Es una interpretación requerida para la
manipulación que contrarresta lo que Huxley llama “hechos feos”.
Cada vez que un
problema aparecía la gente de RP aparecía y preparaba una defensa estratégica
usualmente para distraer la atención del problema. Cuando se filtraron los
emails del CRU, se contrató a un experto en relaciones públicas. Después de la
filtración de noviembre de 2009, la Universidad de East Anglia contrató a Neil Wallis
de la Outside
Organization para manejar el lío. El vocero de la universidad
Trevor Davies dio que era “un problema de manejo de la reputación,” que dijo
que ellos no manejaban bien. Aparentemente, ellos no consideraron decir la
verdad.
Los emails filtrados
gatillaron una onda de choque que requería un doctor en manipulación de alto
nivel. Wallis, un ex editor del News of the World fue más tarde arrestado en
conexión con el escándalo del “hackeo” de teléfonos que llevó a la renuncia del
Comisionado de la
Policía Metropolitana de Londres, y Comisionado Diputado,
como también de Andy Coulson, secretario del Primer Ministro Cameron.
El email de Michael
Mann de 2004 al Director del CRU Phil Jones fue evidencia de la batalla de RP.
Confrontado por preguntas desafiantes ellos desarrollaron en apariencia una
mentalidad defensiva. “Personalmente, he dejado de responder a estos, ellos
recibirán una cuántas de estas piezas editoriales, aquí y allá, pero lo
importante es asegurarnos de que ellos pierdan la batalla de RP. DE esto es lo
que el sitio se trata. De paso, Gavin fue quien se le ocurrió el nombre!” El
“sitio” es Realclimate, bautizado por Gavin Schmidt. Pero la ciencia no
necesita RP, de modo ¿por qué los científicos de clima los usan? La respuesta
aparente es que ellos no están diciendo la verdad, y peor todavía, ellos lo
saben.
Yo comencé con una
cita de Michael Crichton de modo que es adecuado finalizar con sus comentarios
de cierre.
Porque al final, la
ciencia ofrece la única salida alejada de la política. Y si permitimos que la
ciencia se politice, entonces estamos perdidos. Entraremos a la versión de
Internet de la Edad Oscura ,
una era de cambiantes miedos y prejuicios salvajes, transmitidos a personas que
no conocen nada. Eso no es un buen futuro para la raza humana. Eso es nuestro
pasado. De manera que es momento de abandonar la religión del ecologismo y
regresar a la ciencia de la ecología, y basar firmemente nuestras decisiones en
políticas públicas en eso.
El problema y el
desafío es que la población generalmente se divide en 80 por ciento que luchan
con la ciencia y un 20 por ciento que se sienten cómodos. Esto hace que
resolver el desafío de Crichton de “distinguir la realidad de la fantasía, la
verdad de la propaganda” aún más difícil. Es casi imposible cuando los doctores
de la manipulación están desorientando, engañando y creando confusión.
Fuente: Mitos y
Fraudes
Estrucplan, 15-11-13
