Por Héctor GIULIANO
(17.8.2013).
El objeto de este
trabajo es demostrar sintéticamente cómo la administración Kirchner está
aplicando hoy un plan de ajuste fiscal encubierto para sostener el pago de los
servicios de la deuda pública argentina.
Encubrir significa
ocultar una cosa o no manifestarla: impedir que algo llegue a saberse. Es
sinónimo de esconder.
Se trata de un tema
al que ya nos hemos referido en diversos escritos anteriores pero que motiva
algunas precisiones adicionales.
La palabra síndrome
identifica el conjunto de síntomas característicos de una enfermedad: por
extensión, es el conjunto de fenómenos o acciones que caracterizan una
situación determinada.
La aplicación de la
idea de síndrome a la actual política económico-financiera argentina puede
ayudar a la comprensión del título de la presente nota.
LOS NUEVOS PLANES DE
AJUSTE.
Las tradicionales
políticas de ajuste fiscal aplicadas en nuestro país – cuya formulación típica
estaba dada por las recetas recesivas del Fondo Monetario Internacional (FMI) –
ponían más énfasis en la reducción del gasto público que en el aumento de los
ingresos.
Este planteo parece
haber ido mutando en los tiempos recientes y ahora el ajuste se estaría
aplicando más por el lado de la maximización de recursos que por la reducción
del gasto, cosa que ayuda a enmascarar el síndrome de las nuevas políticas de
ajuste ya que las exacciones se dan en términos reales.
Para comprender esta
variante hay que tener presente que la inflación juega un papel funcional en
esta nueva forma de ajuste a favor del Estado porque atenúa los efectos del
aumento del gasto público – el aumento de los gastos reales es menor que el de
los ingresos reales – y porque, a la vez, la inflación mejora los niveles de
recaudación fiscal efectiva aún descontando la incidencia inflacionaria. (ver
Apéndice)
Además, bajo relativa
estabilidad o contención cambiaria – ritmo devaluatorio más bajo que la tasa de
inflación – el peso obtiene una apreciación fáctica, lo que ayuda al pago de
los servicios económicos y financieros de la cuenta corriente de la Balanza de
Pagos, especialmente los inherentes a la Deuda Externa.
Este retraso
cambiario, sin embargo, paradójicamente complica en forma paralela la situación
del Sector Externo porque – entre otras cosas - abarata las importaciones y los
servicios relacionados con el Comercio Exterior (caso de los gastos de
transporte), induce los viajes de turismo de argentinos al extranjero y
estimula la contratación de deuda externa privada.
El denominado Modelo
K - más allá del eslogan de “crecimiento con inclusión social” - descansaba en
un esquema de superávits gemelos, fiscal y externo, pero hoy el gobierno ya no
cuenta con ninguno de los dos: el Sector Público presenta un Déficit Fiscal
creciente y el resultado de la Balanza de Pagos es negativo.
a) El Déficit Fiscal fue de 55.600 M$ en 2012 y había sido de 30.700 M$ en 2011.
Para el corriente año
no hay cifras confiables todavía pero se estima que el Resultado Financiero
será mayor que el ejercicio pasado.
b) La Balanza de Pagos dio una variación de
reservas negativa de 3.300 MD en 2012 y había tenido una variación también negativa
de 6.100 MD en 2011 según la estimación del INDEC y el Balance Cambiario del
BCRA.
Cabe destacar que los
resultados del año pasado se obtuvieron limitando casi totalmente el giro de
Utilidades y Dividendos al exterior, que hubiera sido de 8.200 MD neto negativo
y en cambio – por las restricciones oficiales – se materializó en sólo 225 MD.
La contrapartida de
estas retenciones transitorias de transferencias está dada por el fortísimo
aumento de la Deuda Externa Privada exigible, que a fin de 2012 acumulaba
21.700 MD y cuyas divisas debe proveerlas el BCRA (al tipo de cambio oficial).
Frente a este doble
problema del fin de los superávits gemelos la administración Kirchner estaría
ensayando – con la aquiescencia, el monitoreo y el apoyo fáctico de organismos
y entidades financieras internacionales – ese nuevo tipo de política de ajuste
por la vía predominante de los ingresos.
En realidad, el
mecanismo no elude el uso de determinados componentes de la reducción de gastos
públicos pero no los aplica en forma directa, dejando que la inflación los
contenga y/o reduzca en términos reales, como es el caso de los salarios del
Estado, los gastos en general y los servicios de deuda pública indexada por
CER.
La variante de lo que
llamamos “ajuste por el lado de los ingresos” constituye un mecanismo
relativamente novedoso – si bien ha estado siempre presente en los planes de
ajuste tradicionales – y es menos comprensible, perceptible e irritativo para
la población.
OPERATORIA DEL
AJUSTE.
La clave del
funcionamiento del ajuste por vía de los recursos reside en que la depreciación
producida sobre los ingresos fiscales sea menor que la que se produce sobre los
gastos, ponderados siempre en términos reales, es decir, despejando los efectos
de la inflación monetaria.
Esto influye sobre
los recursos, sobre los gastos y sobre las necesidades de financiamiento del
Estado.
1. AJUSTE SOBRE LOS RECURSOS.
Básicamente, la
maximización relativa de los ingresos se logra por el menor Efecto
Olivera-Tanzi, esto es, por un desfase más reducido hoy entre el momento del
devengamiento y el de la percepción de los impuestos.
Este logro oficial se
obtiene por combinación entre el proceso inflacionario y el sistema tributario
argentino:
a) porque los impuestos al consumo – que
son regresivos – constituyen una parte muy importante de la recaudación
(esencialmente, el IVA).
b) porque se mantienen indefinidamente
gravámenes transitorios y de discutible equidad tributaria, como el caso del
Impuesto al Cheque.
c) porque se aplica el Impuesto a las
Ganancias sobre el Salario y se mantiene desactualizado el Mínimo no Imponible
del gravamen.
d) porque, además, el Estado se cubre de
los efectos de la inflación sobre este impuesto por el paso del tiempo a través
del procedimiento compensatorio de los anticipos sobre Ganancias.
e) porque, en la práctica, se ajustan por
inflación los revalúos de inmuebles y vehículos, que inciden en impuestos y
tasas a nivel nacional, provincial y municipal.
Todo esto hace que el
Fisco mantenga una elevada presión tributaria y que esa recaudación nominal no
sufra el deterioro inflacionario; aparte del hecho que la Inflación en sí misma
se comporta ya como un impuesto (un impuesto regresivo).
El Presupuesto 2013
conlleva un aumento de los Recursos del orden del 24.2 % respecto del año
anterior – 629.200 M$ contra 506.400 M$ - un porcentaje de aumento nominal que
en la práctica con la inflación real estimada (Índice Congreso).
La inflación también
aumenta los ingresos fiscales con el incremento de precios y tarifas de
servicios públicos tanto por vía directa (la percepción) como por vía indirecta
(su componente impositivo).
De esta forma, la
emisión monetaria deviene una herramienta rentable para el Estado: directa,
cuando el producido va a las arcas fiscales por actualización de tarifas
públicas e indirecta cuando se deriva de la tributación.
El Banco Central
(BCRA), a su vez, contribuye a la presión inflacionaria en forma lineal con la
emisión monetaria sin respaldo para la compra de reservas internacionales
(divisas que luego presta al Gobierno para el pago de la Deuda Externa) y con
la emisión para el otorgamiento de Adelantos Transitorios al Tesoro (anticipos
que se aplican tanto al pago de la Deuda Pública como al Gasto Público en
general).
Ésta es, básicamente,
la forma en que las finanzas del Estado - por la vía de los ingresos - no sólo
no se perjudican sino que se favorecen con el proceso inflacionario.
2. AJUSTE SOBRE LOS GASTOS.
La primacía de la
maximización de los recursos no excluye obviamente el ajuste tradicional por
vía del gasto público, aunque la inflación también juega un papel muy
importante en este campo.
En primer lugar, por
medio de las reducciones relativas de los montos de partidas presupuestarias
medidas en términos constantes, porque los aumentos nominales son compensados
con la inflación real (Índice Congreso).
Así el aumento del
Gasto Público previsto según el Presupuesto 2013 - 16.3 %, producto de 628.600
M$ contra 540.700 M$ en 2012 - es inferior al aumento estimado de los Recursos
(24.2 %).
En segundo término,
el ajuste vía gastos se da tratando de establecer topes de incrementos
salariales en el Sector Público y en la Economía en general igualmente en línea
con la inflación real, que sólo resultan compensatorios de la pérdida de poder
adquisitivo.
En tercer término, el
ajuste de gastos se da licuando parcialmente por sub-indexación la deuda pública
en pesos que se ajusta por CER (Coeficiente de Estabilización de Referencia,
que replica la inflación minorista del IPC INDEC), y que al 31.12.2012 equivale
a unos 35.100 MD (sobre un total oficial de deuda de 209.000 MD).
En este último caso,
por lógica, el ahorro de gastos que logra el Tesoro a través de este medio
perjudica a los tenedores de bonos, que en la actualidad son los jubilados ya
que prácticamente la totalidad de esta deuda en pesos indexada se encuentra en
manos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de la ANSES.
De todo lo dicho
surge entonces que la variante tradicional de reducción de gastos públicos como
parte de los programas de ajuste fiscal tampoco está ausente – pese a las
apariencias - en la política del gobierno Kirchner.
3. FINANCIAMIENTO DEL ESTADO.
La clave de todos los
planes de ajuste relacionados con el Sistema de la Deuda Pública – esto es, el
mecanismo de Deuda Perpetua por refinanciamiento permanente de los vencimientos
de capital y toma de nueva deuda – radica en que tales programas se llevan a
cabo no para dejar de asumir obligaciones financieras sino, por el contrario,
para poder exhibir una supuesta solvencia fiscal (tan ficticia como
indemostrable) para poder tomar deuda adicional.
Esto se refleja en que
el mayor aumento de los Recursos del Estado y el menor incremento del Gasto no
implican una reducción sino, al revés, un aumento de la Deuda Pública, cosa que
se verifica empíricamente: según el Presupuesto 2013 este año vencen deudas por
36.500 MD y está previsto refinanciarlas en su totalidad y tomar más deuda por
48.600 MD, o sea 12.100 MD más.
El año pasado (2012)
la Deuda Pública – según los datos oficiales del Ministerio de Economía (MECON)
- aumentó 18.800 MD; en 2011 había aumentado en 14.600 MD y la asunción de más
deuda está prevista en forma creciente también para el bienio 2014-2015.
Por ende, no es
cierto que el país se esté des-endeudando.
La lógica del
Megacanje Kirchner-Lavagna de 2005-2010 – cuyo fracaso condujo a la actual
nueva crisis de deuda - fue precisamente
la de reestructurar la deuda en default desde 2001 (sin investigar la
legitimidad de las acreencias contra el Estado Argentino y sin quitas reales
sobre los montos así reconocidos ) para poder volver cuanto antes al Mercado Internacional
de Capitales, para tomar más deuda.
Esta política sigue
siendo la de la administración Kirchner en función de la Hoja de Ruta definida
oportunamente por el entonces ministro de Economía Boudou: 1. Solución del
problema de los Holdouts (tenedores de bonos que no entraron en el Megacanje),
2. Arreglo de la Deuda Externa con los países del Club de París, y 3. Vuelta al
Mercado Externo de Capitales ... para tomar nueva deuda.
Hasta aquí los rasgos
centrales o síndrome demostrativo del plan de ajuste encubierto que lleva a
cabo el gobierno Kirchner para poder atender los servicios de la deuda pública
frente a la crisis de deuda por insolvencia fiscal que arrastra indefinidamente
el Estado Argentino.
EL ROL DE LA DEUDA
INTRA-ESTADO.
Tanto el gobierno
Kirchner como el establishment financiero – oficialista y opositor – ponderan
un falso des-endeudamiento público sobre la base de soslayar la naturaleza,
peso y alcance de la Deuda intra-Sector Público, es decir, la deuda que el
Tesoro Nacional contrae y sigue contrayendo en gran escala con Agencias de la
Administración Pública.
Este tema – al que ya
nos hemos referido en múltiples oportunidades – no sólo es muy grave sino que
subvierte la lógica de las Finanzas Públicas.
Primero y principal,
porque el gobierno actual – como todos los que lo precedieron desde el Proceso
Militar hasta los gobiernos civiles sucesores a la fecha – tomó y sigue tomando
deuda sin demostrar su capacidad de repago, con lo que consagra el principio de
irresponsabilidad fiscal frente a las obligaciones del Estado y
consiguientemente el esquema de Deuda Perpetua.
En segundo término,
porque la deuda intra-Estado se está contrayendo fundamentalmente con el Banco
Central, el FGS de la ANSES, el Banco Nación (BNA) y toda una serie de
Entidades Públicas, con lo que se está empapelando al Estado Central con
títulos sin garantía alguna de cumplimiento; y esto significa descapitalización
del BCRA (que tiene préstamos al Tesoro por 66.400 MD: el 58 % de su Activo) ,
desfinanciamiento del Sistema Previsional (que tiene el 60 % de los fondos de
jubilados prestados al gobierno), desafectación de créditos oficiales del
sector productivo por parte del BNA (que tiene la mitad de su cartera prestada
al Tesoro) y virtual desvío de fondos de las agencias oficiales que sostienen
el reciclado permanente de los préstamos a corto y mediano plazo del Fisco.
La deuda intra-Sector
Público se ha transformado así en una suerte de vaciamiento financiero
potencial del Estado porque el gobierno no tiene fondos para pagar esa deuda.
Tal extraordinario
stock de obligaciones ha ido aumentando como un préstamo-puente interno a la
espera presumible de formalizar el tercer paso de la Hoja de Ruta Boudou: la
vuelta al mercado externo de capitales.
Pero estas deudas
intra-Estado hacen que las cuentas fiscales no cierren: no cierren a menos que
el gobierno dé por sentado que tales deudas no se pagarán nunca.
EN CONCLUSIÓN.
En medio de la nueva
Crisis de Deuda que arrastra la administración Kirchner, el gobierno está
aplicando un plan de ajuste fiscal encubierto para sostener el pago de los
servicios financieros de la deuda y contener el aumento del déficit fiscal
derivado de la misma.
La Deuda Pública es
impagable y, por ende, estamos frente a un problema de Deuda Perpetua por
refinanciación permanente de las obligaciones que vencen y por contracción de
nuevas deudas.
La deuda intra-Estado
actúa como préstamo puente para sostener la situación de pagos hasta que el
país pueda definir en forma manejable el pago a los holdouts y llegue a un
nuevo arreglo con el Club de París que le permita volver al mercado
internacional de capitales para tomar más deuda externa.
La cada vez más
debilitada posición del gobierno Kirchner – sobre todo con la proximidad de las
elecciones parlamentarias de Octubre – hace prever que las concesiones y
claudicaciones ante los poderes económico-financieros serán cada vez mayores,
de lo cual el contrato secreto YPF-Chevron es un ejemplo manifiesto.
Lic. Héctor L.
GIULIANO
Buenos Aires,
17.8.2013
Archivo: GIULIANO
ARTICULO 2013 08 17 AJUSTE 2
__________
APÉNDICE: UNA
REFLEXIÓN SOBRE LA ACTUAL INFLACIÓN ARGENTINA.
Aunque éste es un
subtema que amerita un tratamiento específico por separado, cabe efectuar aquí
algunas breves consideraciones sobre un problema más de fondo que está
implícito en la relación entre Inflación y Política Económica del gobierno K.
Dado que el Banco
Central emite dinero en gran escala que no va destinado a la actividad
productiva sino a sostener los servicios de la deuda pública y otros gastos
improductivos del Estado, el mismo gobierno queda luego prisionero de sus
consecuencias.
Así, frente al
aumento generalizado de precios y las distorsión de los precios relativos que
lo acompaña y determina, el propio gobierno tiene que actuar errática,
incoherente y contradictoriamente frente a un mercado que se envilece y
corrompe por la propia política financiera oficial:
a) El gobierno no aplica una política
racional y efectiva de Control de Precios – a través de la Secretaría de
Comercio Interior – sino una política inoperante y sin resultados fácticos
contra la inflación que dice combatir.
b) Admite la burla de los aumentos
generalizados de precios en el Mercado que se produjo y se sigue produciendo a
través de la liberación formal de precios por productos, consintiendo aumentos
preventivos anteriores a los acuerdos de precios firmados con las empresas y
tolerando los que se siguen dando pese a las medidas de “congelamiento”,
aceptando los cambios de marcas y/o presentaciones de productos, etc.
c) Paradójicamente, esta falencia de fondo
lleva a las autoridades a tolerar y hasta inducir la proliferación abierta del
mercado negro – manifiesta en el aumento masivo de la venta callejera, de las
ferias tipo “saladitas” que compiten por evasión tributaria, etc. – para tratar
de contener los efectos de la inflación sobre la población.
d) El fogoneo del consumo por parte del
gobierno también contribuye en forma determinante al aumento de los precios por
presión de demanda sobre ramas o segmentos de mercado con oferta limitada.
e) Simultáneamente, la administración K
trata de contener el dólar paralelo con métodos tan inoperantes como los
aplicados al control de precios, atacando las consecuencias y no las causas ya
que el problema no es el aumento del dólar sino la desvalorización del peso.
f) La presión inflacionaria por traslado
de la devaluación fáctica al sistema de precios internos es inevitable –
cualquiera sea la magnitud real del mercado negro – cuando las cotizaciones de
ese mercado informal reflejan un cambio en la paridad monetaria real.
g) El gobierno mantiene un retraso
cambiario relativo por un doble motivo: usar el tipo de cambio como “ancla” o
freno inflacionario y permitir el pago de servicios crecientes de la deuda
externa, ya que si se produjera una macro-devaluación la Argentina caería en un
nuevo default.
h) El retraso cambiario estimula las
importaciones de bienes, el aumento de los servicios económicos y financieros que
pesan dentro de la Cuenta Corriente de la Balanza de Pagos y la toma de más
deuda externa privada, lo cual debilita más aún la posición de reservas netas
del BCRA y desvaloriza consecuentemente el peso.
i) La utilización del BCRA como proveedor
de divisas para el pago de deuda externa pública y privada – dentro de su
función general de atención de todos los movimientos de la balanza de pagos -
se logra con la emisión en gran escala y sin respaldo de dinero para comprar
esas divisas, que luego se prestan en su mayoría al Tesoro; lo mismo que los
pesos que se imprimen para suministrarle Adelantos Transitorios.
j) La sobre-emisión de dinero deriva
entonces en un aumento de la Base Monetaria que el propio BCRA esteriliza luego
colocando deuda cuasi-fiscal (Lebac y Nobac) por la que paga hoy entre el 17 y
18 % de interés anual.
k) Estas altas tasas de interés fijan el
piso elevado de las tasas de mercado y son uno de los principales factores
determinantes de la inflación que, por la vía financiera, inciden en los costos
de las empresas y se trasladan al sistema de precios.
En consecuencia, es
el propio gobierno K el que genera y retroalimenta – en un círculo vicioso - el
actual proceso inflacionario argentino; y lo hace en función de un
desequilibrio estructural provocado por el problema de la Deuda Pública que no
soluciona sino que complica y agrava.
Decididamente,
estamos frente a una administración que tiene un problema para cada solución.
