DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

LA BANDERA DEL ARCO IRIS JUNTO A LA ENSEÑA PATRIA


NOTIVIDA, Año XVII, Nº 1058, 15 de agosto de 2017

En el emblemático Salón Azul del Senado de la Nación se realizó ayer el Acto de Apertura de la Décima Conferencia internacional de Negocios y Turismo LGBT (GNetwork 360) organizada por la Cámara de Comercio Gay-Lésbica Argentina, el Instituto Nacional de Promoción Turística (INPROTUR) y la Cámara Argentina de Turismo. El evento -que se desarrollará durante toda la semana en el Alvear Palace Hotel- cuenta con el apoyo del Ministerio de Turismo de la Nación y el Ente de turismo de la Ciudad de Buenos Aires (Vid Notivida Nº 1056).
Presidió el acto Alejandro Lastra, Secretario de Turismo de la Nación.

En el estrado agregaron un mástil para colocar junto a la Bandera Nacional, que usualmente está, la bandera del arco iris. Además de Lastra hicieron uso de la palabra: Gonzalo Robredo, director General del Ente de Turismo del Gobierno de la  Ciudad de Buenos Aires; Oscar Ghezzi, presidente de la Cámara Argentina de Turismo (CAT) y Pablo de Luca, presidente de la Cámara de Comercio Gay Lésbica Argentina (CCGLAR).

Alejandro Lastra, Secretario de Turismo de la Nación, comenzó proyectando un saludo grabado por el Ministro de Turismo de la Nación, Gustavo Santos, que parafraseando el slogan de campaña de Cambiemos (“Vamos juntos”), dijo: “podemos trabajar juntos, soñar juntos y amar juntos”. 

Por su parte Lastra manifestó el orgullo de representar al Gobierno en la apertura de GNetwork 360. Recordó que los turistas LGBT, según la OMT, triplican el gasto ordinario y subrayó que el Gobierno quiere que se sientan bien recibidos. Al estilo de cambiemos enumeró “logros”, aceptó que les falta recorrer mucho, e invitó a trabajar “juntos”.
Gonzalo Robredo, Director del Ente de Turismo del Gobierno porteño, felicitó a la CCGLAR, por su “increíble trabajo”. “Es la semana de la diversidad, del respeto, uno de los atributos más importantes de los porteños”, dijo Robredo. Aseguró que las leyes y políticas son posteriores, “a priori hay una Ciudad donde la diversidad es esencia constitutiva”. “El 83% del turismo LGBT quiere visitar Buenos Aires, “esas personas tienen el gasto per cápita más alto cuando viaja” y “el turismo es generador de desarrollo económico”.

Pablo de Luca presidente de la CCGLAR contó que la Cámara se había constituido en el 2010, (el año de la sanción de “matrimonio igualitario”) y que cuenta con “el invalorable apoyo” del Ministerio de Turismo de la Nación. “Argentina lidera el segmento gay-friendly de la región”, enfatizó de Luca. Sostuvo que esto no es casual “la igualación de derechos y la promoción del turismo LGBT son caminos paralelos”. Aseguró que el turismo LGBT es en nuestro país “política de Estado” y que el objetivo que junto al Ministerio de Turismo de la Nación se han propuesto es incrementar en 200.000 los turistas homosexuales este año, para alcanzar los 650.000 en 2020.

Oscar Ghezzi, presidente de la CAT, manifestó su satisfacción por el evento. “El turismo gaylésbico potenció al turismo argentino y nos posicionó en el mundo”. “Los principios que lleva adelante nuestro país nos han dado una visibilidad mundial espectacular, somos un ejemplo de trabajo y convivencia”. “La Ciudad de Buenos Aires se ha posicionado en el concierto turístico mundial”. “Ese turismo LGBT se está federalizando y hoy se lo puede ver en muchos destinos del país”.
Al acto asistieron, además, otros funcionarios del Ministerio de Turismo de la Nación: Fernando García Soria, Subsecretario; Florencia Grossi, Directora Nacional de Promoción, Mariángeles Samamé, Directora de Desarrollo de Productos; Lía Bechelli, Directora de Marketing Turístico y  Laura Dugo, Directora de Promoción turística. Por el IMPROTUR estuvieron: Marcelo Costa, Director de promoción y María Nazareth Bilardo, Directora de mercado.
Semana de la diversidad en Buenos Aires

Cruces peatonales “por la diversidad”
En los cruces de Santa Fe y Pueyrredón, y Corrientes y Uruguay, las sendas peatonales combinaron su característico color blanco con líneas color rosa, rojo, naranja, amarillo, verde, azul y violeta; imitando a la bandera del arcoíris.

Semáforos “por la diversidad”
Los semáforos ubicados en: Santa Fe y Pueyrredón, Callao y Rivadavia, Perú y Av. de Mayo; reemplazaron sus clásicas figuras por “parejas igualitarias”.

Estaciones Ecobici “por la diversidad”

Dos estaciones Ecobici fueron pintadas con los colores de la bandera del arco iris: Balcarce (Balcarce y Chile) y Palermo Viejo (Costa Rica y Malabia).

EN UNA SOCIEDAD LÍQUIDA

 ES LÓGICO QUE SE LLEGUE AL “GÉNERO FLUÍDO.”

Por Carlos Alvarez Cozzi



Estos inks nos hablan que llegó el “género fuido”.  Que se puede ser hombre y mujer a la vez y que se puede alternar por parte de una misma persona, ambos sexos.



Y para parafrasear el título, cuando se han perdido todas las referencias éticas y hasta normativas, en la sociedad del todo vale, lo que antes era objeto de estudio de la siquiatría, hoy se lo considera “normal”, es decir, que no es una enfermedad y hasta se le otorga la tenencia de un niño a este tipo de parejas.
Si no fuera patético y real pensaríamos que se trata de un guión de una película de fantasía!

Pero lamentablemente es verdad. Nos preguntamos: quien protege al niño de esa pareja? Porque es insano, es más diría que es una forma de corrupción de menores, que el niño vea un dia que el padre adopta un rol femenino y que la madre, otro día adopta el masculino y viceversa!

Resulta que hay padres que la Justicia ha convertido en meros visitantes de sus hijos. Y estos señores tienen el derecho a “formar” a un niño en la ideología del “género fuido”?

Se comenta solo.

DECLARACIÓN DEL CARD. MEDINA SOBRE EL ABORTO



www.ctedrajuanpablomagno.blogspot.com.ar/2017/08/cardenal-medina.html

MARIHUANA: LA INMOLACIÓN JUVENIL



por Claudio Izaguirre
Presidente Asociación Antidrogas de la República Argentina

A 2017 años del nacimiento de Jesucristo la gente ha dejado de leer, la fotografía en redes sociales está obligada a resumir una historia y los epígrafes dejan a la imaginación la conclusión de cada evento.

Con esta nueva forma de comunicación uno duda en continuar con esta costumbre de investigar y escribir, de informar y mostrar, de ayudara concientizar.

Sobre el uso de marihuana vemos fotos y comentarios breves en las redes sociales que presentan estados de alegría y felicidad, de paz y libertad, de confianza comunicacional y de interacción placentera, pero nunca de las consecuencias letales del consumo de la hierba.

La revista The Lancet Psychiatry nos recuerda que la Universidad de Nueva Gales del Sur de Australia, en una investigación realizada sobre 3.725 jóvenes muestra que los consumidores de marihuana tiene un 60% menos de posibilidades de finalizar sus estudios.

El profesor Richard Mattick, a cargo de la investigación, también concluye que estos jóvenes tienen siete veces más riesgos de suicidarse. La investigación se realizó juntando datos sobre la frecuencia de uso de cannabis entre 3.725 estudiantes de Australia y Nueva Zelanda de entre 13 y 30 años y comparando, a lo largo de los años, sus capacidades cognitivas, éxito escolar, uso de otras drogas, dependencia y estado emocional.

A partir de este simple párrafo entendemos cual es el motivo del grave problema de deserción escolar que sufre Argentina y desde donde aparece el suicidio como una opción en los adolescentes de nuestro país.

Uno de los primeros daños que infringe la marihuana, es la destrucción de la memoria reciente, haciendo mas profundas estas averías en los cerebros en crecimiento. Al joven dentro del sistema escolar y consumidor de cannabis, se le hace imposible recordar lo que su profesor ha dicho hace 15 minutos, cuando toma un libro del que debe extraer información que encontrará en 4 páginas previamente señaladas por el profesor, sufrirá la decepción de no recordar que leyó en la página uno cuando está promediando la tercera, abandonando inmediatamente la lectura, porque al no recordar, deducen al libro como mal escrito o inentendible.

El consumidor de marihuana puede recordar el olor del perfume de su madre, pero le es imposible retener que fue lo que se explicó en clase hoy.

Es este fracaso cognitivo el que va socavando la vida emocional del afectado y lejos de tomar conciencia que el uso de marihuana lo está afectando, tiene en su imaginario como culpables de sus desdichas a profesores y familiares.

Esta actitud emocional deja como posibilidad la autoexpulsión del sistema escolar, en el convencimiento que saliendo de este espacio de fracasos sistemáticos sobrevendrán los éxitos.

Por otra parte, desde los estados se propone dejar libre la marihuana a sabiendas que ésta sustancia convertirá en esclavos a los usuarios y cautivos de los deseos de quienes los manejan.

Este mismo estudio llevado adelante por el profesor Richard Mattick, en Australia y Nueva Zelanda acentuando entre jóvenes de entre 13 y 17 años, muestra que aumenta en 7 veces el deseo de suicidio.

El suicidio es una respuesta que el consumidor de marihuana encuentra como salida a todos sus fracasos, debido a que la sustancia produce una baja tolerancia a las frustraciones las que se convierten en intolerables y emocionalmente insostenibles para el afectado. Debe tenerse presente que el cannabis tiene como característica una potencia depresora, que enmarca los pensamientos en encuadres negativos de cada situación.

Si sumamos en un adolescente sus fracasos escolares, mas sus decepciones afectivas más los límites y exigencias de sus progenitores, encontraremos a un depresivo que prefiere el consumo de drogas en la esquina de su casa a solucionar los problemas que ha ocasionado su consumo.

Si Argentina desea contar con jóvenes que permanezcan en el ámbito escolar la respuesta radica en el combate al consumo de drogas desde la prevención y la asistencia, bajar la exigencia escolar solo aumenta en problema, la deserción y el deseo de suicidio.



LLEGA A LA CORTE SUPREMA EL DEBATE POR LA ENSEÑANZA RELIGIOSA EN SALTA


Aica,  11 Ago 2017 r

El próximo miércoles 16 de agosto se hará la audiencia pública dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación para debatir la causa judicial tendiente a motorizar el cese de la enseñanza religiosa en las escuelas públicas de Salta.

La arquidiócesis de Salta expresó que en los días previos al debate público se produjeron “un par de sorpresas”, entre ellas la decisión del máximo tribunal de convocar “amicus curiae” (amigos del tribunal) para que se presentasen a dictaminar en calidad de asesores.

“Estas medidas son excepcionales ya que sólo se adoptan en causas de sumo interés institucional, y así parecía serlo el ‘caso salteño’”, agregó en un parte de prensa.

“Lo que se debate es el derecho de los padres a que sus hijos reciban en la escuela la enseñanza religiosa que esté de acuerdo a sus propias convicciones, tal como lo dispone la Constitución de la provincia de Salta; en contraposición con lo reclamado por las demandantes, en orden a que el sistema afecta la neutralidad religiosa y la libertad de pensamiento que debe haber en la escuela de gestión estatal”, precisó.

La autoridad eclesiástica salteña estimó “sorprendente” el nivel de respuesta al llamado de la Corte federal, dado que se presentaron 55 “amigos del tribunal”, al que consideró “un número inusual para este tipo de convocatorias”.

Entre esos “amigos del tribunal” figuran, según detalló, académicos del derecho, expertos en educación, partidos políticos, y asociaciones varias, en un arco que va desde la Pontificia Universidad Católica Argentina hasta la Asociación de Ateos de Mar del Plata, pasando por la Masonería Argentina.

“También resultó imprevista la presentación de centenares de docentes de Religión y de padres de alumnos a favor de la enseñanza de Religión en la escuela pública, pidiendo participar en esta instancia de la causa”, sostuvo.

Las familias han sido ignoradas
Según el parte de prensa, “los padres afirman que los titulares del derecho a recibir la enseñanza religiosa son las propias familias y que este ‘colectivo’ ha sido totalmente ignorado en un juicio donde lo que, en definitiva se pretende, es privarlos de ese derecho, afectándoles de este modo su derecho de defensa”.

Por su parte, los docentes aseguraron que “el sistema salteño no viola el principio de neutralidad religiosa del Estado ya que son los padres los que ejercen la opción por recibir enseñanza religiosa o no, y en caso afirmativo, indican la religión en que desean se instruya a sus hijos”.

“En las aulas salteñas, mediante la libre opción de los padres, se instruye en diversos credos religiosos y también en principios de naturaleza filosófica para aquellos que optan por no recibir enseñanza de un credo en particular”, subrayaron.

Una causa contra derecho
La causa se remonta a 2010, cuando la Asociación por los Derechos Civiles (ADC), con sede en Buenos Aires, secundada por un grupo de seis madres, presentó una acción de amparo colectivo contra el ministerio de Educación de Salta, solicitando el cese de las clases de educación religiosa en las escuelas públicas por considerarlas “atentatorias contra la libertad de conciencia”.

Las demandantes postularon representar los intereses de “todos aquellos padres que no querían que sus hijos recibieran enseñanza escolar en la religión católica”.

En tanto, la Provincia sostuvo la defensa de la autonomía de Salta para incorporar a su Constitución la cláusula impugnada por las amparistas, con base en varios tratados de derechos humanos y en la propia Constitución Nacional, insistiendo en que se instrumentó “un sistema de libre opción, sin imposición de la enseñanza de ningún credo en particular”.

Así lo recalcaron los cuatro obispos con jurisdicción en el territorio de Salta en su pronunciamiento de abril declaración de los cuatro obispos del territorio de Salta, en el que se destacó que la enseñanza religiosa en la provincia “es un derecho de todos, posibilitando que los sectores más humildes de la sociedad, de convicciones profundamente religiosas, reciban una educación integral”.


La arquidiócesis de Salta sugirió, además, leer el análisis sobre este caso hecho por el delegado de la Red Argentina de Laicos (Relai) para el Noroeste Argentino (NOA), doctor José Durand: 


-------------
Nuestra opinión:

COLECTA ANUAL DIOCESANA ÑEMUASAI DEL 1 %


Aica,  4 Ago 2017

La arquidiócesis de Corrientes realizará este fin de semana la Colecta Anual Diocesana Ñemuasâi del 1%, iniciativa solidaria que llevará por lema “La misión es nuestra”.

La campaña se realizará en las 50 parroquias que integran la arquidiócesis de Corrientes, en los colegios, grupos y movimientos, donde se distribuirán sobres para realizar el aporte.

La colecta busca ser “expresión de comunión, solidaridad y de amor fraterno entre todos” y, si bien tiene como días fuertes el 5 y el 6 de agosto, se extenderá durante todo el mes.

Para colaborar con el sostenimiento de la obra evangelizadora, la Colecta Ñemuasâi propone que se done el 1% de los ingresos mensuales, como expresión de comunión y solidaridad.

Por ejemplo: si alguien percibe mensualmente 2.000 pesos, entonces su ofrenda mensual del 1% debería ser de 20 pesos, es decir, 5 pesos por misa semanal. Si gana 3.500 pesos, el 1% sería 35 pesos por mes y 8,75 pesos por misa semanal.

El arzobispado detalló la Colecta Ñemuasâi busca priorizar “la formación de los agentes pastorales mediante talleres, cursos, seminarios, etc. Se cubre así su participación en estos espacios, dentro y fuera de la diócesis”.

Además, contribuye a solventar las actividades diocesanas, como peregrinaciones, el Encuentro del Pueblo de Dios, presentaciones, espacios de formación de las distintas pastorales, etc.

En cuanto a la distribución de los fondos, el 30% de lo recaudado lo conserva la parroquia, con preferencia para la formación de sus agentes pastorales. El 70% restante, se envía al Arzobispado, cuya mitad se destina a la formación de agentes pastorales y la otra mitad, a cubrir los gastos de las actividades diocesanas.

“Ñemuasâi es una hermosa palabra del idioma guaraní que significa extender, propagar, esparcir la semilla, como lo hace el Sembrador. Es una palabra que invita a la esperanza de vida que llevan las semillas esparcidas en la tierra”, subrayó.

“Al colocarle este nombre a la colecta, se busca ‘esparcir la semilla del compartir en el corazón de los fieles, esperando una respuesta generosa, que corresponda a los dones y talentos que Dios esparce en sus fieles para que redunde en el bien de todos’”.

La organización, animación y desarrollo de la colecta la lleva adelante el Equipo Compartir Eclesial de la arquidiócesis, cuyo asesor es el presbítero Ariel Weimann.+ 

¿CHUBUT PARA TODOS?


LEGAL O ILEGAL, EL ABORTO SIEMPRE ES INMORAL

NOTIVIDA, Año XVII, Nº 1057, 7 de agosto de 2017

Desde el 31 de julio último, se lleva adelante en Esquel, provincia de Chubut, el juicio penal a la Dra. Estrella Perramón, la médica que en el año 2015, en el Hospital de El Maitén, le practicó un aborto a una joven de 17 años que pocos días después falleció en el Hospital de Esquel al que fue derivada por un cuadro infeccioso (Vid Notivida Nº 995).

Los padres de la menor, Keila Jones, se enteraron de que le habían practicado un aborto tras su fallecimiento y afirmaron desde el primer momento que de haberlo sabido, hubieran aceptado al nieto y acompañado a la hija. Ellos presentaron una demanda contra la médica que realizó la práctica y desde la semana pasada se realiza el juicio oral y público (La Jornada, 31/07/2017).

El aborto es un crimen nefando y -como declaró la Red Federal de Familias hablando de este caso en el 2015- “en Chubut se practica al cobijo de una pseudo normativa nula e inconstitucional, que, bajo pretexto de regular supuestas e inexistentes ‘interrupciones legales del embarazo`, violenta el principio de derecho público constitucional que, sin cortapisas, consagra la protección del derecho intrínseco a la vida de todo ser humano inocente desde el momento de su concepción”. Pero nada hubiera pasado si además del hijo, no hubiera muerto la infortunada madre.

Los responsables de la muerte de Keila y de su hijo

El castigo penal a la médica abortera por la muerte de Keila, resultará de las circunstancias que tendrá que dirimir la justicia: ¿Hubo “mala praxis” de parte de Perramón al practicar el aborto? ¿La “buena praxis” sería matar al hijo sin poner en riesgo la vida de la madre? ¿Habría que aplicar con esmero una ley inicua que sistematiza el asesinato de inocentes?

La responsabilidad por la muerte de Keila la decide el juez y esperemos que su veredicto inhiba al menos a algún médico chubutense a la hora de practicar un aborto; pero no existe ley que pueda disminuir la gravedad moral del asesinato del hijo de Keila y la consecuente muerte de ella.

Perramón es la única acusada aunque no es la única responsable.

Todos los legisladores que votaron en el 2010 la Ley de “aborto no punible” de Chubut, en la que Perramón se amparó, tienen parte en su accionar. Empezando por la autora de la iniciativa, la ideóloga feminista Mariana Ripa.

Cuánto más el gobernador Das Neves que celebró y promulgó la Ley, mofándose de la Corporación de Abogados Católicos que le había pedido el veto: “Yo también soy católico”, “el aborto es lo más humanitario que puede haber”, “únicamente los retrógrados se pueden oponer”, respondía Das Neves en el 2010.


¿Se habrá acercado el Gobernador a los padres de Keila? ¿Los llamará retrógrados? No, de seguro que no, Das Neves está muy ocupado, se ha puesto al hombro las PASO, milita en la campaña de “Chubut Para Todos”, sin lamentar que falten Keila y su hijo, sin advertir siquiera que “Chubut no es Para Todos”.

FILIACIÓN QUE ESCONDE MATERNIDAD


Fallo judicial de Ciudad de Buenos Aires, Argentina

Por Carlos Alvarez Cozzi            
                                   
Un tribunal judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en Agentina, hizo lugar a un amparo presentado por una pareja gay que tuvo mellizos por subrogación de vientre, junto al Defensor del Pueblo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT) para que no sólo sus bebés puedan ser anotados como hijos de ellos sino que ese derecho alcance a todos los niños nacidos de esta manera. (https://www.clarin.com/sociedad/pareja-gay-mellizos-vientre-prestado-justicia-ordena-sacar-dni-chicos-mujer-puso-cuerpo_0_Bk1WjdzPZ.html)
La subrogación de vientre no está legislada en Argentina, y ese vacío legal da para que se piense que “lo que no está prohibido está permitido”. En ese país la madre es quien pare, quien da a luz, como en todo el mundo, naturalmente. Por eso, casi todos los casos de maternidad subrogada que hubo hasta el momento en ese país, unos veinte, terminaron en la Justicia porque en las partidas de nacimiento siempre figura la mujer que los llevó en su vientre y transitó todo el embarazo.
La noticia por la web destaca que “la pareja en cuestión pidió que “el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas de la Capital Federal proceda a la inscripción del nacimiento de “nuestrxs hijxs”… quienes fueron concebidos mediante el método de gestación solidaria”. Y solicitaron que se reconozca y garantice su copaternidad igualitaria en el Registro.
El amparo colectivo se presentó para que se ordene al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que “…inscriba a los niños y niñas nacidos/as por técnicas de reproducción humana asistida de alta complejidad realizada en el país, denominada gestación solidaria, conforme el consentimiento previo, libre e informado expresado por él/la, los/as comitente/s con voluntad procreacional, SIN emplazar como progenitor/a a la persona gestante SIN voluntad procreacional, y declarar la inconstitucionalidad de toda norma que impida o vulnere el derecho a la identidad de niños y niñas pertenecientes a dicho universo colectivo”.
El nuevo Código Civil y Comercial de la Nación preceptúa -en referencia a los bebés nacidos a través de la fertilización asistida- que los padres son quienes plantean su “voluntad procreacional”. Y si bien el Código no habla de subrogación de vientre, plantea el tema por los tratamientos que se realizan con óvulos, semen y embriones donados.
La jueza de primera instancia había rechazado el planteo sosteniendo que “la cuestión colectiva involucra derechos personalísimos insusceptibles de ser representados por los aquí recurrentes”.
Pero el juez de Cámara Carlos Balbín, sostuvo que “el derecho afectado –esto es, el derecho a la no discriminación– se encuentra receptado expresamente por los textos constitucionales como un supuesto habilitante de las acciones individuales y, a su vez, de las acciones colectivas”.
Y agregó: “El único modo –en el presente caso– de satisfacer el derecho del menor es inscribiéndolo como hijo de ambos hombres. Adviértase que la mujer gestante manifestó carecer de voluntad procreacional y, en los hechos, serían los co–actores quienes ejercen el rol de padres cuya inscripción reclaman al Registro...
El fallo -firmado también por las juezas Fabiana Schafrik de Núñez y Mariana Díaz, de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario- ordena al Registro Civil “que inscriba provisionalmente a los niños y niñas nacidos/as por técnicas de reproducción humana asistida de alta complejidad realizados en el país, denominados de gestación solidaria, a favor de los comitentes con voluntad procreacional, conforme el consentimiento previo, libre e informado expresado por éstos, y sin emplazar como progenitora a la gestante que expresó previa y fehacientemente no tener voluntad procreacional”.
Pero agrega que se deben dejar incorporados los datos de la gestante en el legajo base, es decir, debe quedar registro del nombre de la mujer que puso su cuerpo y toda su información médica, ya que los niños pueden reclamar en algún momento esta información, por cuestiones de salud o por curiosidad. Tiene que ver con respetar su derecho más básico, que es el de conocer su identidad.
NUESTRA OPINION.
La legislación argentina no regula la maternidad subrogada. Pues bien, tanto hay que proceder por la vía de la analogía. Se sostiene por parte de los solicitantes, constitutivos de una pareja gay, que al parecer no están casados,  que ellos son los titulares de la voluntad procreacional y que la madre carece de total relevancia.
Creo que en primer lugar esa afirmación va contra toda la jurisprudencia anterior, consignada en la nota y reconocida en el mismo fallo, en el sentido que siempre en la partida de nacimiento de la criatura figura el nombre de la madre.  Pero además, por más que dos hombres tengan voluntad procreacional, no pueden prescindir de vientre materno que aportó también el óvulo ( en otros casos el óvulo es de otra mujer distinta de la madre que pone o alquila, seamos sinceros), y su vientre para llevar a término el embarazo y dar a luz al bebé. Porque la naturaleza así lo determina. Dos hombres saben que no pueden procrear entre ellos. Asimismo, pretender que se oculte de la partida la identidad de la madre de los niños, supone convalidar una supresión o sustitución del Estado Civil de hijo, que por lo menos en el Derecho uruguayo es un delito.
No basta con que a los fines médicos se deje oculto el nombre de la madre, como ordena el fallo de segunda instancia comentado, y que además constituye una pretensión general de los grupos LGBTI al parecer, ante el Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas de la CABA, Argentina, porque la maternidad no es algo de segunda categoría sino que al contrario, sin madre, no habrá nunca maternidad!!! Esta práctica va contra la dignidad de la mujer, contra sus derechos humanos. Es una forma de trata de personas, de vientres en este caso, que a nuestro juicio “cosifica” en forma totalmente antinatural la vida humana.
Adviértase al desvarío que implica esta ideología de género, que impregna todo este fallo de segunda instancia y la pretensión de generalizar esto ante el Registro Civil, por parte del colectivo LGBTI!. Porque es de orden público el estado civil y la identidad de las personas resulta inadmisible esto!. Adviértase incluso que a los fines sucesorios, los niños se verían privados de acreditar su filiación materna en caso por ejemplo de una sucesión proveniente de familiares de dicha rama!
Es clara la intención del lobby gay de borrar a la maternidad, borrar a la mujer, luego de usarla, con una misoginia insólita para los supuestos “tolerantes” del colectivo y privar del derecho del niño a conocer a sus padres, como lo reconoce la Convención de los Derechos del Niño y todas las legislaciones nacionales.
“Copaternidad igualitaria” es el término que inventaron. Donde la mujer que puso su gameto y llevó adelante el embarazo, es de servicio o de segunda categoría. De sólo plantearlo queda claro que sólo podría concretarse por el puro y duro positivismo jurídico. No hemos escuchado voz alguna del feminismo radical de género, tan atento siempre a la defensa de los derechos de la mujer, opinar sobre este uso o alquiler de la mujer y de su dignidad, Y seguramente no habrá de producirse porque es conocida la alianza estratégica existente, en contra de la familia natural, que tienen los grupos LGBTI entre sí, en este caso de la feministas,  con las parejas gays.


EL CATOLICISMO LIBERAL ES UN PIE EN LA VERDAD Y OTRO EN EL ERROR


La Gaceta, España / 06 Agosto, 2017

Daniel Marín Arribas es economista católico y profesor de universidad. Compatibiliza una intensa vida profesional en el mundo del seguro como controller financiero y consultor junto con labores de docencia e investigación en el área de las ciencias sociales. Entre sus títulos académicos destacan sus máster en Doctrina Social de la Iglesia y Escuela Austriaca de Economía, y ahora se encuentra preparando una tesis doctoral que aguarda a ser un amplio y esmerado estudio sobre el problema moral, jurídico y económico de la usura y su cuestión en el sistema capitalista occidental contemporáneo.

Por otra parte, conoce muy bien el pensamiento liberal, con el que se educó en sus años de estudiante, y es uno de los mayores expertos de la actualidad en la Escuela de Salamanca, gracias a años de dedicación completa a la lectura y aprendizaje de lo que enseñaron sus componentes y epígonos. Ello, unido a un celo apostólico que no esconde, le han movido a sacar adelante numerosos trabajos y proyectos con el fin de traer al debate público la luz de la doctrina social católica sobre temas que tras la gran crisis económica de 2008 están más candentes que nunca.

Recientemente ha protagonizado durante más de dos meses una gira de conferencias bajo el título “La Iglesia y el Liberalismo” en varias ciudades españolas, acogido por numerosos organismos, centros de estudios, y parroquias, como el Colegio de Economistas, la capilla Apóstol Santiago, o el Círculo de Estudios Santaella, en Sevilla, Barcelona, o Madrid.

Su planteamiento de fondo es la radical oposición que habría entre el Magisterio de la Iglesia y los postulados del liberalismo. Junto con las conferencias, de la mano de su iniciativa también ha salido a la luz la edición hispana de la obra del norteamericano Christopher Ferrara “The Church and The Libertarian”; un completo estudio de casi 600 páginas coronado por un profuso Apéndice escrito por Daniel, que trata la cuestión y desmonta muchos mitos difundidos.

La Iglesia y el Liberalismo: ¿amigos o enemigos?
En puntos accidentales, amigos. En el fundamento, que es lo que importa a la hora de tener una estructura desde la que formular juicios y entender la realidad, radicales enemigos.

¿En qué podrían ser amigos?
Tanto el liberal como el católico fiel al Magisterio de su Iglesia aborrecen las continuas injerencias del Estado moderno en todo, además de la manía de la izquierda socialista de sacralizar continuamente lo “público”.
La Doctrina Social de la Iglesia defiende el principio de subsidiariedad, es decir, si ciertas cosas las pueden hacer bien los individuos, familias, asociaciones, empresas, e incluso, por qué no, gremios, privados, el gobierno no debería asumir esas tareas. Por su parte, el liberal clásico tiene por ideal el “Estado mínimo”, es decir, que el Estado se meta lo menos posible en la vida de los ciudadanos.

¿Y en qué enemigos?
Valga el ejemplo puesto para ver la cuestión de fondo: Para el liberal el Estado es un mal, menor que vivir en una anarquía –no para todos-, pero al fin y al cabo un mal. Para el católico el poder gubernativo es un bien, es de ley natural que exista, y de ahí que Francisco de Vitoria o Luis de Molina, por citar autores de la Escuela de Salamanca, dijeran que viene de Dios. Igualmente, el apóstol San Pablo afirmaba que el gobernante es un ministro de Dios.

De esta manera, el pensamiento liberal pone todo su empeño en minimizar la acción estatal, y tiende a apoyar la legalización del aborto, las drogas, la pornografía, el salario libre aunque sea de miseria, o la apertura indiscriminada de comercios sin respeto del descanso dominical. La Doctrina Social Católica pone su acento en las intervenciones justas o injustas, teniendo el gobernante que legislar y actuar de acuerdo a la intención de Dios, sin transgredir su ley divina y natural. Por tanto, en un gobierno católico no cabría la permisión de todo lo dicho anteriormente. El mal no tiene derechos, y la mejor virtud que define a un regidor es el temor de Dios, en acertada aserción del padre Juan de Mariana.

¿Qué ocurre con los católicos que se definen “liberales”?
El catolicismo liberal, tal como expresó el beato Pío IX, es un pie en la verdad y un pie en el error. Este Pontífice, asimismo, temía más por el mal del catolicismo liberal que por el del socialismo, pues es menos evidente y suele engañar a las masas bienintencionadas.

Y no se equivocaba; en el caso español reciente esto no es ni más ni menos lo que ha sido y ha hecho el PP durante 30 años, hasta que el virus liberal ha terminado por destruir por completo su superficial pegatina católica. Los obispos de San Sebastián y Alcalá de Henares, Mons. Munilla y Mons. Reig Pla, lo han dicho bien claro hace poco: “El Partido Popular es liberal, informado ideológicamente por el feminismo radical y la ideología de género (…) siervos, a su vez, de instituciones internacionales (públicas y privadas) para la promoción de la llamada ‘gobernanza global’ al servicio del imperialismo transnacional neocapitalista”.

Detrás del liberalismo está la masonería con su poder efectivo y su ideología, y detrás de ambos, fuerzas espirituales del maligno que bajo rótulos coloridos de paz, igualdad, libertad, fraternidad, tolerancia, etc. no hacen otra cosa que llevar a la destrucción misma del ser humano. Así, el Papa León XIII no dudó de catalogar a los liberales de “imitadores de Lucifer”.

¿Puede ser un hijo de Dios “imitador de Lucifer”? 
Es absurdo pretender la cuadratura del círculo…

¿Y capitalismo “católico”?
El capitalismo es el sistema económico del liberalismo, y por tanto merece el mismo juicio.
Su pie en la verdad es aceptar el mercado, la propiedad privada, y la iniciativa empresarial; realidades naturales que no deben ser abolidas como pide el socialismo comunista. Sin embargo, no entiende de precios justos más allá del poder del más fuerte en la “libre” aceptación entre las partes, su dinero y funcionamiento nace y crece de la usura, el trabajador es una mercancía más a la que no importa explotar y subyugar, la especulación crea vividores de renta que dañan al bien común y no en pocas ocasiones son generadores de burbujas con las nefastas consecuencias que ello implica, sus grandes firmas financian lobbies abortistas y LGTB, no respetan el descanso dominical, y con frecuencia protagonizan grandes fraudes y abusos, entre otras realidades que un católico jamás puede aceptar.

Para el liberal capitalista el mercado es el “dedo de Dios” (Thomas Woods) y su “mano invisible” canaliza los vicios privados en bien común (Adam Smith). Pero el católico sabe que el mal privado es directa o indirectamente un mal social que acaba afectando a todos (Francisco de Vitoria), y el Magisterio avisa de que “existe el riesgo de que se difunda una ideología radical de tipo capitalista que (…) de forma fideísta confía su solución al libre desarrollo de las fuerzas del mercado” (Juan Pablo II).

He ahí por ejemplo la Escuela Austriaca de economía difundiendo esa “ideología radical de tipo capitalista”.

En el libro que has publicado recientemente, se contesta a la pregunta de si es compatible dicha escuela con la Doctrina Social de la Iglesia. ¿Qué podemos encontrar en él?
En resumen, una respuesta a sus errores, especialmente importante en un contexto donde muchos católicos están siendo estafados.

¿Y si te comunicaran que para Mises, Jesús era el culpable del socialismo y su miseria, y que un recién nacido no es un ser humano? ¿Y si te enseñaran que Rothbard no tenía ni idea sobre la Escuela de Salamanca y sentencia su protoaustrianismo citando mal a Francisco Suárez, por ejemplo, o que pese a defender la propiedad privada absoluta hasta para abortar a un nasciturus como una especie de desahucio, estaba a favor de las desamortizaciones que antaño sufrió la Iglesia de la mano de ministros liberales? ¿Y si te mostraran que Hayek en realidad era un determinista o que afirmaba la permisión lícita de dejar morir a un pobre si ese mismo libre arbitrio en el que no creía así lo decidía?

Todo eso y más se comunica, enseña y muestra en la obra. No desvelo más e invito a todos a su lectura y meditación.

¿Qué le dirías a un católico y qué a un liberal?
Como yo no soy ningún innovador, sino un testigo fiel de la Tradición, más perenne que antigua, dejaré que hablen los Pontífices por boca mía, siguiendo aquel mismo ejemplo de los profetas por cuya boca habló el Señor.
A los liberales les exhortaría a la conversión y amor a Cristo, exclamándoles lo que el Papa Juan Pablo II en 1988 clamó: “¡Abrid, abrid de par en par las puertas a Cristo! Abrid a su potestad salvadora los confines de los Estados, los sistemas tanto económicos como políticos, los dilatados campos de la cultura de la civilización, del desarrollo”.


Y a los católicos, les pediría alerta y fidelidad en estos tiempos tan confusos y difíciles, como el Papa Pío VI en 1791, otra época que no más, pero también lo fue: “A todos vosotros católicos… os exhortamos, en la efusión de Nuestro Corazón, a que recordéis el culto y la fe de vuestros padres [–yo diría hoy en día, abuelos-], a que seáis fieles, puesto que la religión es el mayor de los bienes, porque esta religión, que nos proporciona una eterna felicidad en el Cielo, todavía es en la tierra el único medio de asegurar la salvación de los imperios y la felicidad de la sociedad civil. 

Guardaos de prestar oídos a los engañosos discursos de los filósofos del siglo que os conducirán a la muerte, alejad de vosotros a todos los usurpadores, bajo cualquier título que se presenten, arzobispos, obispos, párrocos; no tengáis nada en común con ellos”.