PERO TRES ABOGADOS LOS DEFIENDEN
Por Héctor H. Hernández
Un
cálculo sobre el genocidio prenatal en Argentina hace ascender la cifra a
80.000 al año.
Alguien que defiende a
los condenados
Tomando
el toro por las astas, un responsable al que la comunidad le asigna su defensa,
el Asesor de Menores nro. 2 de Mar del Plata demandó en nombre de condenados a
morir la ilegitimidad de la ley del aborto, que es inhumana, va contra la
Constitución y contra la Convención del Niño. (Eso se llama “acción
declarativa de inconstitucionalidad”).
Si
según el Derecho superior y de humanidad hay que respetar la vida humana
inocente, la ley 27.610 de aborto no es ley; y para cortar ahorita mismo la
matanza el Dr. Hugo Llugdar también pidió que, sin esperar a la sentencia
final, se detenga inmediatamente su aplicación. (Eso se llama en Derecho “medida
cautelar”).
¿Y
cómo le va yendo a los niños en masacre que son clientes del citado
funcionario, de los que según el diario local La Capital del 8 de julio
fueron liquidados más de 500 desde la ley letal sólo en Mar del Plata sin
poderse defender y sin anestesia alguna?
Les va yendo bien y mal
- Bien porque la jueza de
primera instancia Dra. Obligado, no salió con las artimañas de la justicia
verde que, temerosa de contradecir al sentido común, al derecho y a la ciencia
y sin animarse a negar que hay personitas en matadero, suele salir con
triquiñuelas juridicoides como éstas que les cuento: a) Decir que “no hay un caso concreto” (cuando ya te dije que en
Mar del Plata al 8 de julio iban 500 y en el país al año son unos 80.000); b) que quién es tal o cual Fulano o
Asociación provida para defender a los niños
(cuando el art. 43 de la Constitución autoriza a cualquiera a denunciar
desaparición de personas y el art. 1 de la ley 26.601, reglamentaria de la
Convención del Niño, autoriza a cualquiera a intervenir en su defensa y cuando
para eso está precisamente el Asesor de Menores); c) que el juez provincial no es competente, porque es ley nacional,
o que el federal tampoco lo es, porque se aplica en provincia, o la
burrada-que-te-ocurra con tal de contentar al poder con palabrejas juridíacas.
Muy
por el contrario, la jueza lo tuvo al Asesor por legítimo defensor de los
chicos por matar, se declaró competente y tuvo por iniciada la demanda; hasta
ahí todo a pedir de boca. ¡Muy bien por la Jueza Obligado!
Tengo
que aclararte que cuando un juez resuelve así y nadie apela, ningún poder en el
mundo puede enmendarle la plana, porque es como soberano en lo resuelto. ¿Y los
jueces superiores, los de Cámara? – Tampoco pueden cambiar la cosa, porque
ellos son jueces sólo de lo que se apela; esto es algo sagrado. (En Derecho se
llama “quedar firme”; un derecho constitucional adquirido,
art. 17 Constitución Nacional).
“Por ahora no”
Y
te digo que a los pibitos les fue mal,
porque con la cautelar la jueza se mancó, tartamudeó, palabreó un fallo de
Corte que sirve tanto para un barrido como para un fregado, y resolvió que “la
complejidad, importancia e incidencia que conlleva el planteo formulado por el
accionante, impiden que su tratamiento sea evaluado en el marco de una medida
cautelar, siendo ésta una empresa de exhaustivo estudio”.
- ¡Curiosas conciencias judiciales, que se
sacan la papa caliente transcribiendo un fallito de Corte que nada dice y los
hay a miles y que nadie lee y concluye con dos palabrejas de empaque jurídico
unidas solemnemente, “exhaustivo” y estudio”.
Como si alguno creyera que la clase judicial ya no duerme por indagar,
inquirir, investigar, si hay derecho a matar cerca 500 inocentes en seis meses
en Mar del Plata, 80.000 pibes inocentes en el país y 42 millones de pibitos en
el mundo, la mayor causa de mortandad universal. La ley de la burocracia indica
que de ahí el expediente su fue a la Cámara, y que en primera instancia se reza
a todos los santos todas las novenas para que no vuelva, porque si el juez
falla según Derecho lo echan. ¿Cuántos chicos seguirán muriendo mientras se
produce, cuando vuelva la papelería, el fementido e innecesario “exhaustivo
estudio” del asunto?
Los niños por morir apelan
Los
niños por nacer que subsisten con vida tras el exterminio (porque los muertos
no pueden accionar), obviamente que por medio del Asesor (porque los vivos no
nacidos no se valen por sí mismos), apelaron
la negación de la medida cautelar. El expediente llegó a los jueces de Cámara
para que resuelvan lo apelado, es decir la denegación de la cautelar y sólo la
cautelar y nada más que la cautelar, porque lo otro estaba firme y le estaba
legalmente prohibido. (“No se puede porque eso está precluído”,
decimos en Derecho).
Prevarican de lo lindo
Entonces
los camaristas se pusieron en maestritos del derecho a enseñarle a la jueza lo
que debe resolver en el futuro; a enmendarle la plana a su soberana decisión
precluída; a opinar, antes del momento de sentenciar definitivo, sobre lo que
hay que hacer en el fondo del asunto; a socavar la intervención del asesor; a
pontificar sobre el procedimiento y otras pamplinas con las que quedan bien con
el Poder. (Eso es “prevaricar”, decimos en Derecho; fallar contra
la ley). Se fueron de mambo.
Por
un lado se quedaron cortos, porque lo único que debían resolver no lo resolvieron:
la medida cautelar denegada; y los chicos siguen muriendo. Y se pasaron de la
raya, porque se entrometieron con cuestiones firmes adelantando opinión, con lo
que se autoaniquilaron como jueces para el futuro. (El juez que adelanta su
juicio incurre en lo que en Derecho se llama prejuzgamiento, en el caso en
parcialidad verdolaga, y es recusado).
A
los chicos supervivientes (es decir los que no fueron matados todavía) les
violaron sus constitucionales derechos, y
la matanza continúa.
Pero hay otros dos que también se
arriesgan
Cabe
consignar que los pibitos condenados han recibido también el apoyo del Fiscal
de Primera Instancia, Dr. Marcos Pagella, y del Juez de Cámara, Dr. Fabián
Fernández Garello, que prefiriendo el Derecho aunque arriesgan sus cargos, con
lucidez y coraje no han dejado solo al Asesor y han adherido a la demanda.
Resuelve demás y resuelve de menos, sin
fundamento y prejuzgando
Al
apelar en recurso extraordinario a la Corte de la Provincia escribió Llugdar
para la historia, en nombre de “las niñas y niños que por ley y Constitución
defiendo”, criticando a la Cámara porque: “1. Resuelve de más
tratando cuestiones para las el órgano decisor no tiene competencia
republicana, arrogándose una jurisdicción plena que no posee, y violando así
derechos adquiridos de los niños que defiendo, poniendo en duda mi legitimación
para representarlos, desconociendo la competencia y estudio del caso de la
Jueza de origen, así como su poder de decir el derecho, y elegir el proceso a
seguir”; “2. Dice de menos, al omitir cuestiones que estaba obligada
a tratar, concretamente, los agravios y razones del Señor Fiscal de Cámara y
este Asesor” referidos a lo único a discutir, la cautelar”. “3. No
funda en derecho (no invoca norma vigente que sustente su decisión,
ni de superior jerarquía que justifique el apartamiento de las leyes
actuales)”. 4. Y al obrar de ese modo
–concluye y pone las cosas negro sobre blanco- “prejuzga sobre cosas que
deberán ser tratadas luego, incurriendo en causal de recusación”.
¡Ave,
Suprema de la Provincia, los que van a morir te saludan!
¡Saludariola,
porque son incapaces de hecho; vulnerabilísimos los pobres, ni saludarte pueden
y no podrán nunca porque el Poder los ha condenado! … Serán “interrumpidos”
para siempre.
¿O
habrá justicia en la Argentina?
