Mons. Giampaolo Crepaldi
Brújula cotidiana,
06-10-2022
"Es justo
decir que el destino universal de los bienes se realiza a través del acceso a
la propiedad privada, pero esto no significa que la propiedad privada sea sólo
el instrumento para realizar el destino universal de los bienes. Dios ha
fundado ambos principios para que no pueda haber un destino universal de los
bienes sin el trabajo que legitima la propiedad". Son palabras de la
Lectio magistralis de monseñor Crepaldi en la Jornada de Doctrina Social
promovida por el Observatorio Van Thuan y la Brújula Cotidiana.
La Doctrina Social
de la Iglesia siempre ha defendido y enseñado que el derecho a la propiedad
privada es un derecho natural, por tanto indisponible, originario, verdadero,
perfecto y estable. Podemos definirlo como el derecho a poseer y utilizar de
forma exclusiva el fruto del trabajo y del ahorro en beneficio propio, de la
familia y de la sociedad.
El hombre es un
alma encarnada y, por tanto, necesita poseer algo para vivir, sin lo cual ni él
ni su familia podrían ser libres. Como todos los derechos, el derecho a la
propiedad surge de un deber, el de mantenerse a sí mismo y mantener a su
familia. Además, se dice que es un derecho natural tanto porque está inscrito
en la naturaleza humana como porque la razón lo reconoce .
Este derecho, por
tanto, libera a los individuos y a las familias, los arraiga en relación con lo
real y les permite disponer de un espacio vital, los acostumbra a vivir en un
contexto concreto y a apreciar la tradición, al tiempo que los preserva de la
dispersión del anonimato, permite la maduración de la responsabilidad respecto
al uso de los bienes, y también funda la caridad mediante el compromiso moral
con el prójimo. Sin el apego a la propiedad, los individuos y las familias
serían meras terminales de un sistema político estatal o global y serían
manipulables, condicionables y chantajeables.
La propiedad
privada está relacionada con el trabajo, los salarios justos, el ahorro, la
fiscalidad, el sistema bancario, la inflación, las concentraciones productivas
y financieras, y el papel del Estado en la economía. Por lo tanto, este derecho
es fundamental para la vida social y debe entenderse correctamente.
Hoy tenemos que
ver la persistencia de viejas amenazas a este principio y la aparición de otras
nuevas. Las viejas amenazas provienen, por ejemplo, de un retorno del comunismo
en Occidente, especialmente en América Latina. Sin embargo, también están
surgiendo nuevas amenazas, que, sorprendentemente, se intentan llevar a cabo en
los propios sistemas políticos liberales. Las posibilidades que la tecnología,
especialmente la digital, ofrece ahora para el control social motivado por
emergencias sociales reales, o más a menudo construidas o al menos
instrumentalizadas, proporcionan nuevos escenarios inquietantes. No hay que
olvidar que cuando la propiedad privada fue abolida en la historia, en realidad
no fue más que su traspaso a otras manos. Ahora hay formas de limitación,
control y eliminación de la propiedad privada que no esperábamos. Incluso en el
llamado Occidente "libre", el comportamiento se induce a través de
recompensas o castigos en la gestión de las propias posesiones. Teniendo en
cuenta estas novedades, me propongo hoy hacer algunas observaciones sobre
algunos puntos controvertidos que necesitan ser aclarados sobre la naturaleza
del principio del derecho natural a la propiedad privada. Me centraré en los
tres aspectos que la situación que vivimos actualmente pone de manifiesto con
especial viveza.
*****
Un primer aspecto
que hay que aclarar se refiere a la relación entre el principio de la propiedad
privada y el del destino universal de los bienes.
Las incertidumbres
que también están presentes en el debate actual, y que pueden alimentar
políticas equivocadas, se refieren a la cuestión de si una prevalece sobre la
otra. El Magisterio de la Iglesia siempre ha enseñado que la propiedad privada
"depende" del destino universal de los bienes. Sin embargo, sería un
error entender la palabra "depende" como si esta fuera original y la
propiedad privada fuera un principio derivado. Esto desvirtuaría su carácter
natural, es decir, ligado a la naturaleza humana, y por tanto original, ya que
lo esencial es también dado por Dios en el mismo momento en que la naturaleza
se sitúa en la realidad a través de la creación. Si la propiedad privada es un
derecho originario, como también enseña el Magisterio de la Iglesia, entonces
no puede "depender" de nada más, está ahí desde el principio y por
derecho propio. Más bien, la palabra "depende" significa que ese
principio debe estar necesariamente conectado con el otro principio del destino
universal de los bienes. Sin embargo, esto también debe ocurrir en el sentido
contrario, es decir, el principio del destino universal de los bienes debe
conectarse con la propiedad privada y, por tanto, "depender de ella".
La dependencia de
uno sobre el otro no indica una prioridad de uno sobre el otro, sino una
relación recíproca igual y complementaria, no accidental, sino sustancial, como
exige la naturaleza específica de cada uno de los dos principios. Hay que
evitar la tesis de que una es primaria y la otra secundaria. Se puede decir que
una depende de la otra, pero no se puede decir que una sea secundaria a la
otra.
También hay que
señalar que esta reciprocidad no indica un principio único. Incluso este
enfoque podría crear varios malentendidos. Los dos principios deben mantenerse
distintos como igualmente originales, pero instituidos por Dios Creador
"juntos": no primero uno y luego el otro, sino juntos, es decir, de
modo que uno no puede permanecer sin el otro. Dios no dio a los hombres la
tierra para que recibieran una parte -o cuota, o tajada- de ella en propiedad y
luego explotaran esa porción recibida. Dios dio a los hombres la tierra para
que con su trabajo la distribuyeran también entre ellos y la hicieran
fructificar, con empeño, esfuerzo y justicia. No la dio para que luego y
eventualmente lo trabajaran, sino que la dio como objeto de trabajo y
estableció el trabajo como el acto del hombreque legitima su propiedad. Al
mismo tiempo, fundó ambos principios de que no puede haber un destino universal
de los bienes sin que el trabajo legitime la propiedad.
Esto advierte de
otro posible peligro, el de entender los dos principios como instrumentales el
uno del otro. Es correcto decir que el destino universal de los bienes se
realiza a través del acceso a la propiedad privada. Pero esto no significa que
la propiedad privada sea solo el instrumento para realizar el destino universal
de los bienes. Esa sería otra forma de considerarlo un principio secundario. La
propiedad privada ya existe en el destino universal de los bienes y viceversa.
Estas aclaraciones
no se limitan a definiciones abstractas, ya que están vinculadas a
planteamientos políticos concretos muy diferentes. En el período histórico que
vivimos, en el que, como ya se ha señalado, se están produciendo diversas
amenazas a la propiedad privada, afirmar su carácter secundario respecto al
destino universal de los bienes corre el riesgo de alimentar los intentos que
se están produciendo. Por otra parte, una simple reivindicación de la originalidad
de la propiedad privada, si no va acompañada de la afirmación de su
complementariedad sustancial con el destino universal de los bienes, nos
pondría en manos de una libertad sin verdad.
*****
Paso ahora a un
segundo aspecto que puede prestarse a malentendidos. Me refiero a la naturaleza
tanto personal como social del derecho a la propiedad privada y a la famosa
distinción hecha por León XIII y siempre confirmada por los papas, entre
posesión y uso de la propiedad.
También aquí
podemos encontrar instrumentalizaciones inadecuadas. Hay que considerar que
estos dos aspectos, el personal y el social, están presentes desde el principio
y esencialmente en el derecho de propiedad. La dimensión social no se añade
"después" de la titularidad y el ejercicio del derecho, como si este
no fuera social y requiriera una intervención posterior para adquirir esta
dimensión. Cuando la persona, empleado o empresario, desarrolla su propiedad
para el bien de su persona y su familia, también crea un valor social. Evidentemente,
esto no se produce de forma automática, sino que se debe a que las cualidades
morales del trabajador y empresario deben estar ya presentes desde el principio
en su actividad de promoción inmobiliaria, y no añadirse a posteriori.
Pensar lo contrario
sería separar la economía de la ética. Precisamente para evitar que se piense
en términos automáticos, según los cuales toda forma de trabajar y toda forma
de hacer negocios sería válida en sí misma, la Iglesia nos invita a distinguir
-pero nunca a separar- el derecho y el uso. Sin embargo, hay que tener cuidado.
El uso no puede tener efectos retroactivos en la ley. Un mal uso de la
propiedad no justifica la negación de ese derecho.
Además, el uso
social, como dimensión ética del derecho, afecta a ese derecho desde el
principio; no lo justifica en el plano jurídico, sino que lo legitima en el
plano moral. No es admisible, para la Doctrina Social de la Iglesia, separar el
derecho y el uso, haciendo que el uso intervenga después e independientemente
del derecho. Este enfoque se prestaría a muchas desviaciones en las políticas
de propiedad privada. La principal es que atribuye al Estado o, en general, al
poder político, la capacidad de garantizar desde arriba el buen uso de la
propiedad privada, que en cambio es responsabilidad primera del trabajador o
empresario.
De hecho, tienen
el deber de mantener a sus hijos y, por tanto, no solo tienen el derecho a la
propiedad, sino también la primera palabra sobre su uso. Los impuestos sobre la
propiedad, motivados para corregir políticamente el mal uso de la propiedad
privada o para garantizar su dimensión social, o las confiscaciones sin
indemnización, son prácticas contrarias a la Doctrina Social de la Iglesia
porque no respetan el principio de la propiedad privada y porque atribuyen al
Estado un poder que no tiene, a saber, imponer un uso social arbitrariamente
establecido por él mismo .
*****
Como último
momento de esta charla, me gustaría decir unas palabras sobre la difusión
participativa de la propiedad privada y su opuesto, la concentración de la
propiedad en pocas manos . El Magisterio Social se ha ocupado de estos dos
aspectos. En cuanto a la primera, siempre ha afirmado que la propiedad debe
difundirse porque está relacionada con la familia, la libertad y las raíces del
sentido. Esta es la mejor manera de realizar el destino universal de los
bienes: fomentar la participación en la propiedad a través del trabajo. En
cuanto a la segunda, siempre advirtió contra las tendencias inherentes a la
propia economía hacia los monopolios y oligopolios que ponen el destino de
muchos en manos de unos pocos.
Las encíclicas
sociales no pretenden dejar de ver que hay ciertas necesidades del mercado de
ampliar y fusionar empresas para lograr una mayor presencia en el mercado. Sin
embargo, afirman que este fenómeno no debe abandonarse a su suerte, sino que
debe equilibrarse y regirse por la valorización de la pequeña propiedad, de la
pequeña empresa, especialmente de la empresa familiar, en la que el capital y
el trabajo cooperan naturalmente entre sí. No olvidemos que el primer principio
enunciado por León XIII en la Rerum novarum fue precisamente este, a saber, que
el capital y el trabajo no deben chocar en el conflicto social sino cooperar
entre sí.
En nuestra época,
la concentración del poder económico, financiero y, por lo tanto, tecnológico,
ha aumentado enormemente, con una justificada preocupación para todos. El campo
más evidente es el de lo digital, donde unos pocos centros de poder compiten
por un mercado planetario. Otro campo evidente es el de la distribución y la
logística vinculadas al comercio en línea. Otro campo sobre el que me gustaría
llamar su atención es el de las grandes Fundaciones de espectro global que,
bajo la apariencia de hacer filantropía, guían las políticas mundiales dada su
estrecha conexión con los gobiernos de los Estados más poderosos.
No puedo pasar por
alto la concentración de ese poder particular llamado "conocimiento"
que hoy concierne a los centros mundiales dedicados a la inteligencia artificial,
la robótica y el transhumanismo. Algunos hablan de un Estado profundo global ,
es decir, de centros de poder transnacionales no institucionales, y por tanto
invisibles, que sin embargo condicionan los niveles institucionales al
determinar sus políticas. A estas concentraciones contribuyen las nuevas
tecnologías que ahora prescinden del espacio, al que en cambio se vincula la
pequeña propiedad. Cuando se piensa en la pequeña propiedad, se piensa en la
granja y en la casa, realidades que hoy se abandonan ante el impulso del
reparto globalista.
Estas
concentraciones de riqueza y poder encierran muchos peligros. Hay un movimiento
hacia el anonimato de las grandes concentraciones multinacionales y la nueva
corporativización de los directivos internacionales, ajenos a cualquier
contexto, pero aglutinados en la nueva ideología eficientista, que a menudo
carga a los trabajadores y a sus familias.
La Doctrina Social
de la Iglesia señala los peligros de estas tendencias y al mismo tiempo invita
a no perder los vínculos "reales" de la economía con la vida,
evitando caer en la red del artificio. Las tendencias globalistas actuales no
anulan el sentido de la pequeña propiedad, de la pequeña empresa y de la
empresa familiar, como tampoco anulan el sentido de las nuevas formas de
cooperación empresarial orgánica y ascendente, redescubriendo incluso algunas
sugerencias propuestas por el Magisterio Social hasta Pío XI y nunca negadas
posteriormente . En la despersonalización y el conflicto endémico que
caracteriza la vida económica actual, retomar estas consideraciones se
convierte en una necesidad.
