COBERTURA OBLIGATORIA PARA TRATAR ADICCIONES
Si se despenaliza el consumo de drogas, a partir de esta nueva ley, aumentará el costo de las obras sociales para atender a las personas que se enviciaron al haber podido consumir drogas sin las restricciones actuales.
El Senado de la Nación dio sanción
definitiva al proyecto del Plan Integral para el Abordaje de Consumos Problemáticos,
por el cual se incorpora la cobertura del tratamiento de cualquier tipo de
adicción al Programa Médico Obligatorio (PMO).
La ley establece que
las obras sociales, las prepagas y el resto de las prestadoras de salud deberán
brindar en forma gratuita las prestaciones para la cobertura integral del
tratamiento de las personas que padecen algún consumo problemático, como las
adicciones con drogas, alcohol, tabaco, conductas compulsivas al juego, a las
nuevas tecnologías, compras y alimentación, entre otras. La iniciativa, cuya
autoría corresponde al diputado kirchnerista Horacio Pietragalla, fue aprobada
por unanimidad en la
Cámara Alta , con 48 votos afirmativos.
La ley contempla la
creación de Centros Comunitarios de Prevención, y abre las puertas para la
interacción directa con las ONG que atienden estas problemáticas.
Estos centros estarán
distribuidos por todo el país, aunque se priorizarán los lugares de mayor
vulnerabilidad social, y su objetivo será “promover en la población instancias
de desarrollo personal y comunitario”, según lo indica el propio texto legal
aprobado.
La iniciativa también
abarca a los pacientes internados en instituciones de salud mental.
En Córdoba, el
director de Salud Mental de la
Provincia , Osvaldo Navarro, consideró que “si la nueva ley
permite abordar esta problemática de una manera integral, y con apertura para
el trabajo en prevención, va a ser muy útil”.
En tal sentido,
destacó que la creación de Centros Comunitarios de Prevención “puede ser muy
positiva a la hora de detectar los problemas y trabajar con ellos, así como al
evitar la internación y la estigmatización”.
Con respecto a la
cobertura actual de las adicciones, el funcionario provincial indicó que “el 85
por ciento de las asistencias vinculadas al consumo de drogas y alcohol son
llevadas adelante por el Estado en forma directa”. “Y en el 15 por ciento
restante –añadió– la
Superintendencia de Seguros de Salud reintegra en muchos
casos la cobertura que brindan las obras sociales”.
Pietragalla, impulsor
de la iniciativa, explicó que el proyecto aborda “la prevención, la asistencia
y la inclusión”, y establece la generación de diferentes espacios en el
territorio del país, “que van a ser los grandes articuladores para la
asistencia primaria y contención” de esta problemática.
En otro orden, el
programa dispone que el Estado incorporará con dispositivos de integración a
las personas con consumos problemáticos que estén en una situación de
vulnerabilidad social que atente contra el pleno desarrollo de sus capacidades.
Y establece la
creación de un registro de efectores.
NO VOLVERÍA A LEER LAS VENAS ABIERTAS DE AMÉRICA LATINA
Una confesión fuerte,
un reconocimiento polémico. Eduardo Galeano mató a su obra más conocida: Las
venas abiertas de América Latina. Y lo hizo en la II Bienal del libro y la
lectura de Brasilia, un lugar donde estaba más que claro que sus dichos no
pasarían desapercibidos.
El libro cabecera de
todo aquel que adhiera a teorías de izquierda en latinoamérica, se reedita de modo
permanente desde su primera edición y hasta fue el obsequio elegido por el
fallecido presidente venezolano Hugo Chávez para entregarle a su par
norteamericano Barack Obama.
A 43 años de su
edición original, Galeano afirmó que "no sería capaz de leer el libro de
nuevo", y agregó que "esa prosa de izquierda tradicional es
pesadísima". Luego, confesó que cuando escribió el libro "no tenía la
formación necesaria", y que si bien no está "arrepentido de haberlo
escrito", afirmó que es "una etapa que está superada". Por si
fuera poco, sostuvo que el libro fue escrito "sin conocer debidamente de
economía y política".
La obra. Publicada en
1971, Las Venas Abiertas de América Latina fue prohibida por todas las
dictaduras militares del continente y obligó al exilio a su autor. Base de la
cultura de izquierda moderna, se hace referencia a ella y a su autor en
numerosas canciones, películas y libros. Desde 1997, las ediciones cuentan con
prólogo de Isabel Allende.
DROGAS: FRACASO ANTICIPADO DEL MODELO URUGUAYO
Pablo Yurman
(ArgentinosAlerta.org),
30-4-14
El presidente
uruguayo, José “Pepe” Múgica se ha convertido en una especie de ídolo de cuanto
libre-pensador libertario habita, no sólo la patria chica uruguaya, sino en el
resto del mundo. Y no es poca la expectativa que se ha generado en torno a la
legalización del consumo, pero también de la producción y distribución de
marihuana.
Curioso derrotero el
del presidente Múgica: de ex guerrillero tupamaro a líder del progresismo
latinoamericano, parece haber trocado los ideales revolucionarios propios de
las décadas de 1960 y 1970 que en torno a figuras como la del Che Guevara
querían cambiar el mundo por vía de la revolución social, por uno más módico
que lejos de cambiar la historia, la sociedad y la persona, permita a ésta
enviciarse y autoevadirse de las crudas realidades de nuestros pueblos, pero
sin afán de cambio alguno.
En ese plan en clave
de claudicación, el Estado otrora burgués-capitalista cómplice de la
explotación de los proletarios, es ahora pergeñado como proveedor oficial de
sustancias alucinógenas.
El Estado oriental
producirá toneladas del célebre cáñamo, nada menos que en campos pertenecientes
al ejército. Llamativo que de un modelo mitrista de fuerzas armadas para los
países suramericanos, centinelas del librecambio británico y con hipótesis de
conflicto que miraban más hacia adentro que hacia fuera, se pase a un modelo
más acorde con el siglo XXI y, como sacado de la novela de Aldous Huxley “Un
mundo Feliz”, garante de dulces raciones de “soma” para la juventud
rioplatense.
Acaso cambien las
formas de dominación, pero curiosamente el objetivo pareciera ser siempre el
mismo: garantizar que los pueblos, y especial sus jóvenes, sean incapaces de
liberar nada, ni sus países ni, ahora, sus propias personas.
Alguien calificó a
Múgica como sabio. A través de la legalización del consumo de marihuana que
promueve con ahínco, se lo ve más funcional a George Soros, Ted Turner o Henry
Kissinger, que a las viejas utopías setentistas.
Legalización y
Narcotráfico
Es casi un lugar
común la afirmación por parte de los promotores de la legalización de la droga,
específicamente la marihuana, que tal medida acabaría de un día para el otro
con el temible narcotráfico y su obvia consecuencia, los delitos que le son
conexos. Pero ello no es así. De hecho, la legalización no ha acabado con el
narcotráfico ni siquiera en Holanda, en donde las mafias integradas sobre todo
por ciudadanos de ese país, de origen antillano, están permanentemente
monitoreadas por la policía.
¿Cómo legalizar
cualquier fenómeno, desde la eutanasia hasta el canibalismo?
En primer lugar,
legalizar la producción, distribución y consumo de marihuana no garantiza en lo
más mínimo que desaparezca el narcotráfico respecto de otras drogas como la
cocaína, el LSD y otras:
Quienes ya consumen
estas últimas, las llamadas “pesadas”, difícilmente vuelvan a consumir
marihuana, sustancia alucinógena menor a la que incluso ven como una simple
droga de inicio, casi para novatos. Para ese tipo de consumidores, que no son
pocos, seguirá existiendo el mercado ilegal como hasta el día de hoy en todo
los países.
En segundo lugar, la
norma uruguaya establece que el abastecimiento estatal gratuito (es decir, que
paga el resto de los contribuyentes) de cannabis es sólo para ciudadanos de esa
nacionalidad, mayores de edad, inscriptos a tal fin en un registro oficial.
Ahora bien, ¿y los
menores de edad que también consumen drogas? ¿O acaso vamos a creer que los
menores y adolescentes no consumen? Los estudios, y la simple mirada de la
realidad, indican que la edad de inicio baja cada día más.
De manera que menores
que consuman cannabis tendrán que seguir procurándose la sustancia en el
mercado ilegal. O en el mercado oficial pero recurriendo a algún funcionario
público proclive a la coima (los uruguayos podrán ser menos corruptos que otros
pueblos, pero son tan humanos como nosotros).
Un tercer aspecto no
menos importante que los anteriores en orden a desmitificar el modelo uruguayo:
El estado proveerá
hasta 40 gramos de marihuana por mes por consumidor.
Podrá parecer mucho,
pero indudablemente hay muchos consumidores que con eso no tienen más que para
parte del mes. Como ocurre con el salario, muchos no van a “llegar a fin de
mes”.
Entonces, aquellos
que necesitan más de 40 gramos mensuales (por caso, quien fuma dos “porros”
diarios excede holgadamente la cifra) ¿habremos de suponer que como ciudadanos
ejemplares se abstendrán de consumir la última semana o los últimos diez días
hasta que se les habilite la cuenta correspondiente al mes siguiente?. Es
posible, pero también lo es que busquen la droga cuyo cupo ya consumieron,
acudiendo al narco más cercano.
De manera que pese a
que se tomen los aparentes recaudos que impone el parlamento uruguayo, ese
modelo no acabará con el narcotráfico. O terminará legalizando todas las
drogas, lo que siguiendo la lógica “mugiqueana” sería lo más razonable, o lo
que único que logrará será colocar al Estado como un narco más, pero con el
escudo nacional en sus búnkers.
El drama de fondo
pasa por un Estado que claudica en procurar la virtud de sus ciudadanos
(procurar, no imponer) y termina siendo solo capaz de administrar sus vicios y
degradaciones.
“Enseña Fédor
Dostoievsky que el secreto de la existencia humana no sólo está en vivir, sino
también en saber para qué se vive. Elevar a la masa hasta convertirla en
pueblo, transformar a los sumergidos en emergidos –proceso más bien cultural
que social- no depende de un sistema económico o de una forma de gobierno sino,
inescindiblemente, de lo que llamamos el sentido de la vida. Y la vida cobra
sentido cuando la apartamos de la búsqueda egoísta del placer y le otorgamos la
dimensión de un servicio.” (Alejandro Pandra, “Origen y destino de la patria”).
Esa falta de sentido
de trascendencia de la propia existencia explica, acaso, el fenomenal aumento
del consumo de estupefacientes propio de la posmodernidad. Múgica parece
apostar sólo a un estado que administre dosis de “soma” que garanticen “un
mundo feliz” como en la novela de Huxley.
LA VIDA Y LA MUERTE SE VUELVEN A ENFRENTAR EN DIPUTADOS
Por Mónica del Río
En ambos casos la
presentación inicial lleva 15 firmas, el número máximo de firmas con el que
puede ingresar un proyecto en la cámara baja, pero se estima que son muchos los
diputados que, con el correr de los días, van a sumarse a uno u otro proyecto.
La alternativa está planteada: tenderle una mano y brindarle soluciones
integrales a la mujer que cursa un embarazo conflictivo; o limitarse a ayudarla
a matar al hijo de forma “segura”.
Las 15 firmas
iniciales en uno y otro proyecto:
El proyecto de la
“Campaña por el Derecho al Aborto” (expte. 2249/2014) lo encabeza Adela Segarra
(FpV, BsAs) y entró cofirmado por: Nicolás del Caño (PTS, Mendoza); Adriana
Puiggrós (FpV, BsAs); Victoria Donda (Libres Del Sur, BsAs); Manuel Garrido
(UCR, Ciudad de BsAs); Juan Carlos Zabalza (PS, Santa Fe); Margarita Stolbizer
(GEN, BsAs); Claudio Lozano (Unidad Popular, Ciudad de BsAs); Araceli Ferreyra
(FpV, Corrientes); Alcira Argumedo (Proyecto Sur, Ciudad de BsAs); Ramona
Pucheta (Frente por la
Inclusión Social , BsAs); Laura Alonso (PRO, Ciudad de BsAs);
Carlos Heller (Nuevo Encuentro, Ciudad de BsAs); Juliana Di Tullio (FpV, BsAs);
Néstor Pitrola (Frente de Izquierda y de los Trabajadores, BsAs). Sobre el
texto del proyecto de puede ver Notivida Nº 924.
El proyecto de la Red Federal de
Familias (expte. 2809/2014) lo encabeza Daniel Tomas (FpV, San Juan) y entró
cofirmado por: Agustín Portela (UCR, Ctes.), Roberto Pradines, (Demócrata de
Mendoza); Ivana Bianchi (Compromiso Federal, San Luis), Graciela Camaño (Frente
Renovador, BsAs); Federico Pinedo (PRO, Cap.Fed.); Bernardo Biella Calvet
(UDESO, Salta), José Antonio Vilariño (FpV, Salta); Alberto Asseff (UNIR,
BsAs); Cornelia Schmidt Liermann (PRO, Cap.Fed.); Lino Aguilar (Compromiso
Federal, San Luis); Graciela Caselles (FpV, San Juan); Manuel Molina (FpV,
Catamarca); Juan Dante González (FpV, Mendoza) y María Cristina Cremer de Busti
(Unión por Entre Ríos).
Destaquemos
finalmente que el proyecto de la
RFF ha marcado un hito al propiciar un régimen legal que,
atendiendo verdaderamente a la problemática que pudiera presentarse ante
determinados embarazos, proporciona una solución integradora que respeta y
protege por igual los derechos de los dos integrantes del binomio madre-hijo,
esencialmente iguales en dignidad e igualmente valiosos. Esperamos, por lo
tanto, que coseche múltiples adhesiones.
_________________________________________
NOTIVIDA, Año XIV, Nº
926, 23 de abril de 2014
IMPULSAR EL ABORTO ES PROMOVER LA MUERTE
No ha dejado de
sorprender que mientras los argentinos, comenzando por su Presidenta, se
enorgullecen y admiran la llegada de monseñor Jorge Bergoglio a la silla de
Pedro y concurren desde los más distintos sectores de la sociedad a ponerse
bajo su manto protector, más de 60 diputados nacionales de numerosos partidos,
con clara mayoría oficialista, hayan apoyado en el Congreso un nuevo proyecto
de legalización del aborto cuando la defensa de la vida, y en particular de la
vida indefensa, es uno de los pilares del nuevo humanismo y, ciertamente, de la
doctrina de la
Iglesia Católica , que hoy encabeza Francisco.
El debate sobre el
aborto ya no admite otro tipo de interpretación que no sea la promoción de la
muerte de niños por nacer, cuyos derechos no serán respetados. Hoy no hay duda
alguna de que la unión entre el óvulo y el espermatozoide crea una vida
distinta de la de la madre en el propio útero, con ADN diferentes y específicos
para cada ser de esa relación. A ello se agrega que existen novedosos
procedimientos médicos de imágenes en varias dimensiones que dan cuenta
científicamente sobre la existencia concreta de un nuevo ser, lo que torna
fútiles todas las discusiones al respecto.
En esta oportunidad,
el proyecto fue presentado en la
Cámara baja por la presidenta del bloque del Frente para la Victoria , Juliana Di
Tullio, a quien acompaña con su firma una treintena de legisladores de su
bancada y otro número similar de diputados de diversos bloques aliados al
oficialismo y de la oposición. Como suele ocurrir con este tema, no todos los
partidos y alianzas tienen un discurso homogéneo. Los apoyos son transversales:
hay quienes dentro de un mismo bloque están de acuerdo y otros que no.
Entre los puntos
salientes de la iniciativa figura que toda mujer tiene derecho a interrumpir un
embarazo durante las primeras 12 semanas de gestación requiriéndolo en
cualquiera de los servicios del sistema público de salud, en forma gratuita.
Estipula, además, que fuera de ese plazo, la mujer tiene derecho a decidir el
aborto si el embarazo fuera producto de una violación, acreditada con una
denuncia judicial o policial, o formulada en un servicio de asistencia
sanitaria y, también, si estuviera en riesgo la salud o la vida de la mujer,
así como si existieran malformaciones fetales graves. Y que, en el caso de una
menor de 14 años, se necesitará el asentimiento de por lo menos uno de sus
representantes legales para poder abortar.
No es la primera vez
que se presenta una iniciativa para legalizar el aborto sobre la base del
derecho de la mujer a su propio cuerpo y de evitarle que pierda la vida en
operaciones clandestinas. Nada se contempla respecto del derecho a vivir que le
asiste a la persona por nacer. El camino no es matarla, sino ayudarlas a ella y
a su madre a seguir adelante con el embarazo y, en última instancia, dar ese
niño en adopción siendo tantas las parejas en el país que quieren convertirse
en padres.
Tampoco es ni justo
ni humano procurar el paliativo de las mujeres que han sido víctimas de una
violación eliminando la vida de otra persona que, como dijimos, es la más
indefensa de todas. Ni siquiera se sostiene el infundado argumento de las
muertes de madres por abortos clandestinos, cuyas estadísticas manipulan tan
arbitraria como alegremente defensores de la iniciativa.
Al respecto, resulta
reveladora la ponencia realizada ante la Organización de las
Naciones Unidas, en septiembre del año pasado, por el investigador chileno
Elard Koch, director del instituto Melisa, en Chile, referido a su país y a
México. En esa oportunidad, Koch demostró cómo la mortalidad por aborto se
redujo en un 99 por ciento en Chile a lo largo de los últimos 50 años, siendo
en la actualidad del 0,4% por cada 100.000 niños nacidos vivos. Sostuvo el
científico que la mayoría de las legislaciones abortistas se basan en
argumentos emocionales y no científicos y que, en Chile, con ley de
legalización del aborto de 1931, derogada en 1989 sobre la base de programas
para favorecer y proteger la maternidad y la salud del niño, pero por sobre
todo la educación a la madre, se bajaron estadísticamente las muertes en la
forma indicada, contando por cierto con el debido aporte de recursos del
Estado. Lo mismo sucedió en México, en los últimos cinco años, en los distritos
que prohíben el aborto. Koch afirmó, además, que el 98% de las causas de
mortalidad materna no tienen ninguna relación con el aborto, sino que son
consecuencia de la hemorragia, la eclampsia, la hipertensión y de otro tipo de
patologías.
Estos estudios
demuestran que el aborto nunca es solución. De 3491 mujeres con embarazos no
deseados, sólo 507 eligieron abortar allí y 2984 tuvieron el niño. De ellas, el
79% optó por quedarse con el hijo y el 3,5%, por darlo en adopción.
Por otro lado, el
argumento de que miles de mujeres fallecen por abortos clandestinos ni siquiera
tiene en cuenta la cantidad de personas por nacer que mueren en crueles
prácticas en las que muchas madres sobreviven. ¿No tienen acaso derechos esos
seres humanos? ¿Sólo las madres los tienen?
La política de Estado
para la defensa de la vida, de la educación y la protección de la mujer
embarazada, y el fomento de la adopción dberían ser las verdaderas metas por
alcanzar. El discurso emocional y demagógico, sin respaldo científico alguno,
es propio del egoísmo y lo contrario al nuevo humanismo que defiende la vida
como el primero de los derechos humanos. Como ya hemos sostenido desde estas
columnas, defender esos derechos implica una acción de amplio alcance, pensada
en positivo, en favor del principio de la vida. No hay ningún fundamento
racional ni humano que justifique que, para garantizar el derecho a la vida de
unos, haya que promover la cultura de la muerte.
LA ONU RECHAZA LOS DERECHOS SEXUALES, AL APROXIMARSE EL ANIVERSARIO DE EL CAIRO
Wendy Wright
NUEVA YORK, 18 de
abril (C-FAM)
Un funcionario de la ONU acusó a los países de
estar en contra de las mujeres después de que estos rechazaron derechos específicos
para los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres en la sesión
de una comisión de la ONU
la semana pasada.
Cuando se hizo
evidente que la Comisión
de Población y Desarrollo de la
ONU una vez más evitaría los derechos sexuales, Babatunde
Osotimehin dijo a los periodistas que los países se estaban oponiendo a los
derechos de las mujeres.
El «rechazo» de los
derechos sexuales, dijo el director del Fondo de Población de la ONU , se debe a que los países
«lo vinculan» a la aceptación de los hombres que tienen sexo con hombres (HSH).
¿Por qué «piensan que
cada vez que hablamos de derechos hablamos de derechos LGBT?» dijo a AP, refiriéndose a las personas lesbianas, gais,
bisexuales y transgénero.
No obstante, los
gobiernos debilitaron su intento de formular la disputa en términos de una
guerra contra las mujeres cuando se quejaron con amargura de que la resolución
final evitaba la cuestión HSH al término de la reunión de la comisión, a
primera hora del sábado por la mañana, tras una sesión que se extendió durante
toda la noche.
Los derechos sexuales
están «cerca de nuestro corazón», dijo Noruega al lamentar que el documento no
promovía temas sexuales. Otros hicieron eco de esto, incluso Filipinas, que
criticó a los países que tienen una visión tradicional de la familia.
No obstante, muchos
países temían que la resolución abordara asuntos sexuales y reproductivos en
detrimento de prioridades de desarrollo impostergables.
«No compartimos la
opinión» de que los derechos sexuales y reproductivos sean los «únicos
componentes o los más importantes para sustentar el desarrollo», dijo
Indonesia.
La resolución está
«fuertemente inclinada» hacia los «intereses peculiares» de ciertos países
ricos, y no hacia las prioridades reales de las naciones en desarrollo, dijo la Santa Sede.
Bielorrusia señaló
que la familia es primordial para el desarrollo.
Las delegaciones
estaban indignadas a las 5 a.m., cuando el presidente presentó la resolución
final. Muchos pensaron que ni siquiera debería haber habido negociaciones en la
sesión de la comisión de este año.
Por el contrario, los
primeros borradores promovían el aborto y los derechos sexuales. A los
delegados les pareció que el presidente y funcionarios de la ONU estaban intentando
renegociar políticas acordadas por la Asamblea General.
Finalmente, el presidente retrocedió y en la resolución se dijo al Fondo de
Población que permaneciera «dentro de su
mandato».
La comisión de este
año conmemoró el vigésimo aniversario del acuerdo de desarrollo de las Naciones
Unidas en El Cairo, en 1994.
El Fondo de Población
de la ONU celebró
reuniones regionales para dar impulso a los derechos sexuales y al derecho al
aborto. Muchos países se distanciaron de dichas conferencias. La polémica se
sintió en Nueva York. La resolución meramente tomó nota de que se habían
realizado las reuniones, sin ratificar sus resultados.
Sin embargo, Papua
Nueva Guinea, las Islas Cook y otras islas del Pacífico (que normalmente
guardan silencio en los debates de política social debido a sus leyes
conservadoras y a su cultura cristiana) apoyaron abiertamente el aborto y los
derechos sexuales.
Decenas de defensores
de los derechos sexuales (algunos, miembros de delegaciones) fueron llevados a
Nueva York. Kate Gilmore, funcionaria de alto rango del Fondo de Población de la ONU , les congregó.
«No queremos que
todos ustedes se conviertan en gentiles diplomáticos», dijo en una reunión de
jóvenes en la sede de la ONU.
«Por el contrario, deberían estar ocupando las Naciones Unidas».
Se encontraron con
militantes provida que brindaron declaraciones oficiales que indicaban que el
aborto no mejora la salud materna o el desarrollo de un país. Una agrupación de
jóvenes creó memes para los medios sociales con preguntas de opción múltiple
sobre imágenes de niñas de países en desarrollo. Decían:
«Lo que esta joven
necesita más es:
a) Una ley que la
proteja del matrimonio infantil
b) Educación sexual
integral?»
«Lo que más necesitan
estas personas desplazadas es:
a) Un hogar
permanente
b) Una clínica de
aborto?»
Finalmente, los
países reafirmaron el derecho a determinar sus propias leyes y el respeto por
las creencias religiosas y la cultura.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)