PARA ALEMANIA, EL GLIFOSATO NO ES UN RIESGO PARA LA SALUD

Noticia de La Voz del Interior y análisis crítico

Este país es el responsable de revaluar la toxicidad del herbicida para que la Unión Europea decida recategorizar o no a esta sustancia. Un nuevo informe europeo indica que el glifosato, uno de los herbicidas más usados en el mundo, no representa un riesgo para la salud.

Esta sustancia se usa en combinación con semillas modificadas genéticamente para resistir al glifosato. De esta manera, cuando se aplica el producto, se eliminan todas las hierbas a excepción del cultivo transgénico.

El trabajo fue realizado por el Instituto Federal Alemán de Evaluación de Riesgos, por encargo de la Unión Europea (UE). La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria entregará este borrador a otros expertos para una evaluación final, con el objetivo de renovar el estatus del glifosato como herbicida autorizado.

La sustancia obtuvo la aprobación en la UE en 2002, pero ahora debe renovar su validez ante este organismo.

El trabajo confirma los hallazgos de la evaluación previa. Según el instituto alemán, el glifosato no presenta propie-dades carcinogénicas ni mutagénicas.

Tampoco tiene efecto tóxico sobre la fertilidad, la reproducción o el desarrollo fetal y embrionario en los animales de laboratorio, y se considera que no presenta riesgos para la salud humana. Para llegar a estas conclusiones, la institución alemana evaluó 150 nuevos estudios toxicológicos y examinó los 300 ya existentes. En este borrador se tuvieron en cuenta 900 publicaciones científicas.

La Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. y la Organización Mundial de la Salud clasificaron al glifosato como de baja toxicidad, englobado en la clase III para exposición oral e inhalación en una escala de I (más tóxico) a IV (menos tóxico).

En Argentina, el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa) siguió el mismo criterio.

Críticas

Desde sectores ambientalistas, aseguran que los estudios científicos en los que se basa esta clasificación son realizados por las mismas empresas que venden el producto, con lo cual existe un conflicto de intereses. Y sostienen que el herbicida es responsable de muchos problemas de salud en pueblos argentinos afectados por la fumigación aérea de los campos aledaños.

El investigador argentino Andrés Carrasco desató una polémica en 2009 con una investigación en la que demostra-ba que el glifosato tenía un efecto teratogénico y provocaba deformaciones en embriones animales.

En 2012, la Justicia de Córdoba encontró culpables a productores y fumigadores por el uso indebido de plaguicidas, entre ellos, glifosato. Aún falta que se eleve a juicio la causa madre para determinar si esas fumigaciones ilegales provocaron daños en la salud de los vecinos del barrio Ituzaingó.

---------------------------------------------

COMENTARIO DE FAEC:

El redactor de La Voz del Interior sigue la norma alarmista que este diario tiene desde años en temas relacionados con la ecología, el ambiente, el cambio climático, y otros variados mitos que conviene explotar para mantener la imagen políticamente correcta que caracteriza a este diario desde hace años. El mencionado estudio del Dr. Andrés Carrasco fue un fiasco que hasta el mismo CONICET salió a desautorizarlo en todos sus términos. 

Las críticas recibidas por el estudio y el Dr. Carrasco de la comunidad científica fueron demoledoras. No se puede inyectar a un embrión de ninguna especie con alguna sustancia y esperar que no suceda nada. Porque el experimento de Carrasco consistió en inyectar mediante agujas especiales, dosis de glifosato dentro de los embriones de ranas, pollos, y otros animales. Los resultados fueron catastróficos como cualquier médico o biólogo puede imaginar.

Luego, a esta aberración pseudocientífica se pretendió darle categoría científica publicándola en la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology (Investigación Química en Toxicología) donde "se confirma que el glifosato produce múltiples malformaciones" y, con análisis científicos como prueba, advierte: “Los resultados comprobados en laboratorio son compatibles con malformaciones observadas en humanos expuestos a glifosato durante el embarazo”. La parte del estudio publicado dice:

Embryos injected with pure glyphosate showed very similar phenotypes. Moreover, GBH produced similar effects in chicken embryos, showing a gradual loss of rhombomere domains, reduction of the optic vesicles, and microcephaly. This suggests that glyphosate itself was responsible for the phenotypes observed, rather than a surfactant or other component of the commercial formulation.

En una conferencia de prensa un periodista le preguntó al mismo Carrasco: "¿Qué hubiese sucedido si en vez de glifosato le hubiese inyectado Coca-Cola a los embriones?". Y la respuesta de Carrasco fue la correcta: "Hubiese sucedido lo mismo."

Eduardo Ferreyra

Presidente de FAEC

Fuente: Mitos y Fraudes

Estrucplan, 7-3-14

CENTRO LATINOAMERICANO DE EVANGELIZACIÓN SOCIAL (CLAdeES)

El padre Scannone, en la apertura de un centro de estudios sobre la evangelización

Aica, 7 Mar 2014

Con la conferencia inaugural del padre Juan Carlos Scannone SJ, llamada "La teología argentina del pueblo y la pastoral del papa Francisco“, se dieron por iniciadas las actividades del Centro Latinoamericano de Evangelización Social (CLAdeES), una experiencia educativa que intentará recuperar la experiencia del Centro de Estudios Especializado en la Enseñanza Social de la Iglesia (Cedsi).

Decenas de profesores, sacerdotes y agentes pastorales se dieron cita en el colegio San José de la Palabra de Dios para escuchar al teólogo que formó a generaciones de sacerdotes, entre ellos al actual pontífice.

El padre Scannone realizó su presentación remarcando las continuidades, originalidades y novedades que se hayan presentes en el magisterio del actual papa Freancisco. Su presentación de alto rigor académico estuvo a la vez matizada con notas de color, preguntas, revelaciones y “guiños” históricos, que los asistentes ponderaron y apreciaron enormemente, reflejándolo en un aplauso cerrado y emocionado que puso punto final a la exposición y despidió al disertante antes de volar a Alemania.

Forman parte del CLAdeES miembros del Movimiento de los Focolares, el Movimiento de Schoenstatt y el Movimiento de la Palabra de Dios, que habiendo participado del Cedsi desearon continuar con esa experiencia, extendiendo su acción a la evangelización de las realidades sociales y latinoamericana.

El CLAdeES se propone la formación de agentes de cambio a través de distintos itinerarios pedagógicos y formatos, con énfasis en el conocimiento de la Enseñanza Social de la Iglesia, para dar respuesta a los nuevos desafíos de este cambio epocal.

Por último, el Presbítero Bruno Mammana, sacerdote del Movimiento de la Palabra de Dios, presidió una celebración eucarística de acción de gracias, donde quedó formalmente inaugurada la nueva etapa institucional del CLAdeES y quedó de relieve la importancia de la misión que corresponde a los laicos en este tiempo tan fecundo para la Iglesia y el mundo. 

EL COLMO DEL RELATIVISMO ÉTICO

O COMO LEGALIZAR LA EUTANASIA INFANTIL

Por Carlos ALVAREZ COZZI (•)

Lamentablemente Bélgica no es el primero en legalizar la eutanasia ni la eutanasia infantil. Tristemente le preceden sus vecinos Luxemburgo, Holanda y Suiza.

Si la eutanasia es una práctica abominable, aunque se la busque justificar como “muerte dulce”, ella se practica a pedido de personas mayores. Pero pretender justificar el quitar voluntariamente la vida a pedido de otro cuando ese otro es un menor de edad, resulta difícil de digerir.

Pero la cultura del relativismo todo lo puede, no se para en ningún lado. Es insaciable. Se pretende justificar la eutanasia solicitada por niños y adolescentes enfermos en que se trata de un “derecho humano”. Y ello es absolutamente falso. En primer lugar porque no existe un derecho humano a solicitar la propia muerte propinada por los servicios de salud. Sí existe un derecho humano a reclamar calmantes y sedación al punto que hoy un moribundo no experimenta prácticamente sufrimiento antes del desenlace fatal.

Por intermedio de “CitizenGo” se juntaron 210.000 firmas para que el Rey de Bélgica no firmara la ley de eutanasia infantil. Hace pocos días nos alegrábamos todos los provida del mundo que el Rey recibiera dichas firmas con la esperanza que las mismas tocaran su corazón y lo exhortaran a meditar antes de estampar mecánicamente su consentimiento.

Pero las consecuencias del relativismo ético, que campea en Europa, fueron más fuertes. Acaba de firmarla y convertirla en ley.

Ahora otro Estado supuestamente del mundo “civilizado”, aceptará en forma preceptiva, en forma vinculante, la voluntad de un crío o de un adolescente, naturalmente menores de 18 años, -incluso en contra de la voluntad de sus representantes legales-, que el servicio de salud en el que se atienden, les quite la vida, en nombre de una supuesta caridad que no es tal porque la vida es un don y ella, que la recibimos gratuitamente, no nos pertenece. Nos preguntamos, la Convención de los Derechos del Niño no rige para los Estados que han legalizado la eutanasia? Para los creyentes Dios es el autor de la vida, quien la da y quien la quita. Pero el rechazo a la eutanasia en general y a la infantil en particular no pasa por la fe sino por la moral natural y por la lógica. Quien es el hombre para disponer cuan si fuera un ser superior, sobre la vida de otra persona, aunque sea ante su propio pedido?

Es la cultura del relativismo ético la que genera estos estragos. Ante ello nos rebelamos y decimos un NO grande a la falta de respeto a la vida, a los valores de cuidarla y defenderla como todo médico jura cuando se gradúa. Es tan disparatado considerar “acto médico” a practicar un aborto como a realizar una eutanasia. Dejemos la ideología y volvamos a lo natural: cuidemos de la vida, de la débil naciente como de la débil muriente. Honremos la vida y no la tratemos como si fuera una “cosa” disponible.

(•) Jurista uruguayo y Catedrático universitario de Derecho. Integró la Comisión Nacional pro Referendo contra la Ley Aborto.

SEMINARIO

 catequístico especializado en Iglesia y Comunidad Nacional

Aica, 4 Mar 2014

La Comisión de Pastoral Social de la arquidiócesis de Buenos Aires ofrece un seminario catequístico especializado sobre “Iglesia y comunidad nacional”, en el que se desarrollarán aspectos de la Doctrina Social de la Iglesia (DSI) y de la dimensión social de la fe.

Las clases, que se dictarán en la Casa del Encuentro (avenida Rivadavia 1391, Buenos Aires), sede de la Pastoral Social arquidiocesana, comenzarán el 18 de marzo y se darán los martes, de 18.30 a 21.30.

“Es hora de saber cómo diseñar, en una cultura que privilegie el diálogo como forma de encuentro, la búsqueda de consensos y acuerdos, pero sin separarla de la preocupación por una sociedad justa, memoriosa y sin exclusiones. El autor principal, el sujeto histórico de este proceso, es la gente y su cultura”, se destaca en la convocatoria citando la exhortación apostólica “Evangelii Gaudium” del papa Francisco.

Se ofrece en una doble modalidad: Formación básica con especialización en DSI, dura tres años y otorga el título de Catequista parroquial especializado en Doctrina Social de la Iglesia, y Especialización mediante módulos temáticos de DSI, que se hace en un año y otorga título de Catequista especializado en Doctrina Social de la Iglesia.

El seminario está orientado a catequistas, agentes de pastoral, personas que deseen hacer un itinerario de formación, y los requisitos son tener como mínimo 16 años o estar cursando el 4to año de la escuela media. 

LOS ROBOTS NO PIDEN PARITARIAS: ASÍ SERÁ EL FUTURO LABORAL

Por Sebastián Campanario 

No se enferman, no se estresan, no piden bonus a fin de año, no reclaman paritarias plurianuales, no se quejan ni tienen sesgos cognitivos a la hora de tomar decisiones. Cuando se habla de mercados de trabajo, los robots parecen tener más de una ventaja sobre los seres humanos.

La posibilidad de que las máquinas comiencen a reemplazar a las personas en actividades que hasta hace poco parecían imposibles de delegar es el eje de uno de los debates más interesantes de la economía laboral de los últimos tiempos. Hay quienes piensan que se trata de una polémica de ciencia ficción, pero la realidad es que hay cada vez más académicos tomándose el tema en serio.

Un estudio que reavivó la discusión fue "El futuro del trabajo: ¿cuán susceptibles son los empleos de volverse computarizables?", la más completa investigación realizada hasta ahora sobre el tema, publicada recientemente por los economistas ingleses Carl Frey y Michael Osborne, ambos de la Universidad de Oxford.

Frey y Osborne analizaron en detalle las principales 702 ocupaciones del mercado laboral de los Estados Unidos y llegaron a una conclusión escalofriante: un 47% de los empleos de la mayor economía del mundo se encuentran en riesgo de ser reemplazados por máquinas en los próximos 20 años.

La cuestión no es nueva, ni mucho menos. En 1933, John Maynard Keynes, el padre de la macroeconomía moderna, lanzó su concepto del "desempleo tecnológico", que surgiría del hecho de que los avances científicos que permiten economizar puestos de trabajo van más rápido que la capacidad del mercado de generar nuevas ocupaciones.

La novedad, señalan Frey y Osborne, es que los progresos en inteligencia artificial están haciendo que muchas actividades que hasta ahora se consideraban indelegables por parte de los seres humanos estén dejando de serlo. "La discusión, hasta no hace mucho tiempo, pasaba por los empleos perdidos en el sector industrial -gracias a la construcción de máquinas sofisticadas- que se iban a puestos de baja remuneración en el sector servicios. O por la desaparición o disminución drástica de actividades como las de los telefonistas, cajeros o ascensoristas. Pero ahora vemos que el campo en riesgo es mucho más amplio", explican los economistas.

"Mientras que la informatización se ha limitado históricamente a las tareas de rutina que impliquen actividades basadas en reglas explícitas, algoritmos para grandes datos están conquistando rápidamente el reconocimiento de patrones y pueden sustituir fácilmente la mano de obra en una amplia gama de tareas cognitivas no rutinarias. Además, los robots avanzados están ganando en sentidos y destreza, de modo tal que les permite un mayor alcance de las tareas manuales. Es probable que esto cambie la naturaleza del trabajo en todas las industrias y ocupaciones", afirman los autores del trabajo.

Dos años atrás, en los Estados Unidos, la Universidad de Arizona, la fundación New America y la revista Slate lanzaron una serie de discusiones al respecto, que incluyeron la participación del economista de moda, Tyler Cowen, autor del best seller El gran estancamiento.

El promotor de estos debates fue el columnista especializado en tecnología de Slate Farhad Manjoo, quien venía explorando el impacto que tendrán los robots en el ámbito laboral, en campos como la medicina, el derecho o el periodismo.

"Las máquinas están aprendiendo a desarrollar capacidades que se consideraban exclusivas de los humanos a pasos agigantados - dice Manjoo-. Pueden entender el lenguaje, reconocer rostros, analizar una biopsia y detectar células cancerígenas y hasta resolver una apelación sobre su próxima multa por infracción de manejo."

Hay conclusiones del debate muy originales. Cuando uno piensa en un robot, está influenciado por películas como Wall-E o L os Jetsons , que usan máquinas para tareas manuales, pesadas y monótonas y que las personas no quieren realizar más. Pero la realidad es que la llegada de los robots se está concentrando en trabajos altamente especializados, donde hay mucho dinero en juego.

UN ESTUDIO Y UN NEGOCIO

Uno de los ejemplos más contundentes es el de los tests "Pap", que en los últimos años redujeron en un 90% la prevalencia del cáncer cervicouterino. El Papanicolaou no fue sólo muy bueno para los pacientes, sino también para los médicos y centros de diagnóstico, que desarrollaron un negocio de 500 millones de dólares al año. Esta actividad ya fue "infiltrada" por máquinas más eficaces que los médicos. "Hay un mensaje claro -dice Manjoo-. Si usted se especializa en una sola cosa, y si en esa actividad hay mucho dinero involucrado, entonces mejor vaya colgando el cartelito de «¡Bienvenidos robots!». Porque vienen por usted."

"En los últimos 10 años, la humanidad produjo más conocimiento que a lo largo de toda su historia junta. El mundo está transitando por una nueva época gracias a los avances en el conocimiento que se produjeron alrededor, principalmente, del átomo, del gen y de la computación, que permitieron avanzar sobre las leyes de la materia, la vida y el cálculo", explica ahora Agustín Campero, un economista especializado en temas de innovación y avance científico.

"En materia laboral, el desafío de los países no va a venir dado tanto por el avance del conocimiento en sí mismo, sino por la aplicación del conocimiento ya alcanzado: nuevos productos, nuevos procesos productivos, nuevas formas de organización", continúa Campero.

En 2004, se consideraba que fabricar un vehículo que circule en forma autónoma era una tarea imposible. Años después, Google anunció que era una realidad, lo cual pone un enorme signo de interrogación sobre los empleos vinculados al transporte en los próximos años.

¿Qué otras actividades son susceptibles de volverse computarizables? En el trabajo de Frey y Osborne se rankean las 702 ocupaciones y en el extremo de actividades computarizables en el muy corto plazo están los telemarketers, los vendedores de seguros, los trabajadores textiles, los técnicos matemáticos y los reparadores de relojes, entre otros. En una escala del 0 al 1, las ocupaciones mencionadas anteriormente reciben valores de 0,98-0,99. A los "contadores y auditores" no les va mucho mejor: su número es 0,94. Con un 0,43, los economistas figuran en la posición 282, más en riesgo que los "actores", que se ubican en el puesto 259.

Los periodistas aparecen un poco menos reemplazables en el lugar 177. La actividad más difícil de realizar por robots, de las 702 relevadas, es la de "terapistas recreativos".

Frey y Osborne señalan también que los trabajadores sin sangre en las venas tienen otra ventaja que frecuentemente se pasa por alto: no están sujetos a "sesgos" o errores cognitivos en actividades que dependen de una buena capacidad de decisión. La economía del comportamiento (que toma enseñanzas de la psicología) viene remarcando que los costos de estos sesgos, acumulados, son elevadísimos.

Un ejemplo bien gráfico: en Israel, Shai Danzinger, de la Universidad Ben Gurion, probó en 2011 que jueces muy experimentados son mucho más generosos en sus sentencias penales cuando vuelven del almuerzo. Esto con C-3PO o Arturito, de La Guerra de las Galaxias , no pasaría.

La Nación, 2-3-14

PARADOJAS CAPITALISTAS: VIVIENDAS VACÍAS Y GENTE SIN TECHO

En la Europa de la crisis, algunas cuentas se están volviendo casi imposibles de explicar.

Según un informe publicado esta semana por el matutino The Guardian, actualmente hay 11 millones de propiedades desocupadas en Europa y más de cuatro millones de personas sin hogar.

En el Reino unido, la cifra de casas y departamentos inhabitados trepa los 700.000 y quienes no tienen dónde dormir ya alcanzan a ser miles y van en aumento.

Los expertos dicen que el fenómeno responde a que cada vez más personas especulan con el mercado inmobiliario -compran propiedades que dejan sin habitar esperando  que los precios sigan aumentando- y los gobiernos evaden su responsabilidad social.

Pero una nueva camada de organizaciones sociales ha sugerido una posible solución.

Proponen que los sin techo puedan hacer reclamos ciudadanos al gobierno sobre propiedades que han estado deshabitadas por más de dos años. La idea es que las autoridades intenten convencer a los propietarios de que pongan sus departamentos en alquiler a precios razonables.

Aunque no supondría ninguna obligación para los propietarios, la propuesta es vista como una solución viable a un problema que está causando estragos en el viejo Continente.

Clarín, 2-3-14

----------------

¿QUÉ TE FUMASTE'

La legalización de la marihuana

Por Carolina Cuenca

 Última Hora, 28-2-14

Me decía una amiga que viajó a Montevideo hace poco que hay plazas en las que después de que se van los "viejos" (la población está envejecida, por cierto) empiezan a llegar los fumadores y vendedores de marihuana y luego ¡a volar!... Bien, ya sabemos de la postura de algunos para legalizarla. Hablan mucho del negocio, de la economía global, de las propiedades medicinales, de "vivir y dejar morir", etcétera.

Me parece que los obispos mexicanos dieron los 10 argumentos más razonables para no despenalizar ni legalizar la marihuana.

Resumo: 1. La falsedad de que fumarla no afecta la salud. Según estudios publicados por el Drug Abuse National Institute de EEUU, entre sus efectos están: percepción distorsionada de la realidad; pérdida de la memoria; falta de coordinación motriz; incapacidad para pensar y resolver problemas; ataques de ansiedad, paranoia, pánico; fobias, alucinaciones; problemas respiratorios; otros.

2. El efecto dañino sobre la economía de dedicar al cultivo de droga que arruina la salud en tierras productivas. 

3. Legalizar la marihuana no detendría la violencia, solo serviría para enriquecer a unos cuantos. 

4. Más del 99% de los adictos a la cocaína y la heroína comenzaron a drogarse y alienarse usando marihuana. 

5. Gente que hoy no se atreve a probar la marihuana porque está prohibida lo haría si fuera legal. 

6. Con la venta autorizada, sumaremos al abuso del tabaco y del alcohol las prevenciones en el tránsito para evitar accidentes viales, ¿las autoridades instalarán marihuanímetros junto a los alcoholímetros?

7. Las estadísticas prueban que un impresionante porcentaje de delitos se cometen bajo el influjo de la droga, en especial, de marihuana. 

8. Promover la marihuana es promover una falsa salida. La gente se droga para evadir su realidad porque vive un gran vacío existencial. 

9. Los creyentes no podemos estar a favor de la legalización de algo que esclaviza al ser humano, le crea adicción, lo aliena de su realidad, lo priva de su libertad.

10. Los interesados en legalizar la mariguana plantean como muy "progresista'" y un gran "avance" legalizarla. Pero alentar a que la gente se drogue, altere su conciencia, se vuelva adicta, pierda la brújula, la paz, la salud y el sentido de su existencia, no contribuye en nada a mejorar la sociedad...

Como educadora, el punto 8 es uno de los que más me cuestiona. Educar es guiar a otros para entrar en la realidad no para evadirse de ella. Fuera de la realidad solo nos desintegramos y nos denigramos. Es la conciencia de la realidad la que nos permite cambiarla para bien. Hacia ahí hay que apuntar, si no estamos dopados nosotros también.