DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

JUSTICIA SOCIAL


 patrimonio de la Iglesia

 

JOSÉ FRANCISCO GÓMEZ HINOJOSA

 

Vida nueva, 3-2-24

 

Es frecuente que la religión deba de lidiar con dos problemas: el privatismo y el reduccionismo. La primera traba invita a considerar la relación con Dios como algo íntimo, particular y sin necesidad de abrirse a los demás. Así, sugiere cambiar el Padrenuestro, para que, en vez de decir “venga a nosotros tu Reino”, afirme “venga a mí, y solamente a mí, tu Reino”. Esta tesis prefiere no compartir a Dios, y tenerlo en propiedad privada, exclusiva de quien le reza mucho o da grandes limosnas.

 

El segundo obstáculo sostiene que la religión se reduce solo al terreno de lo religioso, olvidando su necesario impacto en las esferas familiares, educativas, recreativas económicas y políticas, es decir, sociales, de la vida. Esta reducción cobra vigencia cuando ministros del culto, en especial el Papa o los obispos, intervienen en algo que –a juicio de algunos– “no les corresponde”, es decir, cuando salen de las sacristías y se posicionan frente a problemáticas sociales, sobre todo, cuando promueven la justicia social como parte fundamental de esta dimensión social de la fe.

 

Milei y Díaz Ayuso

Entre estos críticos, destaca el polémico Javier Milei. Siendo todavía candidato, el nuevo presidente de Argentina se refería a la justicia social como “una aberración” que propicia el trato desigual frente a la ley. También la actual presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, quien sostiene que la justicia social es “un invento de la izquierda” que promueve “la cultura de la envidia”. Me parece que tanto el argentino como la española olvidan que la justicia social es patrimonio del amplio bagaje doctrinal propio de la Iglesia católica, lo que trataré de demostrar a continuación.

 

Presentaré, de manera sucinta, lo que la Biblia, la Tradición y especialmente el Magisterio, a través de la Doctrina Social de la Iglesia (DSI), nos aportan al respecto, siguiendo el clásico protocolo de elaboración teológica, y resaltando los comentarios de corte social que esas fuentes arrojan.

 

Sujeto social

El punto de partida, en lo que se refiere al interés de la Iglesia católica por la justicia social, lo encontramos ya en el inicio de la Biblia, cuando el ser humano es presentado como un sujeto social, llamado a relacionarse con sus semejantes y a ser “guardián de su hermano” (Gn 1, 26-31; 2, 18-24; 4, 1-16; Ex 20, 13).

 

El pecado aparece como la ruptura del proyecto de Dios, que es un proyecto de vida, pues rompe la comunión y solidaridad entre Dios y los seres humanos, entre ellos, y entre ellos y la creación (Gn 3, 17; 4, 1-16; 11, 1-9; Is 5, 8; Am 2, 6-7). Nótese que por “pecado” no entendemos aquí esa connotación tan extendida que lo ve como un acto individual e íntimo, sino como algo de fuerte contenido social.

 

El grito de los pobres

Ante esta situación de pecado, ante el grito de los pobres y marginados que sube al cielo, Dios se revela en la historia como solidario con ellos, para formar una nueva alianza y liberarlos de la esclavitud (Ex 3, 7-20; 12, 14-17; Dt 10, 17-18; Sal 68, 6-7). Y es que si Dios quiere “casarse” con su pueblo es para que este viva sus valores: el derecho y la justicia, y para que otros pueblos sean influidos por estas prácticas.

 

Esta alianza entre Dios y su pueblo estará confirmada por la proclamación del año de gracia, tiempo privilegiado en el que el Señor favorece a su pueblo más débil: los pobres, los enfermos, los afligidos, los encarcelados, los deudores (Is 61, 2-4; Lc 4, 14-21). Dios, entonces, no es ajeno a los sufrimientos de los más vulnerables, ni está aislado en los cielos, sino que interviene para hacer justicia.

 

La voz de los profetas

Los profetas son los personajes centrales en la operatividad de la alianza, son los voceros de Dios, defensor de los pobres no porque sean moralmente buenos, sino porque su condición clama al cielo. Son duros críticos de una sociedad que ha generado estructuras de pecado, y promueven un ideal de igualdad y fraternidad. Repudian un culto que enfatiza los sacrificios, las devociones y hasta las mismas plegarias si no van acompañadas de la práctica de la justicia. Basta leer a Oseas y Amós para comprender la furibunda reacción de Dios ante las injusticias sociales que lastiman a su pueblo.

 

El lenguaje profético preludia lo que será la misión de Jesús de Nazaret: “Hace justicia al oprimido y da pan al hambriento… libera al prisionero y abre los ojos al ciego… endereza al agobiado… protege al migrante, y sustenta al huérfano y a la viuda… obstaculiza el camino de los malvados” (Sal 146, 7-8).

 

Servicio y solidaridad

Y es que, en tiempos de Jesús, el pueblo judío estaba dominado por los romanos, y había una gran división entre ricos y pobres, a causa de la concentración de la tierra en unas pocas manos. Él se presentará como modelo de servicio y solidaridad (Mt, 20, 28; Jn 13, 1-17), al extremo de dar la vida por los demás (Mt 27, 50; Mc 15, 37; Lc 23, 46; Jn 19, 30). El punto culminante de este sentido social de la fe, incluso de la salvación, aparece con las obras de misericordia, en la parábola del juicio final (Mt 25, 31-46).

 

A Jesús se le descubre, precisamente, practicando la justicia social, en la solidaridad con los débiles y marginados, pues pasó su vida acompañándolos. Condenó la conducta de los fariseos, que se creían justos, pero eran injustos con los demás, y lo arrestaron y asesinaron por su defensa de los valores del Reino de su Padre: el amor, la verdad, la paz… y la justicia (Mt 10, 42; 25, 31-46; Mc 9, 37; Lc 10, 25-37; 11, 46; 19, 10).

 

El Reino y la Iglesia

De hecho, el proyecto del Reino de Dios, su predicación y su realización, está atravesado por la justicia social, por el impacto que debe tener en las relaciones interpersonales. Esta nueva atmósfera de vida, este paradigma distinto, constituyó el objetivo principal en la predicación de Jesús.

 

Si bien es cierto que el Reino de Dios y la Iglesia no se identifican, esta es sacramento universal de salvación e instrumento para el crecimiento de ese Reino. Como continuadora de la misión de Jesús, tiene por misión fundamental anunciar el Reino y, aunque sea su germen, encuentra ella su plena realización en él.

 

Si la Iglesia renunciara a ser sacramento del Reino, es decir, a predicar con palabras y obras los valores del Reino –la verdad, la paz, el amor y la justicia… social–, estaría traicionando su misma esencia. No debe extrañarnos, entonces, que los papas acudan con frecuencia a llamar la atención sobre la importancia de vivir la justicia social en nuestras relaciones interpersonales. (…)

LA UNIÓN EUROPEA

 

 pide a la OMS que le otorgue el estatus interno especial a grupo abortista radical; Grupos pro-vida se oponen

 

By Stefano Gennarini, J.D.

 

GINEBRA, 26 de enero (C-Fam) 25-1-2024

 

La Unión Europea está presionando a las Organizaciones Mundiales de la Salud a que establezcan “relaciones oficiales” con la firma legal pro-aborto Center for Reproductive Rights. Los africanos y otras delegaciones se oponen a la medida.

 

Una decisión de darle a la rama legal de la industria mundial del aborto un papel especial dentro del organismo internacional se esperaba para el martes de esta semana. Fue postpuesta luego de que grupos pro-vida alertaron a las delegaciones sobre el controvertido apoyo dado por el grupo a temas de aborto y de homo/trans sexualidad.

 

La solicitud del Center for Reproductive Rights para establecer relaciones oficiales incluye una propuesta de colaborar en la redacción y diseminación de normas y guías de orientación sobre derechos sexuales y reproductivos, incluyendo temas sobre aborto y sobre homo/trabs sexualidad. El comité ejecutivo de la agencia de salud internacional, formada por ministros de salud de todo el mundo, ha estado discutiendo la solicitud durante toda la semana.

 

Grupos pro-vida enviaron una carta al comité ejecutivo de la Organización Mundial de la Salud pidiendo a los ministros de salud que no otorguen a la principal firma legal pro aborto un papel especial ni estatus de interno.

 

“Durante treinta años, el Center for Reproductive Rights ha estado a la vanguardia de intentos de manipular la cooperación internacional para promover el aborto como derecho humano,” dijeron los grupos acusando al grupo pro-aborto de “subvertir la legislación sobre derechos humanos.”

 

El Center for Reproductive Rights alega que el aborto es un derecho internacional aun cuando ningún tratado de la ONU menciona el aborto, y estados miembros de la ONU han rechazado la existencia de un derecho al aborto en convenciones vinculantes y no vinculantes desde la fundación de las Naciones Unidas. Han planteado estos argumentos ante tribunales nacionales e internacionales así como ante organismos internacionales y legislaturas nacionales alrededor del mundo.

 

En años recientes, el centro se ha enfocado no sólo hacia el estatus legal del aborto, sino rambién en lograr el “acceso” a cuidados médicos en el trato del aborto y de cambios de sexo. inclusive para menores de edad, y que las aseguradoras sean forzadas a pagar por este tipo de procedimientos.

 

“El otogar al Center for Reproductive Rights un estatus oficial dentro del marco dr la OMS socavará la confianza en la OMS y erosionará el apoyo político a esa organización por parte de gente pro-vida en todas partes” advierte la carta de los grupos pro-vida, añadiendo que futuros presidentes pro-vida en los EUA tomarán represalias contra la agencia intenacional de salud por violaciones de leyes federales pro-vida como la Enmienda Helms, que prohibe el uso de fondos estadounidenses para promover o ejecutar abortos, y la Enmienda Siljander que prohibe el cabildeo pro aborto.

 

Los grupos pro-vida también advirtieron que los legisladores pro-vida de de los EUA verían una decisión de dar a grupos abortistas un papel oficial dentro de la OMS “como evidencia de que la OMS es irreformable y como argumento adicional para retener todo fondeo a la organización.”

 

La designación de “relaciones oficiales” se concede por la OMS a un selecto grupo de actores no estatales, incluyendo a organizaciones sin fines de lucro y a compañías privadas. Una vez que establecen relaciones oficiales con la OMS, adoptan un convenio renovable cada tres años que define el alcance de la relación, Las organizaciones que obtienen tal estatus adquieren un papel oficial en el flujo de trabajo de la agencia de salud. No sólo se les da acceso a las instalaciones de la ONU y oportunidad de hacer declaraciones como a otras organizaciones. También auxilian en la producción de reportes, publicaciones y documentos de orientación.

 

Dado lo controvertido que es el grupo, es improbable una decisión unánime. El comité ejecutivo de la OMS puede votar sobre la solicitud mañana, sábado 27, último día de la actual sesión del comité ejecutivo o puede decidir patear el bote para adelante en un esfuerzo por alcanzar una decisión unánime en alguna fecha futura.

2024

 

 año de la defensa de la vida, la libertad y la propiedad

 

Eduardo Menem; Rodolfo Carlos Barra y Cristina Guzmán

 

Infobae, 25 Ene, 2024

 

Por medio del decreto 55/2024, el Presidente de la Nación declaró a 2024 como el Año de la Defensa de la Vida, de la Libertad y la Propiedad.

 

Nuestra Constitución Nacional, amén de la norma fundamental de la organización del Gobierno y del Estado, es una verdadera carta de derechos entre los que resaltan, como núcleo central, aquellos tres enunciados en el d. 55/24.

 

La reforma constitucional de 1994 no sólo ratificó dicha carta de derechos, vigente desde 1853 a lo que cabe agregar el trascendente reconocimiento de los derechos sociales en el art. 14.bis incluido en la Convención de 1957, sino los desarrolló, explicitó y amplió, especialmente al otorgarle jerarquía constitucional a determinadas convenciones internacionales sobre derechos humanos.

 

La experiencia mundial, más que reciente, ha demostrado que la propiedad privada y la libertad individual van unidas en influencia recíproca. Pero claro, sin el respeto por la vida humana, la propiedad y la libertad carecen de sentido.

 

Todos los derechos se asientan sobre el derecho a la vida, es decir, el derecho de todo ser humano a que no se le prive de ella. Este es el derecho fundamentalísimo, asegurado el cual serán exigibles el derecho a una vida digna y los restantes derechos enumerados, principalmente, en los arts. 14; 14 bis, 17 CN, que acompañaran a la vida, es decir, al ser humano vivo, “desde el inicio de su existencia” (ver art. 75.23, segundo párrafo, CN y sus convenciones internacionales complementarias).

 

Lamentablemente hoy, en nuestro ordenamiento jurídico, las disposiciones constitucionales de protección a la defensa de la vida humana no se cumplen para un amplio sector de la población. Conforme con información suministrada por las autoridades de salud, “en la República Argentina se matan a alrededor de 100.000 niños por año como consecuencia de la práctica del aborto autorizado (y hasta fomentado) por la ley 27.610″, eufemísticamente denominada “de interrupción voluntaria del embarazo”, cuando lo que en realidad se interrumpe es la vida de un ser humano durante el embarazo de la madre.

 

Que el ser concebido como consecuencia de la unión de los gametos masculino y femenino es un humano, es una realidad confirmada por la ciencia. También lo es por el sentido común, y así se encuentra expresamente establecido por nuestra Constitución y las normas que la reglamentan. Así lo declara, entre otras, la ley 23.849 -”…se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad…”- de jerarquía constitucional por formar un solo cuerpo con la Convención sobre los Derechos del Niño; también la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su art. 4.1, mientras que el Código Civil y Comercial, en su art 19 prescribe de manera terminante que “la existencia de la persona humana comienza con la concepción”.

 

Como ex convencionales constituyentes destacamos así nuestro apoyo a la declaración del Año de Defensa de la Vida, que recordaremos también el próximo 25 de marzo, instituido como Día del Niño Por Nacer por decreto 1406 de 1998.

 

Tenemos, así, una fundada esperanza en que, en este Año de la Vida, sea derogada la también inhumana ley 27.610

 

* Eduardo Menem fue presidente de la Convención Nacional Constituyente de 1994 mientras que Cristina Guzmán y Rodolfo Barra fueron Convencionales Constituyentes del mismo año

NIÑEZ Y FAMILIA

 

 EN EL DICTAMEN DE LA LEY OMNIBUS

 

NOTIVIDA, Año XXIV, Nº 1346, 22 de enero de 2024

 

Se eliminaron las auspiciosas reformas propuestas para la Ley de los 1000 Días y la Ley Micaela.

 

El Gobierno envió hoy al Congreso el proyecto de dictamen de la Ley “Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos” en el que introdujo las modificaciones negociadas con los legisladores de las bancadas “amigables”.

 

El título vinculado al Ministerio de Capital Humano comenzaba originalmente con el Capítulo “Niñez y Familia”, que constaba de tres secciones:

 

Sección I -  Reforma de la Ley N° 27.611 de Mil Días

 

Sección II - Reforma Ley N° 27.499 Ley Micaela

 

Sección III -Transferencia del Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales al ámbito del Ministerios de Capital humano.

 

De las tres secciones lamentablemente sólo quedó la tercera.

 

Sobre las modificaciones propuestas inicialmente y ahora eliminadas, se puede ver Notivida Nº 1345, “El debate de la Ley Ómnibus”. 

 

Decreto 55/2024: “Año de la Defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad”

 

También hoy se publicó en el Boletín Oficial el Decreto 55/2024 por el que el presidente dispuso que el 2024 sea el año “Año de la Defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad”, inscripción que deberá encabezar toda la documentación oficial de la Administración Pública Nacional.

 

El Decreto omite la expresión “desde la concepción" y se limita a hablar del “derecho a la vida”. Recordemos que en su plataforma electoral la Libertad Avanza se comprometió a “la defensa del derecho a la vida desde la concepción”. 

 

Entre los considerandos del Decreto hay enunciados como: 

 

La República Argentina ampara el derecho a la vida toda vez que es un derecho inherente a la persona humana.

 

El objeto de la Democracia Liberal y la Economía de Mercado es consolidar la estabilidad económica, garantizar el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad de los argentinos.

 

El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad.

CURSO DE FORMACIÓN

 

ATENEO CÍVICO

José de San Martín

 

Programa de perfeccionamiento

Dirigentes políticos

2024

 

1. Doctrina social                       Dr. Ricardo Andrés Torres

2. Identidad nacional                 Dr. Carlos Alfredo Vargas

3. Política                                  Dr. Mario Meneghini

4. Estructura constitucional       Dr. Carlos Alfredo Vargas

 

*Las clases se dictarán los días sábados, de 10 a 11,30 horas, desde el 3 de febrero, hasta el 23 de marzo. El ejercicio final se realizará en el mismo horario, el 6 de abril.

*La actividad será gratuita; quienes deseen fotocopias de apuntes y el diploma, abonaran el costo respectivo.

*La aprobación requiere asistir al menos a 6 de las 8 clases y participar del Ejercicio.

Lugar: La Rioja 532 (Encuentro Vecinal Córdoba)

Consultas e inscripciones: narcisaechenique@gmail.com

Tel.: 3512371309

 

 

FAMILIA Y VIDA

 


EL DEBATE DE LA LEY OMNIBUS

 

NOTIVIDA, Año XXIV, Nº 1345, 11 de enero de 2024

 

Se realizó hoy en Diputados el tercer plenario de las comisiones de Legislación General, Presupuesto y Hacienda, y Asuntos Constitucionales, que -con reuniones informativas- iniciaron esta semana la discusión del proyecto de ley denominado “Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos”.

 

A lo largo de los días expusieron funcionarios de diferentes áreas y hoy fue el turno de Carlos Torrendel secretario de Educación, Pablo de la Torre secretario de Niñez y Familia y Leonardo Cifeli secretario de Cultura.

 

Nos circunscribiremos a un par de temas previstos en la llamada ley ómnibus -Ley de los 1000 Días y Ley Micaela- y a las manifestaciones vertidas al respecto.

 

Modificaciones previstas

 

Ley de los 1000 Días

 

En la Ley 27.611 de “Atención y Cuidado Integral de la Salud durante el Embarazo y la Primera Infancia”, conocida como Ley de los 1000 Días, se eliminan los sesgos ideológicos (“personas gestantes”) y de conformidad con la Constitución Nacional, se precisa el inicio de la niñez en la concepción. El objetivo de la Ley pasaría a ser: “fortalecer el cuidado integral de la salud de las madres en situación de vulnerabilidad y de los niños desde el momento de su concepción hasta los tres años”. A fin de cumplirlo se garantizarían políticas públicas para el acompañamiento familiar, la asistencia a la embarazada en riesgo y a su hijo, y el fortalecimiento de la primera infancia.

 

Estas políticas serían coordinadas con los estados Provinciales y Municipales para para hacer efectiva su implementación en todo el territorio nacional. La autoridad de aplicación sería la Secretaría de Niñez y Familia del Ministerio de Capital Humano, que encabeza el Dr. Pablo de la Torre.

 

Ley Micaela

 

Ley N° 27.499 que hoy dispone la capacitación obligatoria en género para todas las personas que se desempeñen en la función pública, en los tres poderes del Estado, se reemplazaría por la capacitación obligatoria “en la temática de violencia familiar y contra la mujer, para todas las personas que se desempeñen en la función pública en los organismos competentes en la materia”. La implementación de esta ley también pasaría a la órbita del Ministerio de Capital Humano.

 

El debate en Comisión

 

La exposición del Secretario de Niñez y Familia

 

El pediatra Pablo de la Torre presentó la Ley de los 1000 días que “amplía los alcances de la Ley anterior”.

 

Comentó que hace 10 años comenzaron a hacer un diagnóstico de la situación materno-infantil en los barrios. Detectaron que, en sala de cuatro, los chicos de los barrios más vulnerables conocían entre 150 y 180 palabras, mientras que en los otros el vocabulario alcanzaba entre 600 y 800 palabras. A eso se sumaba que no había suficientes salas para 4 y 5 años, por lo que algunos niños se escolarizaban recién en primer grado. Como hasta 4º grado no se repite, añadió, a los 10 años se producía el pico de abandono escolar. Muchas veces, remarcó, “esos chicos terminaban siendo el soldadito de un narco”.

 

A partir de aquel momento, explicó de la Torre, estudiaron los primeros 1000 días de vida de los niños (desde la concepción hasta los 2 años), “periodo fundamental para el desarrollo de la persona”. “En esa etapa se desarrolla el 80% del cerebro del adulto”, enfatizó. “Cuando un niño está en el vientre de la mamá tiene la capacidad de reproducir 250 mil neuronas por minuto”.

 

Reconoció que la ley anterior proveía la asignación por embarazo, pero, “con eso no alcanza, además hay que acompañar, proteger y cuidar”, agregó.

 

Esta ley, subrayó de la Torre, visibiliza a las embarazadas en condiciones de vulnerabilidad. Si una mamá está consumiendo o no tiene vínculos sanos, en el parto llegamos tarde. Hay que hacer una búsqueda activa de la embarazada, “el 70% de los niños que mueren en neonatología son gestados por madres que no hacen controles médicos”.

 

Las intervenciones de los legisladores sobre estos temas.

 

Danya Tavela (UCR, BsAs): pidió que la ley de los 1000 días retome los conceptos de las leyes preexistentes. Sostuvo que se cambiaría el destino de la asignación por embarazo que hoy se otorga “hasta el nacimiento o la interrupción”. Preguntó por la exclusión de “las personas gestantes” y por el pasaje de “violencia de género” a violencia “intrafamiliar”. “No volvamos para atrás con las definiciones, Argentina ya discutió desde cuando se es niño y no es desde la concepción” (sic).

 

Ma. Eugenia Vidal (PRO; Ciudad de BsAs): si bien elogió las políticas para la primera infancia que llevó adelante el Municipio de San Miguel, reclamó que el Plan ENIA -para erradicar el embarazo no intencional en la adolescencia- sea considerado una prioridad. “La Ley Micaela salió con consenso y se limitan los sujetos de capacitación”, afirmó.

 

Natalia Sarapura (UCR, Jujuy): manifestó su preocupación por la ausencia de una secretaría de género, criticó la presentación del Dr. de la Torre que “va a hacer un rastrillaje de las embarazadas”. “Las mujeres somos sujetos de derechos y exigimos que se nos trate así”. “No vamos a apoyar el retroceso de los derechos de las mujeres y de la diversidad”, recalcó.

 

Romina Del Plá (FIT, BsAs): Aseveró que reemplazar “persona gestante por mujer”, es querer “borrar la realidad” y que sustituir violencia de género por violencia intrafamiliar es “tapar los crímenes de odio”.

 

Esteban Paulón (Hacemos Coalición Federal, Sta.Fe): el ex presidente de la FALGBT designó como “capricho ideológico” la sustitución de “persona gestante” por “mujer embarazada” y la inclusión del “niño por nacer”. Mencionó que a partir de la ley de identidad de género “no sólo pueden quedar embarazadas las mujeres” (sic).

 

Santiago Santurio (LLA, BsAs): recordó que los nenes de 8 años no entienden lo que leen y que hay más de 6 millones de chicos que se acuestan con hambre.

 

Roxana Reyes (UCR, Sta. Cruz): elogió a la ley Micaela y destacó el consenso con que se había aprobado. Preguntó por qué se suprime en el art. 505 la “autonomía progresiva” de niños y adolescentes.

 

Silvia Lospennato (PRO, BsAs): le propuso al secretario de la Torre una “actitud abierta para alcanzar consensos”, porque los cambios de términos pueden ser interpretados como un “sesgo ideológico”. Elogió a la Ley Micaela, “una herramienta útil”.  Habló de la reducción del embarazo de niñas y adolescentes que logró el Plan ENIA al que designó como una “política efectiva” que trascendió gobiernos.

 

Destaquemos que el Plan ENIA redujo la fecundidad adolescente, que no se calcula en función del número de embarazos -como mencionó Lospennato- sino de los nacidos vivos de madres adolescentes. 

 

Marcela Coli (UCR, La Pampa): comentó que en su provincia se implementó la Ley Micaela y pidió que no se dé marcha atrás.

 

Carla Carrizo (UCR, Ciudad de BsAs): dijo que la Ley Micaela no es un capricho, que es un proceso político que se inició con las marchas NiUnaMenos. “La posición del radicalismo es sostener esa Ley”, afirmó.

 

Maximiliano Ferraro (CC, Ciudad de BsAs): expresó que “no se puede renunciar al consenso transversal que en estos años se ha logrado en materia de género” y pidió “que no se rompan las estructuras” de la Ley de los 1000 Días y de la Ley Micaela. “Leyes que les costaron mucho no sólo a las mujeres sino también al colectivo LGBT”.

 

Victoria Tolosa Paz (UP, BsAs): afirmó que la ley de los 1000 Días actual es maravillosa y que hoy se intenta borrar el peso de sus palabras. Sostuvo que el nuevo texto es “regresivo” y que lo mismo pasa con la Ley Micaela.

 

Con expresiones similares rechazaron la modificación de ambas leyes sus compañeros de bloque: Daniel Gollán, Eugenia Alianello (Chubut) y Andrea Freites (Tierra del Fuego).

 

Ma. Celeste Ponce (LLA, Cba.): celebró la modificación de la Ley Micaela, afirmó que la violencia no tiene género y recordó el asesinato de Lucio Dupuy. 

 

Myriam Bregman (FIT, Ciudad de BsAs): “Niegan el patriarcado y la “opresión de los hombres hacia las mujeres”, exclamó la diputada trotskista. Habló de femicidios y “violencia de género”.

 

En respuesta a los cometarios recibidos de la Torre recordó el objeto de la ley de los 1000 días y volvió a afirmar que la propuesta “amplía derechos”. De modo categórico replicó que “la violencia no tiene género” y que se ejerce contra mujeres, ancianos, niños … Sostuvo que “las únicas personas con capacidad de gestar son las mujeres, independientemente de su orientación sexual” y que el propósito no es juzgarlas sino acompañarlas. “Las madres que están en situación de pobreza se preocupan por la comida de sus hijos no porque las llamen personas gestantes”. La “autonomía progresiva” de niños y adolescentes no se elimina, sigue estando en el Código Civil, replicó. Habló del fracaso de la ley Micaela y destacó que no está previsto derogar ninguna ley de protección contra la violencia.

 

Antes de despedirse el Secretario de Niñez y Familia le pidió a los legisladores que “piensen en los más 6 millones de niños pobres se van a dormir con hambre” y enunció las políticas que la ley pretende implementar. “Siempre vamos a trabajar en políticas públicas que cambien la realidad”, remató.

HUNGRÍA


 un faro en política poblacional para la Argentina

 

POR GERMÁN MASSERDOTTI

 

La Prensa, 09.01.2024

 

En otra oportunidad, expliqué que “poblar es gobernar para las familias” (La Prensa, 05/02/2023 y 19/03/2023). En el mismo sentido, se comprende el cumplimiento del mandato constitucional de “proveer al crecimiento armónico de la Nación y al poblamiento de su territorio” (Constitución Nacional Argentina, art. 75, inc. 19). Es decir, la política poblacional y, por lo tanto, gobernar para las familias, es una política de estado en la República Argentina. Otro cantar es que los gobernantes y legisladores argentinos cumplan o no con este deber. Si así no lo hicieran ¿no se trataría de otro caso de inconstitucionalidad por omisión?

 

Dicho esto, en esta nota me interesa destacar un ejemplo a imitar en lo que se refiere a la implementación de una política poblacional de acuerdo al bien de la patria y de la propia tradición histórica y cultural. Se trata de Hungría en la actualidad –debería decirse, mejor todavía, desde 2010 a la fecha–.

 

La familia fundada en el matrimonio forma parte del “abc” de la perdurabilidad de un país. Con datos de 2023 recabados por el Instituto María Kopp de Demografía y Familia, puede afirmarse que los húngaros están a favor del matrimonio. Así es como “una abrumadora mayoría (82%) afirma que el matrimonio es una unión voluntaria entre un hombre y una mujer. Los encuestados casi unánimemente (97%) creen que para un buen matrimonio se debe actuar todos los días, lo cual es mucho más fácil si la pareja comparte valores similares (83%). Casi tres cuartas partes (73%) dicen que el matrimonio proporciona seguridad emocional a los cónyuges. Seis de cada diez personas encuestadas creen que el matrimonio se completa con un hijo, y el mismo número cree que el matrimonio aumenta su sensación de felicidad”. También “la base de un matrimonio y una relación que funcionan bien se basa en la aceptación, el respeto, la comunicación adecuada (97%), el tiempo de calidad que se pasa juntos (95%), el afecto, la voluntad de comprometerse (92%), el amor ( 91%), sentido del humor (89%), valores comunes y división del trabajo entre parejas casadas (87%)”.

 

Desde 2019, en Hungría se ha superado cada año la cifra de los 64.000 matrimonios en un país de 9,7 millones de habitantes. En comparación con 2010 –año en el que Viktor Orbán se convirtió en primer ministro–, los matrimonios se incrementaron en más de un 80%. A su vez, la mayoría de los matrimonios son estables: el 75% de los niños que nacen en Hungría tienen padres casados.

 

Como afirmó en 2019 la ministro húngara para la Familia Katalin Novák –actualmente es la presidente– en una entrevista concedida a Rome Reports: “No hablamos solamente del problema demográfico sino de cómo solucionarlo con las familias apoyando a las familias”. Hungría invierte en las familias el 5% del PBI nacional. “En Hungría tenemos mentalidad familiar. Estamos tratando de promover los valores familiares y hacer posible que los jóvenes tengan tantos hijos como quieran en el momento que quieran tenerlos”. La estrategia es que paguen menos impuestos quienes tengan hijos y facilitar la decisión de iniciar una familia. En la V Cumbre Demográfica de Budapest (14-15-16 de septiembre de 2023), Tünde Főrész, presidente del Instituto María Kopp de Demografía y Familia, sostuvo que “Hungría construye su política familiar basándose en las necesidades de las madres”. En este sentido, destacó que, desde 2010, el gobierno húngaro se fijó como objetivo que las madres “puedan conciliar el trabajo y la vida privada y que se construya un país basado en el empleo y la institución de la familia”.

 

Todo un excelente ejemplo a imitar por parte de la Argentina, en el que se “naturalizó” el divorcio (Fallo “Sejean” de 1986 y ley 23.515 de 1987) en contra de la estabilidad familiar fundada en el matrimonio y se aprobó el aborto (2020) en contra de los niños por nacer y también en contra de las madres debido al síndrome post-aborto.

 

No vale la excusa conformista y mediocre que dice “lo que usted propone es imposible”. Si Hungría pudo adoptar una política de estado favorable a las familias como la base de su nación ¿por qué no podría hacerlo la Argentina?