IMPERIALISMO HOMOSEXUALISTA DE OBAMA

Mons. Juan C. Sanahuja

Obama insiste en la exportación de la homosexualidad, aun cuando los países africanos se resisten

El 5 y el 6 de agosto se llevó a cabo en Washington, la Cumbre Estados Unidos y Líderes africanos. Ni el brote de Ébola ni la actual crisis de los terroristas de Boko Haram, en Nigeria, impidieron que el presidente Barack Obama y el vicepresidente Joe Biden plantearan la cuestión de la homosexualidad, usando las preocupaciones económicas para impulsar a los líderes africanos a que amplíen las protecciones legales y privilegios para los homosexuales, llamándolos a la aceptación cultural de la homosexualidad.

Obama y Biden coincidieron en insistir en que los países africanos necesitan hacerse más gay friendly, si quieren atraer más la ayuda y la inversión de las naciones occidentales.

Los homosexuales quieren más injerencia

Shawn Gaylord, del grupo Human Rights First, activista homosexual, elogió al gobierno de Obama, pero se lamentó de que los temas referidos a los LGTB hayan sido tratados en reuniones paralelas, “por eso es más decepcionante que la Casa Blanca optara por mantener estas cuestiones en los eventos paralelos, y excluyó a la sociedad civil y a los defensores de los derechos humanos de las reuniones en la Casa Blanca con CEO’s corporativos e inversionistas”.

No obstante, Ned Price, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, insistió en que el gobierno de Obama está comprometido en la promoción de los derechos de los homosexuales en el extranjero. "La administración Obama ha hablado mucho con nuestros socios, apoyando los derechos humanos universales y las libertades fundamentales de todos, incluyendo lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero de África", dijo Price en un comunicado.

Recordemos que a mediados de 2013, durante su viaje a África, Obama ofendió a varios jefes de Estado denunciando públicamente las leyes de sus países contra la conducta homosexual.

Dejan sin efecto las leyes de Uganda

El tribunal constitucional de Uganda dictaminó que las leyes contra la actividad homosexual agresiva son anticonstitucionales.

La ley fue revocada por cuestiones de procedimiento, el tribunal determinó que había sido aprobada sin el número necesario de legisladores presentes en el parlamento. Pero, el tribunal constitucional no es el máximo tribunal de Uganda y el Procurador General ha dicho que apelará la decisión ante la Corte Suprema. A la vez, el parlamento ugandés podría volver a sancionar la norma con el número requerido de parlamentarios presentes.

La ley exigía prolongadas sentencias de prisión, entre otras cosas, por infectar deliberadamente a otra persona con el virus del SIDA y por la violación de una persona menor de edad. Comentaristas de occidente han diseminado el falso rumor de que los gays estaban siendo encarcelados simplemente por serlo.

Lo cierto es que la presión internacional ejercida contra Uganda a causa de la norma fue intensa. Países donantes, entre ellos Estados Unidos, hace poco congelaron 120 millones de dólares en subsidios como protesta por la ley, y esto a pesar de que Uganda es uno de los aliados militares clave de Estados Unidos en la región contra los terroristas islámicos en Sudán, el sur de Somalia y la República Centroafricana.

HOMOSEXUALIDAD, ABORTO Y ANTICONCEPCIÓN EN EL MUNDO

Por Carlos ÁLVAREZ COZZI (•)

Un informe reciente difundido por Aciprensa/Infocatólica nos revela interesantes datos sobre los niveles de aceptación de la homosexualidad, el aborto y la anticoncepción en los diferentes continentes. Vale la pena repasar los resultados de dicho estudio para formular conclusiones.

Mayoría contraria a la homosexualidad.

En el conjunto de los 40 países, la homosexualidad es calificada de inaceptable por el 59% de la población. En este aspecto, contrasta el rechazo frontal a la homosexualidad en los países africanos o musulmanes –en torno al 95% en Ghana, Egipto, Jordania, Indonesia o Uganda–, en comparación con la opinión europea, que en su mayoría la considera aceptable o indiferente. Esto es particularmente acusado en España, Alemania, República Checa, Francia, Reino Unido e Italia, donde menos de un 20% se pronuncia en contra.

En cambio, en Rusia el 72% la considera inaceptable, frente a un 9% a favor, lo cual indica que la ley de Putin contra la propaganda de la homosexualidad sintoniza bastante bien con el sentir social.

La gran divergencia en este y otros temas entre Occidente y las naciones africanas o mahometanas debería mover a reflexión. Y es que, desde Occidente, a la vez que se predica la «multiculturalidad» y el respeto a las diferentes civilizaciones, se intenta imponer un modelo de familia –sobre todo, con la inclusión del «matrimonio gay»– que solo genera rechazo en África y Asia (cfr. Aciprensa, 16-04-2014).

Además, la evolución de la población mundial no favorece la visión mayoritaria en Occidente. Entre los países que en la encuesta manifiestan opiniones muy distintas a las de Europa se encuentran algunos de los más poblados del mundo, como China, Nigeria, Indonesia y Pakistán, mientras que entre los occidentales solo EE.UU. de América está entre los diez con más población y es precisamente el que tiene opiniones más conservadoras.

 Aborto y anticonceptivos: contraste entre la vieja Europa y la joven África.

En el apartado referente al aborto, las cifras son similares: también hay una mayoría del 56% en contra. Se considera inaceptable por nueve de cada diez personas en Filipinas, Ghana, Indonesia o Uganda, pero admisible en Europa y Japón. En Francia, la mitad de la población opina que el aborto no es una cuestión moral, y en España las personas favorables al aborto (35%) superan a quienes lo rechazan de plano (26%), pero no hay postura mayoritaria. En este caso, llama la atención que países asiáticos o africanos de mayoría cristiana –Filipinas, Ghana, Uganda– sientan una repulsión por el aborto diametralmente opuesta a la de sus hermanos de fe en Europa. En Chile, el aborto está mal visto por el 64% de los entrevistados, aunque ahora la presidenta Bachelet se apreste a legalizarlo en ciertos casos.

En China, los datos son tan dispersos como en España, con la salvedad de que los favorables al aborto (29%) son menos que quienes lo rechazan (37%). Elocuente este resultado, sobre todo porque China ha sido durante décadas el país del aborto sin trabas e incluso obligado en virtud de la política del «hijo único».

Paradójico también el caso de Rusia: aunque tiene una de las tasas de aborto más altas del mundo, el 44% lo considera inaceptable.

Con respecto a los anticonceptivos, los principales países de Sudamérica constituyen –junto con la República Checa, Japón y Alemania– el grupo que expresa mayor tolerancia (entre el 70% y el 80% de aceptación): Venezuela, Brasil, Chile, Argentina. En una posición similar se encuentran Reino Unido y España, que valoran el uso de anticonceptivos de modo favorable o indiferente, y con apenas un 2-3% de población que muestre un rechazo claro. En el polo opuesto figuran Ghana, Nigeria y Pakistán, donde más de la mitad de los encuestados es claramente crítico.

Resulta llamativo que determinados países donde la ONU muestra denodado interés en llevar a cabo campañas anticonceptivas –y donde más natalidad hay, por tanto– son los lugares con menor aceptación de estas prácticas. Y, al contrario, la envejecida Europa –el continente que más necesita incrementar su tasa de natalidad– es la principal partidaria de la anticoncepción.

Conclusiones.

De lo expuesto, surge claramente que, -a diferencia de lo que interesadamente algunos lobbys pretenden deformar o directamente ocultar- la mayoría absoluta de la población mundial rechaza tanto el crimen del aborto como la homosexualidad.

Son posiciones que se han mantenido firmes a pesar de los embates mundiales del relativismo moral, de la cultura de la muerte y del descarte, y del feminismo radical de género que buscan una reingeniería social antinatural con el fin de deconstruir el sexo, cambiándolo por el género, reducir la natalidad y afectar a las personas, las familias y las sociedades todas.

En lo atinente al Derecho Internacional Privado estas conclusiones son más que relevantes, porque por ejemplo en materia de definición del matrimonio y del aborto como derecho de la mujer, sobre lo que hemos escrito hace poco, si a ellas le unimos los recientes pronunciamientos de la mayoría de los Estados parte de la OEA, la ONU y la Corte de Estrasburgo, de Derechos Humanos de la Unión Europea, contrarios a las redefiniciones indicadas, es dable afirmar que existe un derecho material supranacional –jus cogens internacional- que rechaza la redefinición del matrimonio, concretamente la ampliación a las uniones entre personas del mismo sexo con dicho rango, así como que también rechaza que el aborto provocado pueda constituir un “derecho de la mujer”.

Esto es indubitable y viene a reforzar con gran alegría a quienes, como el suscrito, siempre rechazaron la pretensión de los grupos de presión interesados en conseguir esos objetivos. La razón sigue, gracias a Dios, primando en la comunidad internacional. Y si bien el lobby LGTBI seguirá operando, reconfortante es saber que sus fines están muy lejos de verse cristalizados.

--------------------------------0o0-------------------------------------

(•) Jusprivatista nacional e internacional uruguayo. Catedrático universitario de Derecho.

UNIDAD MÓVIL OFICIAL PARA ABORTAR

EN LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

              El Consorcio de Médicos Católicos de Buenos Aires manifiesta su estupor y considera que la decisión del Sr. Gobernador de la Provincia de Buenos Aires Daniel Scioli y de su Ministro de Salud Alejandro Collia, quien ha anunciado el 4 de Agosto de 2014, la creación de una unidad móvil para realizar abortos en las localidades de la Provincia en que los médicos, por objeción de conciencia, se nieguen a realizar estos actos criminales, que el Ministro mal llama “acciones de salud”, es realmente un asesinato encubierto con otro nombre. En realidad, se ha creado la “unidad móvil de la muerte”.

            Recordamos que cuando el espermatozoide masculino penetra en el óvulo femenino, se crea un nuevo ser, pequeño (140 um de tamaño, es decir 0,140 mm) pero ya es una vida humana. A las pocas horas, se divide en dos células, , luego en tres y así se llega a un recién nacido, un niño, un joven y un adulto. Es realmente notable que a esta altura de los conocimientos y con la visión que tenemos del genoma humano desde el año 2000, los partidarios del aborto, sostengan con falacias lo que es un verdadero asesinato. Siempre, desde el comienzo, la vida nueva “no es una cosa”, sino “es alguien”. Es un ser humano, gozando de todos los derechos y garantías que tienen los seres humanos: y desde luego del principalísimo “derecho a la vida”.

            No es lícito matar voluntariamente a un humano inocente. En los casos de aborto provocado se trata además de un homicidio con agravantes. Es un acto traicionero ejecutado con alevosía y premeditación. Traicionero porque se hace sobre un ser que no puede defenderse, que vive pacíficamente en el vientre de su madre y que fue llamado a la vida sin que él interviniese; alevosía porque los que lo ejecutan no corren ningún peligro; premeditadamente porque hay tiempo para pensar y organizar su muerte y en banda porque son varios los que intervienen en este asesinato. No es lícito aunque ese ser esté enfermo. No es lícito tampoco aunque sea producto de una violación, tanto en una mujer sana, como en una enferma, idiota o demente (art. 86, 2º del Código Penal).

            El gravísimo delito de violación no se soluciona con otro delito aun mayor, que es la muerte de un inocente. El niño genéticamente recibió la mitad de los genes de su madre y la otra mitad del violador. La madre que fue violada debe ser asistida medicamente en su cuerpo y en su psiquis, pero no debe ser de nuevo gravemente agredida ocasionando la muerte de su propio hijo. El aborto provocado siempre produce en la madre un grito silencioso de dolor, dejando secuelas psíquicas irreversibles que le durarán toda su vida.

 El Sr. Ministro dice que hay que facilitar el aborto de las madres que así lo quieran y expresa, faltando gravemente a la verdad y a la realidad: “todos los derechos deben ser respetados”. Justamente, el fin de la unidad móvil propuesta es totalmente opuesto a ello, pues se ha creado para matar seres humanos de pocos días, semanas o meses de vida, despreciando al más elemental y primero de los derechos: “el derecho a la vida de un inocente”. Verdaderos crímenes que son revestidos de legalidad.

            Esperamos que el Sr. Gobernador y el Sr. Ministro de Salud recapaciten y anulen esta misión móvil destinada a asesinar pequeños seres humanos en localidades bonaerenses, donde honrados médicos –a los que felicitamos- cumplen su misión profesional y su juramento hipocrático y se niegan -por objeción de conciencia- a comprometerse en el asesinato de indefensas personas aun no nacidas.            Además de lo expuesto médica y antropológicamente, para los que creemos o no en Dios, el aborto es una profanación del mandamiento “No matarás” , que es universal . Y sobre todo para los cristianos, es la absoluta negación de las enseñanzas sobre la Vida y el Amor que enseñó Jesús en el Sermón de la Montaña.

Dr. Alejandro Martínez Wagner, Presidente

Dr. Antonio Catalán Pellet, Secretario

Dr Carlos Abel Ray, Consultor

_________________________________________

NOTIVIDA, Año XIV, Nº 937, 8 de agosto de 2014

JORNADA DE REFLEXIÓN Y ESTUDIO ACERCA DE LAS CUESTIONES SOCIALES PARA DOCENTES

DiarioC (Catamarca), 30-07-2014 

El próximo viernes 1 de agosto realizará la “Jornada de reflexión y estudio acerca de las cuestiones sociales” en las instalaciones del Colegio Privado Padre Ramón de la Quintana, de 8.00 a 13.00.

 Auspiciada por la Dirección de Educación de Gestión Privada y Municipal, la propuesta está organizada por el Equipo de Pastoral Social de la Diócesis de Catamarca y destinada a los docentes del espacio curricular de Enseñanza Religiosa Escolar y del Ciclo Orientado de la Nueva escuela Secundaria interesados en participar de las Olimpiadas de Doctrina Social de la Iglesia.

Las Olimpiadas de Doctrina Social de la Iglesia promueven en los jóvenes estudiantes la reflexión, la elaboración de proyectos y el compromiso desde la dignificación de la persona humana con las cuestiones sociales, por lo que es de gran importancia e interés la participación comprometida de los docentes que acompañan a los alumnos.

¿EMBAJADOR PARA LA LIBERTAD RELIGIOSA?

Por Juan C. Sanahuja

NOTICIAS GLOBALES,  03 agosto 2014

El 28 de julio, el presidente Barack Obama nominó al rabino David Nathan Saperstein como embajador internacional para la Libertad Religiosa.

El rabino Saperstein, llamado el "rabino de Obama", es un activista liberal cuya organización, el Religious Action Center for Reform Judaism, aboga por el apoyo legislativo al aborto a “petición”, al “matrimonio” entre personas del mismo sexo, y a los derechos especiales para los homosexuales y de los llamados individuos transgénero.

Saperstein apoyó el aborto por nacimiento parcial, que fue rechazado en 2003 con un amplio apoyo de los dos partidos políticos. Es partidario de las llamadas "zonas de exclusión", que prohíben a los militantes pro-vida la oración o las protestas cerca de los centros de aborto, y que la Corte Suprema dictaminó recientemente que eran inconstitucionales.

También llama la atención que Saperstein sea contrario al reciente fallo de la Corte Suprema contra el mandato contraceptivo de Obama, que aseguró la libertad religiosa a los empresarios ante la obligación de contratar pólizas de seguro que cubrieran los anticonceptivos para sus empleados. Para Saperstein este fallo es "preocupante" y "representa un obstáculo significativo para la igualdad y la salud de la mujer."

Al mismo tiempo, el rabino dijo en un comunicado que estaba "eufórico" por la orden ejecutiva de Obama que prohíbe la discriminación por “orientación sexual” e “identidad de género”, aunque le parece que no es suficiente.

ALQUILARON UN VIENTRE, TUVIERON GEMELOS, PERO ABANDONARON A UNO

La Voz del Interior, 2-8-14

Una pareja australiana contrató un vientre de alquiler en Tailandia, del que nacieron gemelos, una nena y un varón. Sin embargo, decidieron abandonar al niño cuando se enteraron que padece Síndrome de Down.

La información fue confirmada por Pattaramon Chanbua, la joven tailandesa, en declaraciones a la radio ABC de Australia. Hasta el primer ministro australiano, Tony Abbott, se involucró en el caso y prometió ayuda. "Esta historia ilustra algunas de las dificultades relacionadas con este negocio en particular”, dijo.

La pareja pagó U$S 16 mil a la mujer para que gestara un hijo para ellos. Al toparse con que uno de los gemelos presentaba esos problemas de salud, lo rechazaron y se llevaron solamente al sano. "No creo que salga de ésta, la infección pulmonar es muy grave", se lamentó la madre biológica, entrevistada por la prensa local en la puerta del hospital donde está internado el pequeño, llamado Gammy.

Situación de vulnerabilidad

Pattaramon Chanbua, la mamá de los gemelos, tiene 21 años y trabaja a unos 90 kilómetros de Bangkok, en una cocina precaria instalada junto a una calle. Es madre de dos niños, según ella misma relató, y tiene muchas deudas.

Por tal motivo, aceptó alquilar su vientre para gestar un bebé. "Para mí es mucho dinero y pensé que con ello podía pagar primero la educación de nuestros hijos y después las deudas", dijo la mujer.

Pero cuando durante el embarazo se supo que iba a tener mellizos y que uno de ellos tenía síndrome Down, la pareja australiana le pidió que abortara, pero ella se negó, porque el aborto no está aceptado por su religión, el budismo.

Los mellizos nacieron en diciembre y la pareja se quedó sólo con la niña. "A mí me dio pena el niño", dijo entre lágrimas Pattaramon. "No es su culpa. Yo lo quiero como si fuera uno de mis hijos, después de todo paso nueve meses en mi panza".

Según publica el diario Bangkok Post, Gammy, el bebé, debió ser ingresado en el hospital debido a una grave infección pulmonar que podría costarle la vida.

EL PRESIDENTE OBAMA SERÁ JUZGADO

 por la Cámara de Diputados de su país por el programa de salud conocido como “Obamacare”.

Luego que la Corte Suprema de Justicia de Estados Unidos de America declarara que contenia normas que lesionaban la libertad de conciencia. En base a ella los republicanos ahora quieren juzgar al presidente.

Por Carlos Álvarez Cozzi

La Cámara baja norteamaericana aprobó por 225 votos contra 201 una resolución autorizando al presidente del cuerpo, John Boehner, a comenzar un procedimiento judicial contra el presidente, acusándolo de haber violado sus responsabilidades constitucionales por no aplicar fielmente la ley de reforma del sistema de salud de 2010. Todos los demócratas votaron en contra.

El sistema de salud denunciado, conocido como "Obamacare", incluye la obligatoriedad de subvencionar prácticas anticonceptivas y abortivas. El Supremo norteamericano se pronunció recientemente en contra de esa medida, alegando que violaba la libertad de conciencia. Amparándose en esa sentencia, los republicanos demandan ahora al presidente.

"El presidente Obama se excedió en sus poderes constitucionales y es responsabilidad de la Cámara de Representantes defender la Constitución", explicó John Boehner el lunes en un artículo.

El futuro del procedimiento de la Cámara es incierto, porque la Justicia se mostró hasta ahora reticente a arbitrar en los conflictos entre los poderes ejecutivo y legislativo.

Los aliados demócratas del presidente afirmaron en los últimos días que el objetivo republicano es en realidad el "impeachment" (procedimiento de destitución) de Barack Obama, una suerte reservada a presidentes acusados de delitos graves, como Bill Clinton. Pero los líderes republicanos desmintieron firmemente que esta sea su intención real.

"En lugar de presentar una demanda contra mí porque hago mi trabajo, quiero que el Congreso cumpla con el suyo y haga la vida de los estadounidenses que los eligieron un poco mejor", replicó Obama el miércoles durante una reunión en Misuri. "¡Paren de hacer teatro!", exclamó.

Es otra excelente noticia provida porque no solo se frustro con el fallo el intento de Obama de que las empresas pagaran a sus empleadas abortos y el costo de las pastillas tanto anticonceptivas como abortigenas, -declarando inconstitucional la violación de la objeción de conciencia o el ideario de las mismas-, sino que ahora lo llaman a responsabilidad politica.

Con el 70% de desaprobación que tiene ya Obama, constituido en el jefe de Estado mas impopular de la historia del pais del norte, este juicio politico puede terminar con la ya baja popularidad que padece. Moraleja: cuando se pretende legislar contra la conciencia no solo se frustra tal medida sino que genera consecuencias.