COLOMBIA ADHIERE

 a la Declaración provida y Profamilia del Consenso de Ginebra

(C-Fam/InfoCatólica) 6-6-2022

 

En vísperas electorales, el gobierno de Colombia se ha unido recientemente a la Declaración de Consenso de Ginebra, un acuerdo diplomático pro-vida y pro-familia lanzado durante la administración Trump para contrarrestar los intentos de hacer del aborto un derecho humano y de redefinir la familia.

 

«Aprovechamos esta ocasión para anunciar que Colombia se une al Consenso de Ginebra», dijo María Carmelina Londoño, la vice-ministra de Asuntos Multilaterales de Colombia, durante la sesión especial de la Organización de Estados Americanos (OEA) para conmemorar el Día Internacional de las Familias que se celebra cada año el 15 de mayo.

 

Colombia es el tercer país que se une a la Declaración de Consenso de en los últimos meses, después de Guatemala y la Federación Rusa probando que la iniciativa pro-vida y pro-familia lanzada por el anterior Secretario de Estado, Mike Pompeo sigue teniendo atractivo y poder incluso después de que el Presidente Joe Biden retirara al gobierno de USA de la declaración el 2021 y urgiese a otros firmantes a hacer lo mismo.

 

Varias delegaciones hablaron de las políticas pro-familia de sus gobiernos durante la sesión especial a petición del gobierno de Brasil.

 

«La adhesión de nuestros hermanos colombianos a la declaración es una gran victoria para la causa pro-vida en nuestro continente. Es una Victoria de la soberanía de los países, del trabajo serio para proteger la salud de la mujer y sobre todo, defender la vida de los no nacidos» dijo Cristiane Britto, Ministra brasileña de la Mujer, las Familia y los Derechos Humanos.

 

Actualmente Brasil actúa como secretario de la coalición que ha firmado la Declaración de Consenso. Britto se reunió con los ministros de los países de Latinoamérica y del Caribe en Nueva York la semana pasada para tratar de la manera de expandir el grupo de países que han firmado la Declaración de Consenso de Ginebra. Ella tuiteó una imagen de la reunión.

 

La Declaración de Consenso de Ginebra fue lanzada oficialmente por 34 países en octubre de 2020, en Washington D.C. en un evento especial con el Secretario de Estado de USA, Mike Pompeo y el secretario del servicio de Salud y Humanos Alex Azar. Fue también registrada oficialmente en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Los ministros que hicieron comentarios en el lanzamiento de la declaración promovieron la salud de la mujer, la protección de la vida, la protección de la familia y el derecho soberano de las naciones a legislar sobre estos asuntos.

 

La declaración reafirma que la familia es la «unidad de grupo natural y fundamental de la sociedad» de acuerdo con los tratados internacionales vinculantes. Establece explícitamente que no existe un derecho internacional al aborto, que el aborto nunca debe ser propuesto como un método de planificación familiar y que las decisiones sobre la política del aborto deben ser tomadas exclusivamente a nivel nacional.

 

El inequívoco rechazo de la declaración del aborto como de un derecho internacional contradice los dictamines de la Corte Constitucional de Colombia que desde 2006 declara el aborto un derecho internacional incluyendo una reciente normativa febrero de este año. La corte ordenó al gobierno de Colombia que facilitase el acceso al aborto a petición dentro de los seis meses de embarazo y hasta el momento del nacimiento en casos de que el bebé en el seno materno se descubra que sea discapacitado. Pero la rama ejecutiva ha permitido el aborto en hospitales publicas mediante acciones administrativas. El aborto sigue siendo un crimen desde el momento de la concepción en Colombia.

ABORTO

 

 los cuatro frentes de guerra en Estados Unidos

Luca Volonté

Brújula cotidiana, 28-05-2022

 

Mientras se espera que la Corte Suprema decida sobre el caso Dobbs, la guerra contra el aborto se intensifica. La industria del aborto recibe ríos de dólares (3.4 millardos solo en 2020) de multimillonarios como Buffett, Bloomberg, la familia Hewlett, la ex de Bezos. Grupos de autodenominados cristianos, financiados por Soros, atacan a Cordileone por la Comunión prohibida a la portavoz Pelosi, pero el arzobispo de San Francisco es apoyado por Catholic Vote y varios hermanos en el episcopado. Continúan los ataques contra las iglesias y las iniciativas contrarias de los Estados Republicanos (con leyes provida) y Demócratas (contra los no nacidos).

 

Continúan las polémicas y los actos vandálicos contra las iglesias, mientras los demócratas parecen ser cada vez más obsequiosos dependientes de la multinacional del aborto. Los últimos días son emblemáticos de los intereses que, a la espera de la decisión final sobre el aborto de la Corte Suprema (caso Dobbs vs Jackson Women's Health Organization), están promoviendo el Partido Demócrata, las multinacionales del aborto y ciertos filántropos ricos, contra la vida del concebido y contra cualquiera que la defienda.

 

Hay al menos cuatro frentes en los que se combate. En primer lugar, los multimillonarios estadounidenses se encuentran entre los mayores financistas de la industria del aborto, a la que donaron 3.400 millardos de dólares en 2020. Los datos, aún parciales, de 2021, reportados por Forbes, ven a Warren Buffett a la cabeza con dos mil millones donados; le sigue Mackenzie Scott (exesposa de Jeff Bezos) con 300 millones de dólares; luego la familia Hewlett (118 millones), Michael Bloomberg (82 millones) y George Soros con 'solo' 8,6 millones donados. Todo apunta a que la 'colección' de abortistas será aún mayor si la Corte Suprema abolirá, como esperamos, la sentencia Roe vs Wade de 1973.

 

También está el frente interno de la Iglesia Católica. Justo en estos días, tras la prudente y oportuna decisión del arzobispo de San Francisco, Salvatore Cordileone, de prohibir la Comunión a la portavoz abortista presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, algunos grupos de seudo cristianos que promueven el aborto (Faith in Public Life, un grupo presbiteriano, y Faithful America, que reúne a católicos y protestantes), y que están financiados por Soros, han impulsado una carta-petición dirigida a Mons. Cordileone. En el texto se vuelven a ver las palabras pronunciadas en 2004, por el entonces cardenal Theodore McCarrick:

 “Un santo sacramento nunca debe usarse como arma con fines políticos o para combatir guerras culturales. Vuestra acción desconsiderada desafía el liderazgo pastoral del Papa Francisco”.

Los abanderados de Soros usan las palabras de un ex cardenal, quien renunció por abuso sexual, ¿intentan así influir en la doctrina católica? Estamos asombrados. Soros claramente quiere ampliar su influencia en la Iglesia Católica y cambiar la doctrina, a través de sus organizaciones; con amenazas similares, ya había tratado de intimidar al presidente de la Conferencia Episcopal de los Estados Unidos el invierno pasado, Mons. José Gómez, por las palabras que dedicó al peligro de las “pseudo religiones promovidas por movimientos por la justicia social”.

 

A la petición promovida por los cristianos abortistas (12.470 firmas, hasta ayer por la tarde) se opone una de Catholic Vote en apoyo a Monseñor Cordileone (13.710 firmas) y sobre todo aumenta día a día el número de obispos que la apoyan y toman decisiones similares. Queda envuelto en misterio el caso del correo electrónico enviado “erróneamente” los últimos días al Washington Examiner por la archidiócesis de Washington, guiada por el cardenal Wilton Gregory. En el texto se lee que “el cardenal Gregory no dio instrucciones a los sacerdotes de la Arquidiócesis Católica de Washington para negar la comunión a nadie”.

 

Luego está el frente externo contra las iglesias. Los asaltos a los lugares de culto cristianos continúan sin cesar. En la última semana han sido atacadas cinco iglesias, la última una iglesia bautista en Mississippi fue completamente cubierta por escritos blasfemos y proabortos. Sin embargo, los cristianos provida se preparan para el “verano de la ira” anunciado por las organizaciones abortistas y los grupos violentos que las apoyan, algunos de los cuales (Ruth sent us) están estrechamente vinculados al Partido Comunista Revolucionario Americano.

 

La cuarta línea de fuego es la que se libra entre los estados republicanos provida y los estados demócratas proaborto. En este frente, se registra en Oklahoma la firma del gobernador Kevin Stitt el 25 de mayo y la consecuente entrada en vigor de la ley para proteger al niño por nacer desde la concepción, por lo tanto, contra el aborto. Un progreso de civismo que fue atacado por la nueva portavoz (y conocida exponente LGBT) de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, en una obscena falsificación del lenguaje, como una intolerable violencia contra los derechos humanos, reafirmando el compromiso del “presidente [Biden] para que a las mujeres se les continúe respetando el derecho fundamental de tomar sus propias decisiones en materia de salud reproductiva”.

Aplausos, en cambio, de parte de los grandes medios por la decisión del gobernador de California, Gavin Newsom, de destinar, como parte de lo que él mismo define provocativamente “Agenda pro vida”, 145 millones de dólares adicionales a favor del aborto hasta el nacimiento, de la industria del aborto y de la educación sobre “salud reproductiva” en las escuelas. Un uso extremo de la mistificación lingüística, como el relativismo imperante en todos los sectores sociales y culturales del país, que tiende a imponer a las palabras su significado opuesto (vida-muerte, mujer-hombre trans, etc.).

 

No olvidemos la decepción del mundo provida que esperaba que la decisión de la Corte Suprema sobre la revocación de Roe vs Wade pudiera llegar tan pronto como el lunes 23 de mayo. Queda, hasta donde se sabe, una mayoría a favor del revocamiento, pero lo más probable es que ni el presidente John Roberts haya decidido qué posición tomar ni los jueces abortistas (Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan) han elaborado su “opinión disidente”. Una última mención se refiere a la prensa antiliberal, que con el New York Magazine presenta a los lectores una guía práctica para acceder al aborto “hoy y mañana”.

FEMINISTAS QUIEREN

 

6 millones de dólares para hacer avanzar su agenda global

 

WASHINGTON, D.C. 13 de Mayo (C-Fam)

 

Un nuevo informe está urgiendo a los filántropos a invertir más de 6 mil millones de dólares en organizaciones feministas para 2026, aproximadamente mil quinientos millones de dólares por año, como una forma de “llevar a cabo los cambios transformadores que los donantes buscan”. Para probar que tal inversión sería efectiva, el informe cita las recientes leyes de liberalización del aborto en Argentina, Irlanda y México.

 

El informe caracteriza éstas como “victorias concretas” por movimientos feministas, a los cuales describe como “manteniéndose firmes activamente contra el ataque coordinado de los movimientos antiderechos que están haciendo retroceder victorias duramente ganadas, sean en Texas en los EEUU, Polonia, Austria o Ghana”.

 

El estado de Texas fue mencionado específicamente en el informe porque aprobó una ley que prohíbe el aborto después de que se pueda detectar el latido del corazón del feto. El Tribunal Supremo de los EEUU rechazó una impugnación a esa ley y ahora está considerando si el aborto es o no en absoluto un derecho constitucional. Unos pocos días antes de que el informe se presentase, un borrador de la opinión del Tribunal Supremo fue filtrado, indicando la intención del tribunal de anular Roe v. Wade, la decisión que en 1973 legalizó el aborto durante todas las etapas del embarazo en los EEUU como un derecho constitucional.

 

De acuerdo a Devex, estas noticias “enviaron ondas de choque a través de la comunidad del derecho al aborto” e incitó más llamadas para financiar causas feministas alrededor del mundo, dada la influencia global de los EEUU.

 

Como un ejemplo de la “erosión de los derechos y política progresista”, el informe menciona la Declaración del Acuerdo de Ginebra, en la cual más de 30 países reafirmaron que el aborto no es un derecho humano y que la familia es la “unidad natural y fundamental de la sociedad”. La declaración conjunta fue dirigida por los EEUU bajo la administración Trump, hasta que el Presidente Joe Biden rescindió el apoyo de los EEUU. A la coalición del Acuerdo de Ginebra, a quien el informe feminista denuncia como “fuerzas antiderechos”, se le atribuye el impedir “mayores avances en compromisos sobre educación sexual integral, derechos sexuales y derechos LGBTQI+”.

 

Aparte del aborto, el informe deja claro que los miles de millones que pide irían hacia la promoción de la ideología de género. De acuerdo a su lista de definiciones, “[m]ujeres, muchachas y gente no binaria es una categoría inclusiva que se refiere a mujeres y muchachas cis y transgénero y personas que se identifican como no binarias”.

 

Para contrarrestar el sufrimiento causado por el patriarcado, capitalismo y otras causas, los autores escriben que “los líderes feministas y los esfuerzos deben ser financiados en abundancia”.

 

Los autores del informe califican a las organizaciones feministas como “significativamente infrafinanciadas” de acuerdo a una investigación de AWID, un grupo feminista, que cuenta entre sus propios donantes a la Fundación Ford, la Fundación Open Society, y la Agencia de desarrollo internacional sueca.

 

El informe fue publicado por el Grupo Bridgespan, el cual aconseja a donantes y organizaciones sin ánimo de lucro a promover el cambio social, y “Shake the Table”, anteriormente conocida como “Imaginaciones Feministas”, las cuales buscan dirigir la financiación hacia la “justicia racial, de género y económica”.

 

El desarrollo del informe fue apoyado por la Fundación Bill y Melinda Gates, la cual prometió 2,1 mil millones de dólares, durante cinco años para la igualdad de género el año pasado, en el Foro de Igualdad de Género de la ONU en París. A pesar de los primeros intentos para eludir el asunto del aborto, la Fundación Gates tiene una larga historia de grupos financiadores que promueven el aborto alrededor del mundo.

 

En respuesta a la opinión filtrada del Tribunal Supremo, Bill Gates tuiteó que la revocación de Roe v. Wade “nos llevaría 50 años atrás”. Su anterior esposa Melinda asimismo denunció “la restricción de acceso a los servicios de salud reproductiva”.

GUERRA CULTURAL

 

"Navidad prohibida", la UE es heredera de la Revolución Francesa

Marco Gervasoni

Brújula cotidiana, 02-12-2021

 

Marcha hacia atrás (grotesco) de la Unión Europea sobre el documento que prohíbe el uso de la palabra Navidad o nombres demasiado cristianos. Pero el laicismo regresará a la carga porque es la base de una UE que se niega a reconocer sus raíces cristianas, renegando el proyecto de sus padres fundadores. La verdad es que la UE de hoy, diversificada e inclusiva, recuerda la ideología comunista. Y, lamentablemente, la transformación antropológica anticristiana va mucho más allá de Europa.

 

El pasado fin de semana supimos que la Unión Europea se avergüenza de sus raíces cristianas, tanto que prohíbe el uso de la palabra Navidad o nombres demasiado atados a esa extraña religión que se llama cristianismo.

 

El tono es claramente sarcástico, así como grotesca es la marcha hacia atrás de la Comisaria Europea para la Igualdad, un departamento cuyo nombre ya recuerda a la República Jacobina del Terror o la Unión Soviética, que ha retirado el documento porque carece de algunos “estándares de calidad” de la UE, como si ese fuera el problema y no la enormidad de la propuesta.

 

No nos engañemos a nosotros mismos. Regresarán a la carga. De hecho, están a la carga. Después de todo, ese documento era una pequeña cosa, recomendando a los funcionarios de la UE el uso de un determinado lenguaje ya presente, con respecto a la situación real, dentro de Europa y también fuera. Desde hace algún tiempo, por ejemplo, existe el riesgo de ser expulsado o sancionado por algunas universidades estadounidenses o británicas si hablamos de Navidad en clase, mientras que los pesebres en Francia realizados por municipios individuales a menudo son cerrados por la autoridad de los magistrados “por perturbar la paz pública”.

 

Y no se trata solo de una cuestión de la UE. En el Reino Unido, Celia Walden escribe en el Telegraph del lunes, “La Navidad ya está borrada desde hace años”, de los documentos de los distintos gobiernos, todos conservadores, “para no ofender a las minorías religiosas”; mientras que un correo electrónico de hace unos días un funcionario del Parlamento citó a todos los miembros “un aviso de la Oficina del Gabinete”, es decir de Boris Johnson, que decía “que no debemos usar la palabra Navidad porque el gobierno pretende ser inclusivo y algunas religiones no lo celebran" .

 

No solo la UE está contra la Navidad, sino también el conservador Johnson. Sin embargo, decirlo sobre la UE es todavía pronto. Pero, al momento ha rechazado y sigue rechazando las raíces judeocristianas, por lo que la deriva solo puede ser esa. Si consideras que el cristianismo no forma parte de tu tradición, no ocupa ningún papel en particular: tiene el mismo estatus que el islam y otras religiones. Hasta el momento, no muy lejano, los fieles de Mahoma superarán en número a los de Cristo.

 

Por lo tanto, nos parecen ingenuos aquellos que se declaran fervientemente preeuropeos, incluso federalistas, y luego levantan la mano contra el documento de la dama maltesa, tal es la nacionalidad de la Comisario. La realidad es que, si quieres la UE, la UE es esto: como la Revolución Francesa para Clemenceau era un "bloque", del cual una parte buena no podía separarse de una mala, entonces no puedes tener “soberanía europea” sin la ideología del régimen de la diversidad y la inclusión.

 

Nuestros ardientes “soberanistas europeos” deben entender que la UE, antes incluso de ser un proyecto político y económico, es un proyecto cultural, una continuación de las utopías del racionalismo de la Ilustración continental del siglo XVIII, de la Revolución Francesa, de las utopías socialismo del siglo XIX (¡cuánto sansimonismo hay en cada aliento de la UE!). Según algunos estudiosos, como Legutko, los puntos de contacto entre el proyecto de la UE y los del comunismo serían igualmente evidentes. Esta es la UE, algo muy diferente de cómo la imaginaron De Gasperi, Adenauer, Schuman, pero también De Gaulle, Thatcher y Craxi. Jean Monnet no, la quería exactamente así, descristianizada, secularizada y laica.

 

Y, sin embargo, ojalá fuese sólo la UE, como hemos visto en el caso inglés. Este es el efecto más que la causa de una transformación cultural e incluso antropológica, que ciertamente no se combate multiplicando los golpes de los tuits indignados contra Bruselas.

LA OMS PROMUEVE EL ABORTO CASERO

 http://www.promoverlavida.blogspot.com/2021/08/la-oms.html

BRUSELAS

 

quiere acabar con los jefes de los gobiernos cristianos

Luca Volonte

Brújula cotidiana, 09-07-2021

 

Las naciones cristianas en el punto de mira: ha estallado el deseo de guillotina en Bruselas. El Primer Ministro de Eslovenia, el martes 6 de julio, ha presentado las prioridades del semestre en el que dirigirá Europa diciendo que “para nosotros, los eslovenos, el regreso a Europa coincide con la vuelta a los valores de la democracia y la libertad. Hoy la UE es diferente de la que entramos, debemos volver a una visión a largo plazo, retomando los valores de nuestros padres fundadores y creando una Europa en paz consigo misma. Los criterios transparentes y comprensibles para todos los ciudadanos del Estado de Derecho (proteger los derechos humanos y la libertad de expresión), la dignidad de cada individuo de la que se derivan los derechos humanos fundamentales...

Tenemos que entender que si hablamos de Estado de Derecho, son los sistemas nacionales independientes los que deben decidir lo que está bien y lo que está mal, no las mayorías políticas. La independencia del poder judicial es necesaria y la libertad de los medios de comunicación con la lucha contra las noticias falsas. De todo ello se hablará el 23 de agosto, durante la Conferencia sobre la memoria del totalitarismo en Europa”.

 

Socialistas, liberales, verdes e izquierdistas, cuyos partidos hermanos eslovenos están en la oposición, no han perdido la oportunidad de acusar al Primer Ministro Jansa y a su gobierno de querer condicionar la libertad de los medios de comunicación y del poder judicial, y le han pedido que aborde y resuelva las cuestiones y los criterios sobre el “estado de derecho”. En la rueda de prensa que siguió al debate, el Primer Ministro Jansa volvió a hablar de los valores y el Estado de Derecho, recordando que “hay valores muy claros en el Tratado de Lisboa y mecanismos igualmente claros de verificación y sanción por parte de organismos independientes, para los países que violen estos valores”. Por fin claridad y firmeza, pero posteriormente en los debates en el Parlamento sobre el Consejo Europeo y el posterior sobre el Estado de Derecho en Hungría y Polonia, hubo un grado preocupante de animosidad por parte de la Comisión, la Presidencia del Consejo y el Parlamento.

En el primer debate, en lugar de presentar las decisiones y valoraciones de la reunión del Consejo sobre inmigración, Rusia, Turquía y el mercado único, tanto Von der Leyen como Michel utilizaron la plataforma para atacar a la Hungría de Orban sobre la ley antipederastia sin ningún respeto institucional. Los socialistas, los liberales, los izquierdistas y los verdes de común acuerdo, el Partido Popular ha hablado de las relaciones con Rusia, y sólo los grupos identitarios y los conservadores denunciaron la vergüenza de un debate en el Consejo que sólo hablaba de la ley antipederastia húngara.

 

Más tarde, el debate posterior sobre el “Estado de Derecho en Hungría y Polonia” fue otro foro para que la comisaria Vera Jurova mostrara su odio hacia ambos países: “Estamos evaluando, pero no dudaremos en intervenir”. Lo que la Comisión ha estado diciendo durante todo el día de ayer es falso: no existe una violación del artículo 21 de la Carta de Niza. A lo largo de la Carta y en este artículo, la “no discriminación” se refiere únicamente a: “...el sexo, la raza, el color, el origen étnico o social, las características genéticas, la lengua, la religión o las convicciones, las opiniones políticas o de cualquier otro tipo, la pertenencia a una minoría nacional, el patrimonio, el nacimiento, la discapacidad, la edad o la orientación sexual”. La orientación sexual es algo muy diferente de las doctrinas sobre la identidad de género y la orientación sexual declaradas por la Comisión de la UE.

 

En los últimos días, Orban y Hungría se han visto sometidos no sólo a la furia institucional de Bruselas, sino también a los ataques de los medios de comunicación y del Consejo de Europa. El lunes 5, las páginas de muchos periódicos europeos publicaron extractos del último informe de Periodistas sin Fronteras, que situaba a Orban, junto con los jefes de Estado con los que toda Europa hace negocios desde hace décadas, entre los “depredadores” de la libertad de prensa. Lástima que los directores de la operación estén muy claros: entre los financiadores de la organización se encuentran la Agencia Sueca de Asuntos Exteriores (SIDA), el Ministerio de Asuntos Exteriores y muchas agencias culturales del gobierno francés, el Departamento de Desarrollo Exterior inglés, la Fundación Ford y la Fundación Open Society de George Soros que apoya a la organización de periodistas con cientos de miles de euros al año.

Después de que la ministra de Justicia húngara, Judit Varga, desvelara el misterio, el martes 6 de julio, la prensa húngara dio la noticia del “Dictamen” de la Comisión de Venecia (organismo internacional del Consejo de Europa que garantiza a los Estados un “apoyo constitucional”) sobre las reformas constitucionales aprobadas el pasado mes de diciembre, la mayor parte de las cuales se refieren a la “familia, el matrimonio, los padres varones y mujeres y la sexualidad biológica de las personas”.

El texto del “Dictamen” aprobado los pasados 2 y 3 de julio, si bien reconoce la competencia nacional en materia de familia, educación, protección de la infancia, critica que no haya habido consultas públicas, participación de oposiciones y advierte de posibles violaciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos. La trama se desvela: si de hecho las definiciones constitucionales de paternidad, sexo biológico, etc. fueran contrarias a la Carta Europea, se abriría más fácilmente el camino para las sanciones europeas contra Hungría por violación de los valores y la no discriminación.

 

En Polonia, el regreso de Donald Tusk a la dirección del Partido de la Plataforma Cívica, el pasado fin de semana, ya anticipó las intolerables amenazas escuchadas en los últimos días en Bruselas. Tusk, ex primer ministro polaco y ex presidente del Consejo Europeo, despotricó primero contra los firmantes de la “Declaración para el Futuro de Europa” (calificando el texto de gran regalo para Putin) y contra el partido gobernante PiS en Polonia (calificándolo de “el mal del país”). Luego, el 6 de julio, Tusk abogó por un pacto de “no agresión” entre todas las fuerzas de la oposición, desde el partido LGBTI hasta la extrema izquierda, llamando sólo a una gran alianza de odio hacia el partido gobernante PiS y los hermanos Kaczyński.

 

Los actuales representantes institucionales europeos, así como los del pasado reciente, odian a los gobiernos, los pueblos y las culturas cristianas que se oponen a la doctrina única LGBTI y están animados por una furia ciega nunca vista. Exigen sacrificios con sangre polaca, húngara y eslovena. Las petulantes noticias aparecidas en los periódicos Repubblica y El País son el ejemplo de los que esperan la cesta del verdugo con las cabezas cortadas.

OBSESIÓN DE BIDEN

 

por el aborto, pero los provida se están movilizando

Vicenzina Santoro

Brújula cotidiana, 28-04-2021

 

 

En su compromiso de deshacer todo lo que hizo su predecesor para proteger al feto, en sus primeras semanas en el cargo, Biden parece haber creado su propia forma de “cultura de cancelación”. El día de la toma de posesión, Biden envió una carta al secretario general de Naciones Unidas, Antonio Guterres, informándole que Estados Unidos se reincorporaría a la Organización Mundial de la Salud (lo que también significa reanudar su financiación), a pesar de que Trump había mencionado numerosos de sus fracasos, especialmente en la gestión del origen de la pandemia de Covid y en la actitud servil de la Organización hacia China.

 

Pocos días después, Biden declaró que Estados Unidos se reincorporaría al más que desacreditado Consejo de Derechos Humanos de la ONU, volvería al problemático Acuerdo de París sobre el clima, así como habría restaurado y aumentado la financiación del Fondo de Población de las Naciones Unidas.

 

Entre las acciones de Biden, ninguna es más completa que las relativas a las políticas que la ONU llama “derechos reproductivos”. La política de Biden se introdujo de una sola vez con el “Memorando sobre la protección de la salud de la mujer, en patria y en el extranjero”, emitido el 28 de enero. Este Memorando muestra muy bien cuán drásticamente están cambiando las cosas de una administración republicana a una demócrata con respecto al programa de derechos reproductivos, y cómo Biden planea abolir todas y cada una de las medidas para proteger la vida del feto. Esto se puede entender claramente leyendo el texto del Memorando.

 

Es particularmente inquietante el rol de la Usaid, la agencia estadounidense de ayuda internacional, para quien no vive en estados Unidos, que estará encabezada por Samantha Power, ex embajadora de Estados Unidos ante la ONU durante la administración Obama. Reconocida periodista, filántropa, profesora universitaria y diplomática, Power ha obtenido hasta ahora la confirmación de su nombramiento por parte de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el 15 de abril. Mientras este artículo va en línea, todavía se espera la votación del Senado para su nominación. En el cargo de director de USAID, Power sería una de las principales promotoras de los derechos reproductivos, de la salud y de los servicios que Estados Unidos puede ofrecer a los países en desarrollo.

 

Como puede verse en el Memorando del presidente, la promoción de los derechos reproductivos es una de las principales prioridades de Biden, tanto en la política interna como en la exterior. Y esto es particularmente doloroso, ya que no hay un solo aspecto del programa de derechos reproductivos que se haya pasado por alto. A pesar de todo, es bueno recordar que no existe una definición internacional reconocida de “derechos reproductivos”. Y en la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, leemos claramente: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona” (artículo 3).

 

La política integral de Biden contra el derecho a la vida del feto supera todos los demás temas que su administración ha tratado de abordar, sin demasiados éxitos, como la inmigración ilegal, la lucha contra el Covid, la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la ampliación del número de miembros del Tribunal Supremo, el cambio de ritmo en las relaciones con China y Rusia, y la facilidad con la que se prometen recursos federales para financiar el gasto público que en conjunto asciende a un increíble 25% del PIB.

 

¿Cómo puede una nación mantener su integridad moral cuando su gobierno niega el primero de los derechos humanos, el derecho a nacer? El feto no puede gritar de dolor para defender su vida. Pero los defensores de la vida no lo están tomando de forma pasiva. Están presentes en todas las comunidades estadounidenses, ofreciendo asesoramiento, compasión y asistencia a las mujeres embarazadas vulnerables, indecisas a tener o asesinar al bebé que llevan en el vientre. Por ejemplo, en Nueva York (y ahora en todas partes) las Hermanas de la Vida se fundaron hace 20 años para dedicarse a promover causas provida.

 

En un reciente y alentador desarrollo, el exvicepresidente Mike Pence acaba de fundar una organización sin fines de lucro llamada “Advancing American Freedom”, cuyo primer compromiso (según su sitio web) es promover la causa provida. En ella participan muchos políticos de renombre y otros simpatizantes que harán oír su voz. Estas son algunas de las respuestas al “Mayday”, a la llamada de emergencia.

EL CORONAVIRUS NO ES INVENCIBLE

Se llama Máxima, tiene 100 años y se ha curado de COVID-19

Es.Aleteia, Mar 31, 2020

El Covid 19 tiene al mundo pendiente de las cifras en general y de los nombres en particular. De los datos oficiales por un lado y de la familia y de los amigos, por otro. Atónitos, miramos a nuestros gobiernos para ver y respetar las medidas que se han tomado. Extremamos nuestras medidas de higiene. Nos comparamos con otros países, en cifras, en medidas de aislamiento social, en recomendaciones, en alertas. Con más menos miedo, con más o menos inquietud, el mundo entera contempla lo que está pasando con incredulidad. Hospitales que se levantan en días, compras masivas de mascarillas, cuarentenas…

Y entre tanto dato alarmante, a veces, aparecen luces. La investigación de las vacunas, el afán de los sanitarios que luchan en primera línea e historias como la de Máxima, que a sus 100 años, un mes y nueve días le ha ganado la batalla al coronavirus.

Esta mujer centenaria de Albacete, una ciudad de Castilla la Mancha, en España, la tierra de Cervantes y Don Quijote, de viento, molinos y grandes llanos es hoy una heroína. Este viernes 27 de marzo recibía el alta médica, junto a más de 50 pacientes en toda la región, tras 15 días ingresada luchando contra el coronavirus. Ese que precisamente está llevándose la vida de cientos de personas mayores en decenas de países. Y precisamente por eso, hoy Máxima representa más que nunca la victoria y nos llena de esperanza. 

Máxima ingresó en el Hospital general de la ciudad y fue trasladada después a otro, para ingresar en la planta de geriatría. Su hijo, José Antonio, ha contado en la prensa de Albacete, en El Digital de Albacete, que durante la estancia hospitalaria de su madre el personal sanitario la ha cuidado y la ha mimado sin descanso. Asegura que se han desvivido por ella.

Un trato maravilloso como maravillosa ha sido la noticia del alta. La alegría es incalculable cuando los médicos te dicen que tu madre, de 100 años, ha vencido al coronavirus y puede dejar el hospital para volver a casa. Que se ha curado. Que lo ha logrado.

Máxima es ahora un icono de la ingente lucha contra el virus. Su hijo ha contado a la prensa con orgullo que el virus no ha podido con ella “por el genio que tiene”.

*****

Hombre de 101 años vence la muerte

 Rimini (Lunes, 30-03-2020, Gaudium Press)

 El paciente de ciento un años de edad es de la ciudad de Rimini, en Italia, y recibió alta del hospital donde había sido internado. La vice-prefecta Glória Lisi fue la portadora de la feliz noticia, para los medios de comunicación.

Su nombre no fue divulgado, pero el vencedor nació en 1919. Permaneció hospitalizado durante una semana. Testigos dijeron que el centenario luchó como un león contra la enfermedad. El cuerpo clínico del hospital, médicos y enfermeros, salieron fortificados y gratificados por lo ocurrido. Nuestro buen hombre se tornó "historia". Afirmó la vice-prefecta Lisi, que su restablecimiento es una esperanza para todos.

La resistencia de la vida, en un cuerpo fustigado por la larga existencia de más de cien años acabó venciendo.  Eso contraría las tristes crónicas de todos los días, cuando un virus asola sobre todo a los ancianos, concluyó. ¡La vida y la muerte están en las manos de Dios!

Es el diálogo del Creador con la criatura, algo que nos recuerda las palabras del Papa Emérito Benedicto XVI, cuando estuvo en Rimini en agosto de 2012: 

"la naturaleza del hombre es la relación con el infinito" [eso] significa entonces decir que toda persona fue creada para que pueda entrar en diálogo con Dios, con el infinito".  ¡Sí, estamos en las manos de Dios!

‪

EL NUEVO FEMINISMO Y LA VIEJA IZQUIERDA

La Prensa, 10.03.2020

 POR JOSE GARCIA DOMINGUEZ

Yo ya no sé muy bien lo que es hoy la izquierda, pero sé lo que ha sido durante toda la vida. La izquierda era, sobre todo y por encima de todo, una voluntad, la voluntad de transformar la sociedad en un sentido igualitario inspirado por el principio universal de la ciudadanía.

Por eso, y también durante toda la vida, para aquella izquierda de antes que los que militamos en ella no sabemos reconocer hoy, una mujer, cualquier mujer, era, ante todo y sobre todo, un ciudadano.

Un ciudadano cuyos derechos sociales y civiles la izquierda tenía que defender, pero no por su contingente singularidad de género sino por su fundamental condición de ciudadano.

De ahí que para aquella izquierda tradicional, la ahora desaparecida en combate, los oprimidos siempre fuesen concebidos como un todo único, no como el agregado de una inconexa multiplicidad de identidades particulares y excluyentes cuyos intereses resultasen ajenos entre sí. La Internacional, que era el himno de aquella izquierda difunta, apelaba en su letra a un solo género, el género humano. Y no por casualidad.

Y es que para la izquierda que todavía era reconocible como izquierda, el pueblo, o el sujeto revolucionario si se quiere desempolvar la retórica de cuando antes, no era una suma más o menos algebraica y aleatoria de transexuales, inmigrantes, lesbianas, jóvenes precarizados, gays, animalistas, veganos, ecologistas, minorías étnicas y comunidades religiosas no occidentales portadoras de distintos grados de alienación cultural, amén de una docena más de agraviados varios.

Porque para la izquierda que ya no es, el grupo a emancipar no podía concebirse como apenas una mera coalición de particularismos diversos.

Pero aquella izquierda ya no existe. Ahora, sea lo que sea la izquierda, su identificación entusiasta con la variante heterofóbica del nuevo feminismo la ha empujado a repudiar su principal seña de identidad histórica, el principio antes irrenunciable de la igualdad, asociado de modo no menos irrenunciable a la idea clásica de ciudadanía.

EN ESPAÑA

Degeneración que la izquierda española que se llama alternativa ni siquiera fue capaz de concebir y teorizar por sí misma. Bien al contrario, toda esa mercancía ideológica de la que hoy hace bandera Podemos es un producto de importación elaborado en las universidades norteamericanas.

El feminismo heterofóbico viene de la misma factoría donde se fabricaron los cimientos doctrinales de la corrección política y también los de su hermana gemela, la discriminación positiva como práctica institucionalizada en todos los niveles del sector público norteamericano, el ataque más directo y radical que nunca antes había sufrido la meritocracia, teórico fundamento legitimador tanto de la economía de mercado como de las democracias liberales.

Trump se explica, sí, por la competencia económica desleal de China. Pero también se explica por eso, por el abanico de arbitrarias distorsiones y conflictos de todo tipo que las políticas de discriminación positiva, incluidas las de género, han provocado en el seno de la sociedad norteamericana. En gran medida, Donald Trump es el fruto del hartazgo de la mayoría silenciosa ante esa deriva que también incluye la guerra de sexos. Un hartazgo que, y mucho más pronto que tarde, también atravesará el Atlántico. En Vox ya lo han visto.

* Economista y sociólogo español.

(c) Libertad Digital

EL DÍA INTERNACIONAL DE LA MUJER Y EL URUGUAY

El antes y el después del gobierno de izquierda.

Por Carlos Alvarez Cozzi

Durante los tres gobiernos de izquierda que hubo en Uruguay, de marzo 2005 a febrero de 2020, la marcha del día internacional de la mujer, conocida como 8 M, siempre se vio infiltrada por feminazis. Las mismas que al pasar por la principal avenida montevideana, arrojaban bombas de pintura sobre la facha de la Iglesia del Cordón, y como en otros lugares del mundo, además de portar pancartas ofensivas, llevaban algunas el torso desnudo.

Y no solamente en esta iglesia sino también hasta frente a la Catedral Metropolitana sita en ciudad vieja de la capital uruguaya.

Lo más insólito es que los colectivos negaban los hechos a pesar de las fotos y videos tomados por quien pasara por allí en ese momento.

La ideología feminista radical de género es la que informa a estos minúsculos grupos marxistas, (que perjudica al grueso de las feministas) y trasuntan que su lucha más que por los derechos legítimos de las mujeres, -lo que nadie discute-, más allá que los asegura el art. 8 de la Constitución; lo que pretenden en realidad es destruir al varón, a la paternidad, y de paso a la familia, combatir lo que llaman “patriarcado”, tomando a la Iglesia Católica como símbolo, por lo que hacían los desmanes referidos.

El 8 de marzo de 2020, ya con el gobierno de Luis Lacalle Pou, quien asumió exactamente una semana antes, el domingo 1º de marzo, la Guardia Republicana custodió el frente de la Iglesia del Cordón, por orden del nuevo Ministerio del Interior, a cargo del Dr. Jorge Larrañaga. El resultado fue evidente: ninguna se animó a arrojar bomba de pintura alguna. El procedimiento exitoso de seguridad desplegado, incluyó además de varios cientos de efectivos policiales, vuelo de drones, control mediante cámaras y sobrevuelo de un helicóptero policial.

Conclusión evidente: durante los gobiernos del FA las manifestantes revoltosas sentían que tenían impunidad. Pero ahora, gracias a Dios, y al nuevo gobierno que ejerce efectivamente la autoridad, se terminó el recreo.

EL CONSERVADURISMO DEL BIEN COMÚN EN ACCIÓN

Por INFOVATICANA | 23 febrero, 2020

(First Things)- En este último año, el conservadurismo ha cambiado. Al menos, ha cambiado la forma de hablar de los intelectuales conservadores y de algunos políticos. Muchos hablan ahora de orientar a nuestra sociedad hacia el bien común, y de usar el poder del gobierno para perseguir ese bien. Pero, ¿ha cambiado realmente algo en el interior del partido republicano? Los políticos y la política a menudo siguen un camino alejado del debate filosófico. ¿Están preparados los políticos para una nueva estrategia y para comprometerse a combatir la ideología transgénero y la agenda gay? Parece que la respuesta es sí.

            El mes pasado, NBC News anunció: “Docenas de proyectos estatales de ley anti-LGBTQ ya han sido presentados en este 2020”, advierten. La historia ha puesto de relieve un desarrollo interesante. Según ha empezado el nuevo año, los legisladores conservadores en numerosos estados han intentado rechazar la agenda LGBT. A diferencia de la mayoría de las prioridades legislativas del pasado más reciente —Religious Freedom Restoration Acts (RFRAs), protección de conciencias y proyectos de ley sobre los derechos de los padres—, las propuestas presentadas en 2020 van más allá de la simple creación de un espacio para que los cristianos practiquen libremente su fe.

            Ante un movimiento nacido no solo para eliminar el sexo biológico del derecho y la cultura, sino también para someter a los niños a esta ideología de género en edades cada vez más tempranas, los legisladores conservadores reaccionan ahora de manera diferente. En lugar de afirmar un derecho liberal clásico y ser dejados de lado por el gobierno, defienden la realidad biológica como algo importante para el bien común. Y, aprendida la lección de los recientes esfuerzos para aprobar los “baños públicos” en algunos estados, se han centrado en el ámbito que tiene más probabilidades de conseguir el apoyo popular: proteger a los niños. Como me dijo un dirigente político estatal: “Debemos ser audaces e intentar proteger al mayor número de niños posible”.

            Consideremos alguna propuesta de legislación reciente. En Dakota del Sur, la Cámara aprobó un proyecto de ley que prohibiría a los médicos realizar ciertos procedimientos de “transición” transgénero en niños menores de 16 años. La historia de NBC News señala que proyectos de ley similares, destinados a desalentar tales prácticas, ya se han presentado en algunos otros estados como Illinois, Oklahoma, Missouri y New Hampshire. Algunos legisladores estatales también han presentado proyectos de ley para concretar la política deportiva de la escuela, garantizando que la participación se base en el sexo biológico y no en la identidad subjetiva de género. Actualmente se está tomando en consideración la legislación que aborda este tema en Alabama, Georgia, Indiana, Missouri, New Hampshire, Tennessee y Washington. Arizona y Kentucky también se han unido recientemente a la lista.

            El hecho de que estos proyectos de ley hayan obtenido la aprobación de los conservadores —y las denuncias aterrorizadas de la izquierda—, quizás haya ocultado el cambio de estrategia que está teniendo lugar. Al menos desde Obergefell, la principal respuesta social conservadora al movimiento LGBT ha sido pedir un lugar perenne en la mesa pluralista. Al elegir luchar por motivos de libertad religiosa, el derecho cultural intrínseco (si no intencional) ha adoptado el marco del liberalismo clásico. Estábamos dispuestos a respetar los puntos de vista de la izquierda sobre sexualidad y género, si tan solo hubiéramos visto respetados nuestros propios puntos de vista también.

            Sin embargo, como muchos predijeron después de Obergefell, la mayoría de los progresistas han mostrado poca disposición a aceptar esta distensión de tensiones. En cambio, adoptando la idea de que el movimiento LGBT es el heredero del movimiento de derechos civiles, han tratado de considerar a todos los que se oponen a sus reivindicaciones como a racistas que no merecen un lugar en la plaza pública. Entonces los progresistas han demandado a hospitales y agencias de adopción religiosos, han cuestionado la protección de la conciencia individual e incluso la exención  de impuestos de las iglesias tradicionales.

            Lógicamente estos movimientos son coherentes. Si los progresistas tienen razón en que LGBT y discriminación racial son lo mismo, entonces los conservadores sociales no son mejores que los racistas, y la libertad religiosa únicamente lleva al fanatismo. Los activistas LGBT mantienen una visión positiva del bien y del mal, que ha demostrado ser mucho más cautivadora para la imaginación estadounidense que la respuesta liberal clásica de los conservadores.

            Ahora que la izquierda ha comenzado a atacar la realidad biológica de la masculinidad y la feminidad, parece que los conservadores sociales se han dado cuenta de que es necesaria una respuesta más sólida. En un tema tan fundamental como este, no puede haber relajación. Esta es la esencia del “conservadurismo del bien común”. Si los conservadores no presentan un argumento que defienda nuestra visión del bien común, la visión de la izquierda triunfará por defecto. La gente entiende que la ausencia de un contra-argumento generalmente indica que el argumento ya ha ganado.

            Por eso es tan importante lo que está ocurriendo en los Estados. En lugar de abogar por excepciones religiosas del nuevo statu quo, los legisladores conservadores de todo el país, así como los grupos profamilia que los apoyan, están pasando a la ofensiva. Esta nueva legislación argumenta de forma implícita que la visión tradicional del ser humano como hombre y mujer no es una visión meramente lícita, sino que debe ser la norma, especialmente por el bien de los más vulnerables de nuestra sociedad: los niños.

            Y, como de costumbre, los más populares llevan la delantera. Sería sensato que el sector conservador en Washington hiciera lo mismo, porque si el conservadurismo ha de sobrevivir como movimiento, abrazar el “bien común” es el único camino a seguir.

Publicado por Terry Schilling en First Things.

Traducido por Verbum Caro para InfoVaticana.