DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

ESTADOS UNIDOS

 Más de cien mil personas marcharon a favor de la vida

Aica, 28 Ene 2017

Tras cumplirse el, viernes 27 de enero, el 40º aniversario de “Roe vs. Wade”, el caso que, sobre la base de una falsedad, permitió la legalización del aborto en los Estados Unidos, más de cien mil personas se congregaron una vez más en la histórica Marcha por la Vida (March for Life).

Como cada año, los ciudadanos se convocaron –en lo que es considerado “el mayor encuentro a favor de la vida del mundo”- para manifestar su apoyo a la defensa del derecho a la vida y su rechazo al aborto, permitido por la Corte Suprema para todo el país desde 1973.

Los manifestantes marcharon por las calles del centro de la ciudad de Washington hasta las escalinatas del palacio de la Corte Suprema de Justicia. Estuvo a cargo de la oración inicial del encuentro el cardenal Timothy Dolan, arzobispo de Nueva York y presidente del Comité para Actividades Provida de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos (siglas en inglés: Usccb), quien presidió una misa en la noche previa a la marcha.

Uno de los primeros discursos fue el de la consejera del presidente Donald Trump, Kellyanne Conway, quien recordó que la declaración de independencia norteamericana “declara el derecho a la vida y la ciencia y la razón lo confirman”. “Cada día es una lucha por la vida y hoy es una celebración de la vida”, afirmó.

Luego, el vicepresidente Mike Pence, quien participó como en otros años junto con su familia, sostuvo que “la vida está ganando en los Estados Unidos”. Pence alegó estar en un “momento histórico en la causa de la vida”, y animó a asumirlo “con respeto y compasión por todos los estadounidenses”.

“Que este movimiento sea conocido por la compasión no por la confrontación”, pidió y resaltó: “Continuaremos ganando los corazones y mentes de la nueva generación”.

“Para curar nuestra tierra y restaurar la cultura de la vida, debemos seguir siendo un movimiento que los abraza a todos, se preocupa por todos y muestra respeto por la dignidad y valor de toda persona”, alentó.

El funcionario aseguró que el gobierno estadounidense no descansará “hasta restaurar la cultura de la vida en los Estados Unidos para nosotros y la posteridad”.

Asimismo, la congresista Mia Love señaló que "cada vez que el aborto mata a un niño, todos sufrimos, perdemos nuestro futuro”, y agregó: “Las mujeres que han sobrevivido a Roe vs. Wade, son nuestro futuro y lo que está por venir”.

El congresista Chris Smith señaló que “el lugar más peligroso hoy en los Estados Unidos para una niña o un niño no nacido es una instalación de Planned Parenthood”, institución que destruye un niño no nacido cada dos minutos y ha matado más de 7 millones de bebés desde 1973”, una cifra más de 10 veces mayor que “toda la población de Washington D.C.”, indicó.


Por su parte, la senadora Joni Ernst anunció que en la semana próxima presentará un proyecto de ley “para redirigir el financiamiento federal de Planned Parenthood a verdaderos centros de cuidado de la salud de mujeres”. 

PRESENTACIÓN DE LA ESCUELA

 de Doctrina Social de la Iglesia Staggia Senese

– 18 de enero de 2017. 

 Osservatorio Internazionale Cardinale Van Thuan

Esta tarde comienza la Escuela de Doctrina Social de la Iglesia de Staggia Senese, organizada por el Centro Cultural Amigos del Timone junto a nuestro Observatorio. El tema de este primer encuentro es: “La Doctrina Social de la Iglesia como anuncio de Cristo en las realidades temporales”. Pero antes de afrontarlo permitidme decir dos palabras de presentación acerca del significado y finalidad de esta Escuela. Es el mejor modo de iniciar, aclarando mutuamente qué queremos hacer. Tengo que decir que, efectivamente, la estructura de esta Escuela es muy especial. Hace un tiempo se habría considerado normal; hoy puede ser considerada inusual e, incluso, fuera de lugar.

Para explicarme fingiré plantearme una pregunta: intentaré preguntarme qué sería de nuestra religión católica si no existiera la Doctrina Social de la Iglesia o si se pensara que se puede prescindir de ella. Intentemos responder a esto.

Si la DSC se eliminara, entre la Iglesia y la construcción del mundo no habría nada en medio. De hecho, Benedicto XVI ha escrito que la DSC se sitúa en el lugar donde la Iglesia se encuentra con el mundo. Los católicos vivirían y actuarían lo mismo en el mundo, pero, podríamos decir, sin "un plan" orgánico, sin un proyecto que les diga qué fines deben buscar, a qué principios deben atenerse, qué acciones deben emprender y cuáles no. Actuarían, por consiguiente, con la sola fe, con el solo Evangelio, sin un corpus doctrinal formado tanto por los principios de la fe como por los principios de la razón. Actuarían como los protestantes, que tienen sólo la fe y no las enseñanzas de la Iglesia ni los principios de la ley moral natural, o como los laicos, que sólo tienen sus convicciones e intereses subjetivos.

Los católicos actuarían cada uno por sí mismo, a hurtadillas, de manera anónima, según lo que les dictara su conciencia y, por lo tanto, de manera sugestionable, variable, incluso incoherente, con el consiguiente peligro de caer en las trampas ideológicas, de servir a causas que no son las suyas. Su presencia se pulverizaría, se fracturaría. La DSC es para todos los católicos, pero sobre todo para los laicos. Su presencia como pueblo cristiano ya no se vería, cada uno iría por su lado, militando en todos los partidos, bajo todas las banderas, también en favor de las causas perdidas.

Cuántas veces nos hemos planteado la pregunta: ¿qué hacemos con católicos que votan leyes inhumanas, que no se dan cuenta de que detrás de la aprobación de leyes innaturales está el objetivo final, que es atacar el cristianismo? Negando lo natural se hace imposible incluso concebir lo sobrenatural. ¿Qué hacemos con estos católicos que, además, no se consideran tales?

La DSC es el encuentro de la Iglesia con el mundo para servir al mundo ordenándolo según el proyecto de Dios. No hay ningún otro modo de servirle de verdad. Ahora bien, si se pierde la DSC significa que la Iglesia ha dejado de pensar que tiene que construir el mundo según el proyecto de Dios. Piensa que debe servirle de otros modos: curando las heridas, afrontando las emergencias, dialogando, acompañando la fragilidad…, pero sin la pretensión de contribuir a las leyes, a las instituciones, al buen funcionamiento de las estructuras.

Si se elimina la DSC significa que la Iglesia ya piensa que la pretensión de comprometerse en una participación política coherente es transformar la fe en ideología. Y, en cambio, éste es precisamente el camino para transformar a gran velocidad la fe en ideología. Niegan la DSC por respeto a la laicidad de la política y a la autonomía del mundo, pero precisamente así se transforman en acompañantes ciegos de todas las causas del mundo, hablando incluso su lenguaje. Sin la DSC, la Iglesia corre el riesgo de convertirse en mundo.

Grandes peligros derivan, por lo tanto, de la hipótesis, asumida en broma, de que la DSC no exista o sea abandonada. Pero, ¿se trata realmente de una broma? ¿O está sucediendo? Si un fiel laico quisiera formarse en la DSC de manera profunda y sistemática, ¿dónde podría hacerlo? Seamos realistas, la DSC es negada o dejada de lado.


He aquí, entonces, el motivo de esta Escuela que inauguramos esta tarde. Es una de las pocas ocasiones en las que nos podremos informar y formar de manera orgánica en la Doctrina Social de la Iglesia. Por el momento no puedo decir nada más. Ciertamente habréis intuido por estas breves palabras la gravedad del momento que estamos viviendo y la necesidad de nuestro compromiso.

TRUMP, EL CRISTIANISMO Y LA CONTRAREVOLUCIÓN



Roniel Aledo

Una cosa que sirve muy bien de prologo para entender la elección de Trump de manera acertada es la breve intervención de una médica rumana en el pasado sínodo de la familia en el Vaticano. La doctora Anca-María Cernea, del Centro de Diagnóstico y Tratamiento Victor Babes y presidenta de la Asociación de Médicos Católicos de Bucarest  nos da el perfecto prólogo para comprender la victoria de Trump:

¨La pobreza material y el consumismo no son la causa primera de la crisis de la familia. La causa primera de la revolución sexual y cultural es ideológica. Nuestra Señora de Fátima dijo que los errores de Rusia se propagarían por todo el mundo. Se hizo primero de forma violenta, con el marxismo clásico, matando a decenas de millones de personas. Ahora se hace mediante el marxismo cultural. Hay una continuidad, desde la revolución sexual leninista, a través de Gramsci y de la Escuela de Frankfurt, hasta la actual ideología de los derechos homosexuales y de género. El marxismo clásico pretendía rediseñar la sociedad adueñándose por medios violentos de la propiedad. Ahora la revolución va más lejos: pretende redefinir la familia, la identidad sexual y la naturaleza humana…..La misión de la Iglesia es salvar almas. En este mundo el mal proviene del pecado. No de la disparidad de ingresos ni del “cambio climático”. La solución es: Evangelización. Conversión¨.

Estas palabras dichas con gran valentía y mayor luz en el pasado sínodo nos sirven de previa explicación para la victoria de Trump.  Si bien es cierto que siempre hay un elemento inmediato y de nivel micro (usualmente provinientes de los medios de comunicación y como diría Juan Manuel de Prada, ¨las masas cretinizadas¨ pueden ver) hay otras razones profundísimas, históricas, filosóficas e incluso metafísicas que explican un hecho de manera integral. A nivel inmediato y micro, se puede ver la explicación en asuntos económicos. Esto es la famosa reforma sanitaria de Obama, el Obamacare, que ha creado muchísimos problemas a las pequeñas empresas, y decenas de miles han visto como han tenido que abandonar trabajos de tiempo completo con beneficios, por trabajos de tiempo parcial sin beneficios. De igual modo también, muchos obreros vieron sus trabajos perdidos porque las grandes empresas movieron producción a China y México, es una razón económica real. Pero lo digo y repito, todo el  asunto económico –incluidos los malos tratados de libre comercios— solo influyo en un 20 a 30 % de la victoria de Trump. El resto de la variable no fue para nada económica sino cultural y social. La explicación se da, como dice la doctora Cernea, por la dictadura del marxismo cultural, heredero de la Escuela de Frankfurt.

El hecho es que Trump supo ganarse a la mayoría silenciosa de todo un país. Se ganó a la gente común a la que todavía le queda sentido común. Estas son las personas que no viven en las grandes ciudades y conservan estilos de vida tradicionales. Estas personas de sentido común que componen la Mayoría Silenciosa son rechazados, relegados, ignorados y burlados por las élites progresistas de las grandes ciudades.  Las élites de las ciudades están completamente bajo la influencia y el adoctrinamiento constante de los medios de comunicación, la prensa, el cine, la educación, con las que el Marxismo Cultural-Escuela de Frankfurt (Benjamin, Adorno, Marcuse, Fromm, etc.) les bombardea día y noche. Las élites de las ciudades son el resultado de casi 50 años de ¨revoluciones¨ inspiradas en la Escuela de Frankfurt y la violentísima y radicalísima ingeniería social y cultural que Obama impuso a golpes en EEUU durante los últimos 8 años. La gente con sentido común se vio  rodeada, oprimida, machacada por la Dictadura de lo Políticamente Correcto, por la Gestapo del Pensamiento, por el mazo implacable del Marxismo Cultural. Esta gente machacada y oprimida por la Escuela de Frankfurt vio como en poco tiempo lo que sus padres y abuelos pensaban se convertía bajo Obama en ¨crimen de odio¨, en ¨racismo¨, y en ¨fobias¨. Estas personas de sentido común, vieron como pensar y hablar lo que la América Cristiana siempre había pensado y dicho. en unos años se convirtió en lo raro, y pasó a ser la excepción, según el Santo Oficio cultural de Hollywood.  Estas personas vieron en Trump su válvula de escape. Una persona que hablaba con el sentido común de siempre y se atrevía a decir lo que todos opinan, lo que todos piensan, pero nadie se atreve a expresar para evitar el mazo de la dictadura de lo políticamente correcto.

De esta forma Trump se ganó las masas de la mayoría silenciosa con sentido común que todavía vive bajo la Ley Natural y sin la infección y el contagio viral del Marxismo Cultural de San Francisco, Nueva York, Chicago, etc. La ira de la mayoría silenciosa de EEUU, aplastada y humillada, por las élites de Hollywood, los marxistoides profesores universitarios, los ¨Gay Pride Parades¨, las Femen, las cadenas de televisión, las estrellas de la canción pop, y las grandes cadenas de noticias que los forzaban bajo toda la ingeniería social y cultural de Gramsci, Marcuse, Adorno, Fromm, Benjamin y otros, llevó a Trump a crear un verdadero movimiento que yo considero una autentica Contra Revolución cultural.

La revolución cultural era solo la estrategia para debilitar el cristianismo en Occidente. A finales del siglo XIX muchos radicales marxistas y anarquistas vieron con rabia como las masas no se levantaban en revoluciones sangrientas y espontaneas por toda Europa. Así, Gramsci y otros llegaron a la conclusión que la razón principal por lo que esto no sucedía era que la Cultural Cristiana, la Ley Natural, estaba demasiado arraigada y profunda en Occidente, con obreros y campesinos pobres incluidos. Se seguía creyendo en Dios, se respetaba la autoridad, los hombres seguían siendo hombres, las mujeres seguían teniendo al hogar y los niños como su función principal, se respetaba la familia y el orden natural de las cosas, Europa seguía orgullosa de ser Europa. De ahí que Gramsci y sus alumnos de la Escuela de Frankfurt (Adorno, Marcuse, Fromm, Benjamin) llegaron a la conclusión que para imponer la revolución había primero que debilitar el orden natural de Occidente. Había de  debilitar, cual quinta columna, desde dentro la cultura de occidente, debilitar la creencia en Dios, en la Ley Natural, en el Orden Natural de la sociedad y la familia. Había que defender todo lo que fuera anti cristiano, anti Europa, anti Occidente. Si bien esta revolución empezó a tener éxito en los años 20 (de ahí los ¨locos¨ años 20) se detuvo bruscamente por la gran Depresión primero, y por la segunda guerra mundial después. No fue sino hasta los 60s cuando una nueva generación de chavales que no conocían la depresión ni la guerra mundial, tomó de nuevo el proceso revolucionario. El que los arquitectos de la Escuela de Frankfurt en su mayoría hubiesen huido de Alemania y se encontraban en EE. UU, ayudo mucho al nuevp  proceso. De ahí el origen de todas las revoluciones de los 60s: sexual, cultural, política, los hippies, etc.

E.E.UU y el resto de occidente lleva ya casi 50 años sufriendo bajo esta revolución cultural y social. Más aun, los últimos 8 años de Obama solo sirvieron para acelerar al máximo la profundidad y devastación de ésta. Durante los últimos 8 años Obama, impuso a martillazos de manera radical la revolución de la Escuela de Frankfurt, y por supuesto, la Europa occidental siguió el ejemplo de su referente por excelencia, intentando copiar en todo a Obama para demonstrar lo ¨guay¨ y ¨modernos que eran. Como decimos en EE.UU, ¨monkey see, monkey do¨. En España también se vive aun con las leyes Zapateristas y las persecuciones que  cada día vemos contra los nuevos ¨herejes¨ que se atreven a defender el sentido común, la ley natural y la razón. enfrentando la dictadura del pensamiento y lo políticamente correcto. Lo que intentaron hacer con el cardenal Cañizares y lo que Cristina Cifuentes intenta hacer con el director del Colegio Juan Pablo II de Alcorcon (¿para ganarse  los votos homosexuales cuando intente  sustituir a Rajoy?) es solo la punta del Iceberg.

…[…]…

En EE. UU una mayoría silenciosa, oprimida, ignorada, burlada, por las elites de la CNN, ABC, MSNBC, HBO, Hollywood, NBC, etc. y el establishment de Washington DC, empezó a gritar contra sus enemigos apoyando, contra viento y marea, y a pesar de la colosal propaganda en contra, a Trump. Solo en Trump veían el Némesis, la sal en la herida, el dedo en el ojo, el bofetón descomunal contra el marxismo cultural reinante en las élites, desde Lady Gaga hasta Mley Cyrus, desde Katy Perry hasta los actores de los Avengers.  Por eso comparto la opinión del gran historiador católico H.W Crooker, quien dijo que solo Trump era el ¨exorcista¨ de lo politicamente correcto. Y también comparto lo que dijo el escritor australiano católico Blaise Joseph, quien defendió a Trump como un posible o hipotético  nuevo Emperador Constantino, en el sentido de que sin ser un cristiano devoto, solo él podía destruir el marxismo cultural en guerra abierta, y así ayudar al cristianismo a resurgir de su  persecución y cenizas.

Hay que entender que detrás de Trump están 60 millones de votantes Republicanos (o nuevos Republicanos, pues Trump para siempre destruyo el partido Republicano de los Bush, las élites, y los fabricantes de ¨cruzadas democráticas¨ globalistas) que quieren seguir con su estilo de vida tradicional, bajo la ley Natural, que quieren seguir llamando Navidad a la Navidad, no saben que diablos es un ¨Kawanza¨ y no entienden porque no pueden llamarle inmigrantes ilegales a los inmigrantes ilegales, ni terroristas islámicos a los terroristas islámicos. 
Estos son los votantes de los que Obama se burló en el 2008 porque se ¨aferraban a sus Biblias y Armas¨ que quieren seguir llamando blanco a lo blanco, y negro a lo negro sin temor, y que se niegan a que un hombre se ponga pintalabios, se auto declare ¨mujer¨ y le enseñe sus muy masculinos genitales a sus niñas de 6 años en el servicio femenino.

De manera más inmediata, los cristianos en EE. UU, tanto católicos como protestantes practicantes, le dan gracias a Dios por la victoria de Trump, pues solo con Trump se ha salvado la corte Suprema de EE.UU. De hecho, católicos y protestantes se unieron como un solo cuerpo para defender la Ley Natural con Trump, ejemplo del verdadero Ecumenismo que el Santo Oficio recomendaba bajo Pio XII en 1948. Esto así, porque en EE. UU el Tribunal Supremo o la Corte suprema  es poderosísima, y es como la unión de Supremo y el Constitucional de España, pero combinada en una. En muchas ocasiones los 9 jueces del Supremo tienen más poder que el mismo Presidente y el Congreso. Solo el Tribunal Supremo de EEUU puede limitar el aborto, defender la familia cristiana, defender la verdadera libertad religiosa.

Hace unos meses el muy católico y practicante juez Scalia murió creando una vacante, en tanto el muy católico y practicante Thomas (Tomista por confesión y el único negro del Tribunal) se retirará pronto creando una segunda vacante. Una Presidencia de Hillary (la bruja Hilaria como la llama Juan Manuel de Prada) hubiera sido apocalíptica y devastadora, pues ambos jueces se hubiesen reemplazado con rabiosos de la Escuela de Frankfurt, y sus nefastas consecuencias para los cristianos y los que siguen la Ley Natural. Trump va a salvar la Corte Suprema de EEUU pues prometió llenar las vacantes con jueces pro vida y pro familia, y de hecho ya dio una lista con nombres de potenciales candidatos, todos cristianos conservadores y practicantes.  Esta salvación de la Corte Suprema de las garras del marxismo cultural, es solo el primer paso práctico de los que los cristianos en EEUU y el mundo, esperamos se convierta en una verdadera contra revolución. Si Trump consigue llevar a cabo su agenda, aun  teniendo en cuenta la guerra abierta que la prensa y las élites le han declarado, pronto veremos que no solo es Orban en Hungría, o Putin en Rusia, los que se divorcian del nuevo orden mundial (NOM) y establecen políticas pro familia y Ley Natural, esperemos que EE.UU pueda tomar el liderazgo en Occidente,  para una gradual y muy bienvenida restauración. Una verdadera Contra Revolución.

Roniel Aledo

Fuente: Infocatolica

________________________________


Roniel Aledo es un militar de EEUU, ex analista (ctr) de la CIA y oficial de operaciones del Pentágono que reside en España desde diciembre del 2015.

EL ABORTO LLEGA A CHILE, CON LA AYUDA DE LA DEMOCRACIA CRISTIANA


La iniciativa, de autoría del gobierno de Michelle Bachelet, fue aprobada hoy en el Senado y permite el aborto en caso de violación, sin prueba de por medio, malformación congénita o riesgo para la salud “física y mental de la madre”.

Diego Hernández -
26/01/2017

La presidenta Michelle Bachelet presenta el proyecto sobre despenalización del aborto hasta la semana 12 de gestación.La presidenta Michelle Bachelet presenta el proyecto sobre despenalización del aborto hasta la semana 12 de gestación.
Por 20 votos a favor, 15 en contra y 2 abstenciones el Senado de Chile aprobó una iniciativa del gobierno de Michelle Bachelet para despenalizar el aborto en el país en tres causales, pero que en la práctica, abre las puertas al aborto libre en el país.

Los votos de la bancada del Partido Demócrata Cristiano fueron de capital importancia para aprobar el proyecto, sin ellos no habría conseguido la mayoría requerida. Bachelet contaba sólo con 15 votos seguros de la bancada de izquierda y 2 probables de independientes; requería de 19 para pasar.



De los seis senadores de la Democracia Cristiana tres votaron a favor del aborto: Carolina Goic, Ignacio Walker y Jorge Pizarro. Dos se abstuvieron Manuel Antonio Matta y Andrés Zaldívar, quien sorprendió porque siempre había manifestado una posición provida firme. Y sólo uno rechazó la iniciativa: Patricio Walker.

Toda la bancada de la Unión Demócrata Independiente y de Renovación Nacional votaron contra la ley abortista. Así como los diputados independientes Manuel José Ossandón y Antonio Horvat.

Ahora el proyecto será discutido en lo particular, causal por causal, antes de pasar por votación definitiva en el Congreso Nacional

Si la bancada demócrata cristiana hubiera votado en bloque respetando los principios programáticos de su partido, la ley no hubiera avanzado.

Ahora el proyecto será discutido en lo particular, causal por causal, en las comisiones del Senado antes de pasar por votación definitiva en el Congreso Nacional.

Providas repudian resultado

Reacciones contrarias al resultado de la votación surgieron de inmediato entre organizaciones ciudadanas provida, especialmente entre aquellos que acompañaron la votación en Valparaiso, donde esta la sede del Senado.

Para Rosario Vidal, presidente del movimiento de mujeres Reivindica, el avance del proyecto se ha posibilitado a través de un debate deshonesto, haciendo uso de desinformación y argumentos falsos.

“Este proyecto desprotege totalmente a las mujeres, no hay ninguna base para decir que lo que esta hecho pensando en ellas y no considera este problema como lo que realmente es: un mal social y algo que daña a los mujeres”, explica a Actuall.

El movimiento Reivindica realizó durante la votación una manifestación a las puertas del Senado en la que mujeres embarazadas, utilizando amplificadores de sonido, “gritaban” a los legisladores con los latidos del corazón de sus bebés en gestación.

Croxatto: “La propuesta abortista de Bachelet viola diversos dispositivos constitucionales”

Carmen Croxatto, dirigente de la plataforma ciudadana Red por la Vida y la Familia, dice a Actuall que los parlamentarios no escucharon la voz de aquellos que apuntaron serias fallas en la iniciativa y han votado por presiones políticas inaceptables.

“La voz de los expertos médicos y jurídicos que se pronunciaron en favor del derecho a la vida no fue escuchada, la propuesta abortista de Bachelet viola diversos dispositivos constitucionales y los senadores se condujeron como ciegos ante esta realidad”, apunta.

Para la académica el voto de los legisladores, especialmente de la Democracia Cristiana, “dejó la vida del que está por nacer está en un momento delicado, se podrá atentar contra la vida de no natos atendiendo al simple deseo de la madre. Chile esta de duelo, esperamos poder revertir esta situación”.

Elizabeth Bunster, coordinadora de la plataforma Chile es Vida, lamenta que se este legislando en base a tres mentiras, pues aseguran que se desea evitar las mujeres mueran, vayan a la cárcel o sufran con bebés “inviables”.

Esto es surreal, dice a Actuall, pues “los que trabajamos directamente con quien vive ese drama sabemos que no es así: en Chile no hay mujeres presas por aborto, somos el país latinoamericano con la mejor tasa de protección a la salud de la mujer y, por tanto, con la más baja mortalidad materna, y las secuelas post aborto son más dolorosas que un embarazo difícil”.

La ley de supuestos abre las puertas al aborto libre

El texto aprobado ayer, 25 de enero, por el Senado en lo general considera no punible el aborto cuando (I) hay riesgo – “presente o futuro” – para la salud de la madre, (II) el bebé es portador de un padecimiento congénito o genético “incompatible con la vida extrauterina”, o (III) el embarazo es resultado de una violación.

Aunque el gobierno defiende que se trata de una ley “limitada a tres supuestos específicos”, el primer supuesto, en la practica, instituye el “aborto libre”, ya que el ‘riesgo’ para la madre se establece con criterios Organización Mundial de la Salud (OMS), que entiende salud como “estado de bienestar”.

El texto original también vulnera la autoridad de los padres de familia que no podrán intervenir en caso de que una hija, menor de edad, quiera abortar

Desde ésta perspectiva, si un embarazo altera o daña el bienestar físico, sicológico o social, “presente o futuro” de la gestante, quedaría legitimada para terminar con la vida de su hijo. Es la misma estrategia que se utilizó en España para legalizar de hecho el aborto. Allí 97% de los abortos legales se realizan hoy bajo esta causal.

El texto original también vulnera la autoridad de los padres de familia que no podrán intervenir en caso de que una hija, menor de edad, quiera abortar. Un juez de familia decidirá por ellos.

La iniciativa de Bachelet puede ser leída aquí.

Así votaron los senadores

Votaron contra la iniciativa abortista: Patricio Walker del Partido Demócrata Cristiano (PDC); Francisco Chahuán, Baldo Prokurica, Andrés Allamand, José García y Alberto Espina de Renovación Nacional (RN); Jacqueline Van Rysselberghe, Ena Von Baer, Víctor Pérez, Hernán Larraín, Alejandro García Huidobro, Juan Antonio Coloma e Iván Moreira de la Unión Demócrata Independiente (UDI) y los independientes Manuel José Ossandón  y Antonio Horvath.

Votaron a favor de la iniciativa de ley abortista: Carolina Goic, Ignacio Walker y Jorge Pizarro del Partido Demócrata Cristiano (PDC),  Democracia Cristiana; Guido Girardi, Adriana Muñoz, Felipe Harboe, Jaime Quintana, Ricardo Lagos Weber y Eugenio Tuma, del Partido por la Democracia (PPD); Juan Pablo Letelier, Isabel Allende, Alfonso De Urresti, Carlos Montes, Rabindranath Quinteros del Partido Socialista (PS);  Lily Pérez  de Amplitud; Alejandro Navarro de Pais; y los independientes Alejandro Guillier, Pedro Araya, Fulvio Rossi y Carlos Bianchi.


Se obtuvieron los demócrata-cristianos Andrés Zaldívar y Manuel Antonio Matta (DC).

EL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS Y LA FAMILIA NATURAL


Ahora confirma decisión italiana de retiro de custodia de menor desarrollado en vientre de alquiler en lugar de haber tramitado los interesados una adopción internacional

Por Carlos Alvarez Cozzi 


I)             FALLOS.                                                                                                 
El TEDH sigue defendiendo la familia natural.  En recientes fallos, tres nada menos, el TEDH absolvió a los Estados demandados por parejas gays porque en sus respectivos países no podían contraer el mal llamado “matrimonio homosexual”, por no existir el mismo previsto en sus respectivas legislaciones.
Lo que expresó el Tribunal fue muy sencillo. Recordó en primer término que en el Tratado de la Unión Europea no se encuentra previsto el tema y que por tanto cada Estado parte puede soberanamente regular el matrimonio en su Derecho de Familia interno como entienda del caso, por tratarse el mismo de un tema de estado civil, que es de orden público.  La igualdad de las personas ante la ley no obliga a los Estados parte a regular el matrimonio de una forma determinada, pudiendo éstos perfectamente hacerlo de manera tal que se siga definiendo el vínculo como el contraido entre una mujer y un varón.                                                                                   II) NUEVO FALLO.                                                                                     Ahora el alto Tribunal europeo, también en materia de familia, concretamente en lo referido a custodia de menores, nacidos de vientres de alquiler, acaba de fallar que “Italia puede retirar la custodia paterna de los menores concebidos por un vientre de alquiler”.
El Tribunal Europeo de los Derechos Humanos ratifica la decisión de Italia de retirar la custodia de un niño concebido por vientre de alquiler. El Tribunal de Estrasburgo recuerda que no existe el derecho a la paternidad y que debe prevalecer el bien del menor.
El sistema de vientres de alquiler convierte a los niños en mercancía, así como a las madres.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos respalda que se le retirara la custodia a una pareja infértil que trató de registrar a un niño ‘encargado’ a una empresa de vientres de alquiler rusa.
El Tribunal de Estrasburgo revierte así la decisión que adoptó en enero de 2015 que daba la razón a Donatina Paradiso y Giovanni Campanelli y condenaba a Italia a pagar 3.000 euros de multa por violar sus derechos sobre la vida privada y familiar, informó Avvenire.
Principio del formulario
Final del formulario
Ante la imposibilidad de tener hijos de manera natural, Paradiso y Campanelli intentaron seguir un procedimiento estándar de adopción internacional. Pero, dado que los trámites son lentos, optaron por contratar un vientre de alquiler ruso pagando 49.000 euros
                                  Principio del formulario
III)           Retiran la custodia a los padres que carecen de vínculo biológico con el menor. En Italia los vientres de alquiler están prohibidos por la ley.

Ante ello, las autoridades Italianas les retiraron la custodia del menor alegando que los vientres de alquiler no son legales en el país, que el niño llevaba menos de seis meses con ellos  y que ni siquiera tenían algún vínculo biológico.
Por otro lado el Tribunal de Estrasburgo recuerda que no existe el derecho a la paternidad y que haber matenido la cutodia “hubiera significado legalizar la situación de facto creada por ellos violando el derecho italiano”.
IV)          EL INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO Y EL DERECHO INTERNACIONAL DE FAMILIA.
La mayoría de los Estados son parte de la Convención de los Derechos del Niño, aprobada en 1989, que en su art.9 prevé el standard jurídico conocido como “interés superior del niño”. (2)  Para ahondar en este concepto pivot del Derecho Internacional de Familia, ir a Santos Belandro “El inteerés superior del  menor en el Derecho Internacional Privado”  (3).
El interés superior del niño lo define caso a caso el juez que conoce de la causa y podría llenarse tal término con los conceptos de bienestar espiritual, físico y material del niño, niña o adolescente, lo que abarca también la salud, la alimentación, la educación y la recreación del mismo.
Es evidente que el niño tiene derecho a saber quenes son sus padres, a tener un padre y una madre, a haber sido engendrado de forma natural producto del amor de ambos y a recibir cariño de ellos y de sus demás familiares. (Art. 12 del Código de la Niñez y Adolescencia de Uruguay). Y que no existe un supuesto “derecho” de los adultos a “tener” o engendrar un hijo por cualquier procedimiento, que es en definitiva lo que se termina resolviendo en este caso. Por no querer adoptar interna o internacionalmente un niño, la pareja recurrió a contratar un vientre de alquiler para llevar adelante el embarazo, cuando tal procedimiento no está autorizado por el Derecho italiano, que fue burlado, siendo el regularmente aplicable al caso.
Por ello lo del título. El TEDH está teniendo una gran actuación en el amparo de la familia natural en Europa y es digno de destacarse.

(1)   Catedrático universitario de Derecho Privado y Profesor de Derecho Internacional Privado, experto en Derecho Internacional de Familia y Minoridad.

(2) Artículo 9
1. Los Estados Partes velarán por que el niño no sea separado de sus padres contra la voluntad de éstos, excepto cuando, a reserva de revisión judicial, las autoridades competentes determinen, de conformidad con la ley y los procedimientos aplicables, que tal separación es necesaria en el interés superior del niño. Tal determinación puede ser necesaria en casos particulares, por ejemplo, en los casos en que el niño sea objeto de maltrato o descuido por parte de sus padres o cuando éstos viven separados y debe adoptarse una decisión acerca del lugar de residencia del niño.
2. En cualquier procedimiento entablado de conformidad con el párrafo 1 del presente artículo, se ofrecerá a todas las partes interesadas la oportunidad de participar en él y de dar a conocer sus opiniones.
3. Los Estados Partes respetarán el derecho del niño que esté separado de uno o de ambos padres a mantener relaciones personales y contacto directo con ambos padres de modo regular, salvo si ello es contrario al interés superior del niño.
4. Cuando esa separación sea resultado de una medida adoptada por un Estado Parte, como la detención, el encarcelamiento, el exilio, la deportación o la muerte (incluido el fallecimiento debido a cualquier causa mientras la persona esté bajo la custodia del Estado) de uno de los padres del niño, o de ambos, o del niño, el Estado Parte proporcionará, cuando se le pida, a los padres, al niño o, si procede, a otro familiar, información básica acerca del paradero del familiar o familiares ausentes, a no ser que ello resultase perjudicial para el bienestar del niño. Los Estados Partes se cerciorarán, además, de que la presentación de tal petición no entrañe por sí misma consecuencias desfavorables para la persona o personas interesadas.






CUANDO LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO HA TRASVASADO TODO LÍMITE


Un caso de “transexualidad con transedad” que impacta en el Derecho de Familia

Por Carlos Alvarez Cozzi  (1)


que Stefonknee Wolscht es un transexual que, antes de ‘transformarse’ en mujer, se llamaba Pablo y estaba casado.
       Una familia lo adopta y lo cuida como a un hijo más… de 56 años (los que tiene ahora biológicamente), aunque él dice tener 6.
       Se trata de una nueva vuelta de tuerca en la ideología de género: de la transexualidad a la ‘transedad’.
       Esta ‘edificante’ noticia confirma que la ideología de género pretende destruir la familia, como ha hecho este hombre con la suya.

Stefonknee Wolscht es un transexual que, antes de transformarse en mujer, se llamaba Pablo y estaba casadoA los 46 años de edad, Wolscht abandonó a su esposa y sus siete hijos para vivir lo que considera su vida “verdadera”, informa El Español.
Recapitulemos y vayamos despacio: un señor de 46 años, casado y con siete hijos “descubrió” que en realidad quiere ser mujer, lo que lamentablemente no es tan ya poco visto. Pero con un plus, se siente una niña de seis años y se viste como tal. Es tan grosera la foto y produce tanto estupor y lástima que nosotros preferimos en este artículo no copiarla para centrarnos en los argumentos y no en las imágenes, aunque éstas valgan más que mil palabras.
No entraremos en el “circo” mediático buscado por los promotores de loa satánica ideología de género porque es justamente lo que ella pretende.
Esto es justificar que un hombre de 46 años con siete hijos y una esposa que ahora se siente niña, pues decididamente pueda serlo en forma totalmente irresponsable y artificial.
Queremos creer que este sujeto tiene serios trastornos síquicos porque de sólo pensar que no los tiene se nos pone la piel gallina. Y que debería de recibir tratamiento siquiátrico en una clínica.
Porque pensar que la realidad es lo que uno siente o desea es mostrar que no se está en su sano juicio.
En las redes sociales escribíamos hace poco, que habrá que irse a acostumbrando, lamentablemente,  a estos brulotes alentados por la industria del relativismo moral y de la ideologia de género.
Que será de esa esposa y de sus siete hijos pequeños cuando deban admitir que su esposo y padre es “hermana” de los chicos de la familia que lo adoptó e “hija” de la madre de sus “hermanos”. Que pensarán su ex esposa y sus siete hijos. Que daño le ha producido a los mismos? Claro que a este señor seguramente que no le importa un ràbano!!!
Es por el absurdo que hay que concluir que estos shows mediáticos son armados con la clara finalidad de apuntar a lo que se llama la reingeniería social antinatural y que analizamos antes que ahora (2)
Y es un movimiento corruptor de menores y violatorio de los derechos de la patria potestad y de la tutela de los representantes legales, en el caso de las situaciones transgénero de menores de edad, pero también de violación de la laicidad de la educación, prevista en la Constitución de los Estados, cuando se enseña a los educandos que esto es natural y hasta bueno. Hay que decirlo bien fuerte y exigir a que los gobiernos actúen en consecuencia, porque somos ciudadanos responsables y pagamos nuestros impuestos. Por tanto tenemos derecho a exigir y luego en la próxima elección negar nuestro voto a los legisladores y gobernantes que apañaron esta clara transgresión a la ley moral natural, además del más elemental sentido común.

---------------------------------------------------------------------------------
(1)  Experto en Bioderecho Internacional y catedrático universitario de Derecho.

(2)  http://www.forumlibertas.com/la-familia-en-riesgo-ante-la-reingenieria-social-antinatural/