DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

DECLARACIÓN DEL INSTITUTO DE FILOSOFÍA PRÁCTICA


 ACERCA DEL HOMICIDIO y DE LA BLASFEMIA.
       
“Respeto por el hombre… Si el respeto al hombre está fundamentado en el corazón de los hombres, éstos acabarán por entronizar el sistema social, político o económico que consagrará este respeto”
Antoine de Saint-Exupéry

“La verdadera cuestión planteada por esta historia no es la de la libertad de expresión sino la del respeto”
Una estudiante de Georgia, Universidad París I Pantheón-Sorbonne




I.-

El mundo periodístico y el político -sobre todo europeo- se encuentran inquietos hace días por dos masacres cometidas en Francia con la invocación del nombre de Alá.

Como las usinas de la confusión todo lo embarullan urge manifestarse para formular algunas aclaraciones (no nos ocuparemos de los casos de legítima defensa, de guerra y de pena de muerte dictada por autoridad competente después de un juicio público, porque no es pertinente hacerlo aquí); estos son todos homicidios, alcanzados por el mandato bíblico: “No matarás” (Éxodo, 23, 7).
El terrorismo siempre es injusto; no discrimina entre culpables e inocentes y cuántos más inocentes mata o hiere o mutila, para su repercusión, su publicidad, y siembra de miedo y terror, es mejor.

II.-

En Francia murieron catorce personas (dibujantes, periodistas, policías, clientes de un supermercado). Todos murieron asesinados sin discriminación alguna, al grito de ¡Allah akbar! ¡Alá es grande!; fueron asesinados en nombre de un dios.

En septiembre del año pasado, Abud Muhamad al Adriani, portavoz del Estado Islámico señala el objetivo: conquistar Roma, exterminar a los infieles, pero también alude a los medios: “Colocad el explosivo en sus calles. Atacad sus bases, haced irrupción en sus casas. Cortadles la cabeza. ¡Qué no se sientan seguros en ninguna parte! Si no podéis encontrar el explosivo o las municiones aislad a los Americanos infieles, a los Franceses infieles o a cualquier aliado de ellos; rompedles el cráneo con golpes de piedra, matadlos con un cuchillo, atropelladlos con vuestro auto, arrojadlos al vacío, sofocadlos o envenenadlos”(Roberto de Mattei, Corrispondenza Romana, 14/1/2015). Ya tenemos un caso de atropellamiento colectivo con varios heridos, uno de los cuales murió.
III.-

Los dibujantes satíricos asesinados fueron acusados de “blasfemia” contra Alá y su Profeta. En este caso podríamos hablar de una falta de respeto, de consideración, a las convicciones subjetivas de los musulmanes. Y toda falta pública dirigida a ofender al prójimo no es justa. Incluso cuando afecta a creencias erróneas. No se respeta al error, sino a la persona que está equivocada, lo cual no significa que esa persona pueda poner en acto sus convicciones erróneas y matar, violar, raptar, secuestrar, esclavizar, incendiar o someter un régimen vejatorio a los demás.

Pero los dibujantes han cometido blasfemias cuando en reiteradas oportunidades se ocuparon del Dios verdadero, del Dios trinitario, del Dios cristiano. Sus dibujos son blasfemos y como lo expone el Catecismo de la Iglesia Católica: “la blasfemia se opone directamente al segundo mandamiento. Consiste en proferir contra Dios… palabras de odio, de reproche, de desafío; en injuriar a Dios, faltarle el respeto en las expresiones, en abusar del nombre de Dios… La profesión de la blasfemia se extiende a las palabras contra la Iglesia de Cristo, los santos y las cosas sagradas. Es también blasfemo recurrir al nombre de Dios para justificar prácticas criminales, reducir pueblos a servidumbre, torturar o dar muerte” (2148).

Magnífico este artículo porque abarca a muchos incluidos en el asunto: las más importantes de las víctimas y los victimarios. A los dibujantes, que muestran hasta donde llega su desprecio de Dios y de las cosas santas, y a los victimarios que dieron muerte a sus víctimas al grito de: Alá (su dios) es grande.

IV.-

Veamos ahora que dice el nuevo Código de Derecho Canónico, acerca del tema: el artículo 1369 dispone: “Quien… en un escrito divulgado, o de cualquier otro modo por los medios de comunicación social profiere una blasfemia… debe ser castigado con una pena justa”.

Zineb el Rhazoui, redactora árabe de “Charlie Hebdo” declaró respecto a la publicación: “Hoy tenemos la certeza, más que antes, de que lo que hacemos es justo” (La Nación, 15/1/2015). La ministra de justicia, Christiane Taubira, afirmó que “en Francia, el país de Voltaire y de la irreverencia tenemos el derecho de burlarnos de todas las religiones”(Clarín, 15/1/2015). Y Rosa Douthat en el New York Times afirma: “liberalismo y libertad reclaman que el derecho a ofender sea bienvenido y defendido” (Diritto di ofendere, Corriere della Sera, 9/1/2015).
Y aquí las tres entran de lleno en el campo del derecho en dos de sus acepciones principales: “lo justo” y el “derecho subjetivo o como poder jurídico”.

La ley natural moral, común a todos los hombres en su primer mandato ordena: “Se debe hacer el bien y evitar el mal”; en el ámbito jurídico nos manda hacer lo justo y evitar lo injusto. Ahora bien, ¿es justo objetivo el quehacer de una revista dedicada a burlarse de Dios y del prójimo? Si no es justo, no existe el derecho a la burla, a la irreverencia, a la blasfemia… Lo justo es el respeto al otro, a todo hombre y a fortiori, al Otro, con mayúscula, a Dios.

Y ¿quién debe castigar a los blasfemos “con una pena justa”? Otro gran responsable de la tragedia, especialista como algunos de sus colegas argentinos, en mirar para otro lado: el arzobispo de París, cardenal Andrè Armand Vingt-Trois.

Qué no nos vengan a decir que algunos de los periodistas eran masones, incrédulos, libertarios, anarquistas… Tal vez había algún bautizado. Pero una fuerte admonición, una clara advertencia, acerca del pésimo camino que habían encarado tal vez hubiera hecho reflexionar a cualquiera de ellos, que se hubiera apartado del proyecto y seguiría vivo.

V.-

En nuestros días, las legislaciones civiles en Europa en general no consideran un delito a la blasfemia; sin embargo, en Francia existe una excepción: Alsacia y Mosella, que conservan el Código Penal Alemán anterior a la anexión a Francia en 1918, que tipifica como delito castigado con una pena de hasta tres años a quien “cause escándalo blasfemando públicamente contra Dios con intención de ultrajarlo”. Hace poco, ha sido solicitada la derogación de la norma ante el “Observatorio de la Laicidad”, nada menos que por el arzobispo de Estrasburgo monseñor Jean Pierre Gallet, por considerarla “obsoleta”, excesiva, atentatoria contra la libertad de expresión, (Corrispondenza romana, 14/1/2015). ¿Será arzobispo de la Iglesia Católica o de la Iglesia de la Laicidad?
Al arzobispo se adhirió Abdellaq Nabouil, vicepresidente del Consejo regional del culto musulmán de Alsacia, manifestando que “aquello que interesa es la libertad de expresión”. En los hechos, por la masacre, se ha visto que no piensan lo mismo algunos de sus correligionarios.

Ese arzobispo debe pertenecer a una categoría de cristianos denunciada por el rabino de Ancona, José Laras, quien recuerda la historia de las persecuciones musulmanas desde “el genocidio armenio a los coptos de Egipto, a los cristianos etíopes y nigerianos, hasta Mosul. En muchos países europeos una ‘clase’ de intelectuales y muchos cristianos de Occidente tienen las manos salpicadas de sangre de los cristianos de Oriente, ya que han estado dispuestos a sacrificarse en los altares del pacifismo, de la oportunidad política, de un malentendido concepto de tolerancia, de la cultura bienpensante…”, (Corriere della Sera, 13/1/2015).
VI.

Si es verdad que en los últimos atentados los victimarios son todos musulmanes no es verdad afirmar que todos los musulmanes son asesinos; también hay asesinos entre los judíos, basta ver la represión en Palestina y entre los cristianos que practican el aborto y la eutanasia, mientras se burlan de los mandatos divinos y rinden culto a la laicidad y al relativismo moral. Incluso muchas veces musulmanes son los victimarios y las víctimas. En Yemen 15 alumnos fueron masacrados por una bomba contra un ómnibus escolar que el asesino escondía entre una bolsa de papas; en Pakistán fueron al menos 132 los inocentes asesinados en un colegio regenteado por militares; eran pequeños sunitas víctimas de talibanes sunitas (Corriere della Sera 17/12/2014).
Los hipócritas idólatras de la laicidad invocan a la Revolución Francesa y a su trilogía “Libertad, igualdad y fraternidad”, olvidando que ella fue la inventora del “Terror” y del primer genocidio de la historia, el de la Vendée, y que su continuadora, la Revolución Soviética y el comunismo subsiguiente masificaron el terror a escala planetaria, provocando en menos de setenta años 200 millones de muertos. Y como se pregunta Roberto de Mattei “¿Qué es el terrorismo islámico sino una contaminación de la ‘filosofía del Corán’ con la praxis marx-iluminista importada de Occidente” (“Cristo crocifisso, scandalo per i musulmani e stoltezza per i laicisti”, (Corrispondenza romana, 14/1/2015).
VII.-

Para ir concluyendo veamos un poco el tema de la “libertad de expresión”. El presidente Hollande afirma claramente: “Francia tiene principios y valores, en particular la libertad de expresión” (La Nación, 17/1/2015).
Cualquier libertad no es un principio: es un medio. Y los medios se evalúan por los fines que persiguen: el fin del hombre es el bien. Esto no lo determina el hombre sino Dios; pero el hombre hoy repite el pecado de Adán, no obedeceré y el de Lucifer: “No serviré” y como escribe León XIII, entiende “por libertad lo que es pura y absoluta licencia”; y no debe ser así, porque “la libertad debe ser dirigida y gobernada por la recta razón y quedar sometida a la ley eterna”, porque “las opiniones falsas son la máxima dolencia mortal del organismo humano” (Libertas, 11, 13, 18).
Y en total concordancia, más próximo a nosotros, un texto de Juan XXIII: “el derecho a la verdad es anterior y superior a todo otro derecho. La libertad de prensa debe encuadrarse dentro del respeto a las leyes divinas. Y así como no es lícito al ciudadano libre inferir ofensa violenta y daño a la libertad, a los bienes, a la vida del prójimo, así no puede ser lícito a la prensa -bajo el pretexto que debe ser libre- atentar diaria y sistemáticamente contra la salud religiosa y moral de la humanidad” (Siamo particularmente, 11).
Finalmente, se ha dicho con total ligereza que “toda religión tiene dignidad” (Papa Francisco, Corriere della Sera, 16/1/2015). Es falso. Además, ¿Qué es una religión? ¿En qué sentido se habla de dignidad, ontológico o moral? No lo sabemos. Lo que sí sabemos es que temas tan importantes no pueden tratarse en un reportaje aéreo y que el error no tiene dignidad. No todas las religiones son buenas. ¿Qué dignidad existe en los cultos satánicos, en el espiritismo, en la New Age, en la religión de la humanidad, en el deísmo masónico, en el culto a la diosa razón, a la laicidad, a la democracia, al Estado, en la superstición, en las idolatrías, en las religiones antinaturales… ¿Qué trascendencia en los religiones ateas? Ninguna. Lo diga quien lo diga.

Buenos Aires, enero 25 de 2015

Enrique Roulet - Secretario    Bernardino Montejano - Presidente



EL MERCADO NEGRO CHINO DE ÓVULOS HUMANOS ATRAE A LAS JÓVENES



By Rebecca Oas, Ph.D

17 de enero (C-Fam)

Clínicas ilegales tientan a jóvenes de la escuela secundaria y de edad universitaria en China con la promesa de grandes importes por sus óvulos. El procedimiento puede perjudicar la salud de las jóvenes y su futura maternidad, y las clínicas no ofrecen ayuda médica o jurídica si luego surgen complicaciones.

Para las clínicas que operan en el mercado negro, hay pocos motivos para informar a las mujeres de posibles problemas. «¿Cómo podemos informarles de los riesgos de obtener óvulos?», dijo a los periodistas un «agente de óvulos». «Tenemos que tentarles».

Entre el diez y el quince por ciento de las parejas chinas luchan contra la infertilidad. China Continental prohíbe la donación de óvulos con carácter comercial. En un intento de evadir la ley, las clínicas ilegales de fertilidad califican a las donantes de «voluntarias» y hacen referencia al pago como «subsidio de alimentación».

Las intervenciones con frecuencia tienen lugar en hospitales, y los «agentes de óvulos» cuentan con el soborno para deshacerse de problemas.

«Los hospitales normalmente nos guiñan el ojo a nosotros, los agentes de óvulos», dijo uno de ellos a la periodista de Global Times que se presentó como potencial donante.

«No es nada nuevo en la China actual; el cuerpo humano se ha convertido en un artículo de consumo», dijo la profesora de estudios sobre la mujer Ai Xiaoming.

Ai añadió que, sin normativa, «los derechos de los niños y de las mujeres, así como el desequilibrio entre los sexos en nuestro país, jamás se atenderá como es debido».

La política de hijo único del gobierno ha exacerbado el desequilibrio entre los sexos existente en el país. Las parejas que desean hijos varones pueden tomar duras medidas para evitar tener hijas.

Algunas clínicas de fertilidad ilegales ofrecen paquetes variados que incluyen óvulos, maternidad de alquiler y aborto si el bebé resulta ser mujer.

Si la industria clandestina de la fertilidad en China trata a los bebés como artículos de consumo a ser desechados si son insatisfactorios, tampoco ofrece mayor respeto por las mujeres cuyos óvulos constituyen su producto esencial. Un «agente de óvulos» dijo a la televisión china que se esperaba que las donantes fueran cultas, saludables y atractivas (preferentemente de 1,60 m o más altas y de tez clara).

Las clínicas publicitan en las calles y en los paneles de discusión en línea de las universidades. Los pagos son de hasta 30000 yuanes (casi USD 5000). Una mujer dijo que usaría el dinero para saldar las deudas de su tarjeta de crédito.

Las donantes no firman contrato y no cuentan con recursos legales si las cosas salen mal. La donación de óvulos conlleva riesgos significativos, ya que se da tratamientos a las donantes para estimular sus ovarios a fin de que liberen varios óvulos en un ciclo. Esto puede dar origen al síndrome de hiperestimulación ovárica, que ocasiona dolor de pecho y distensión abdominal.

«En algunos casos, podría causar hemorragia o incluso necrosis, lo cual significa que ella quedará infértil», advierte el dr. Suen Sik-hung, obstetra de Hong Kong.

«Solo los casos más serios podrían llevar a la muerte», afirma el director de la clínica de planificación familiar Chen Jianming.

Las clínicas de fertilidad no son las únicas que tienen interés en la provisión de ovocitos humanos: los científicos también están deseosos de obtenerlos para la investigación con células madre embrionarias. Las leyes chinas prohíben la clonación humana para la reproducción, pero permiten la «clonación terapéutica», en la que la vida humana creada con fines de investigación debe ser destruida.

Un investigador chino dijo que los ovocitos podrían obtenerse fácilmente en clínicas de FIV sin consentimiento especial, y afirmó que la donación de óvulos es como la donación de sangre en este sentido.

En teoría existen normas en China tanto para la industria de la fertilidad como para el campo de la medicina regenerativa, pero son relativamente fáciles de franquear en la práctica. No obstante, la política nacional de hijo único sigue siendo una historia aleccionadora que demuestra que aumentar la supervisión del gobierno no es siempre la mejor respuesta.


Traducido por Luciana María Palazzo de Castellano

CHILE EN PENDIENTE HACIA LA CONSAGRACIÓN LEGAL DE LA AGENDA DE GÉNERO



Por Carlos Álvarez Cozzi (·)


Era algo que se temía con fundamento y la presidenta Bachelet lo ha confirmado. Chile se sumará, al parecer, a los países que han legalizado el crimen del aborto y el matrimonio homosexual. El otrora país que tuvo una legislación basada en el derecho natural, en el respeto al derecho a la vida y a la organización de la familia sobre la unión estable de mujer y varón, de la mano de la presidente socialista, apoyada increíblemente por la Democracia Cristiana, que fuera fuerte en ese país, pasará a sumarse al club de los Estados “colonizados” por la agenda de género, al decir del papa Francisco.

La Conferencia Episcopal de ese país ha señalado claramente que ese camino es equivocado. Y el laicismo radical ha llevado a ataques reiterados contra el cardenal Ezzati por el simple hecho que el mismo, cumpliendo su deber de pastor como arzobispo de Santiago, ha recordado que el verdadero y único matrimonio es el constituido por mujer y varón. Bastó ello para que le dijeran de todo al prelado. Como se llegó a esto? Evidentemente que los católicos no debieron de votar a Bachelet porque estaba anunciado que recorrería ese camino!!! Y quizás los obispos chilenos no fueron lo explícitos que debieron ser para advertir al pueblo cristiano acerca de este peligro. La doctrina social de la Iglesia lamentablemente no es lo suficiente conocida por el pueblo cristiano, que es la enorme mayoría en el país trasandino.

Rectificar el camino resulta imperioso para los chilenos a fin de detener esta pendiente. Y por ello, la reciente iniciativa de la Conferencia Episcopal Chilena ha acertado, en el contexto citado, de organizar cursos de formación de líderes católicos para prepararlos para la política y la vida pública.



(·) Jurista y dirigente socialcristiano uruguayo.

EL INTENTO DE REDEFINICION DEL MATRIMONIO ATACA A LA FAMILIA





Por Carlos Álvarez Cozzi (·)



                   Por estas horas las agencias de noticias nos comunican que “Francisco alertó sobre las amenazas que enfrenta la familia en el mundo actual, especialmente el intento de algunos se redefinir la institución del matrimonio. Ante estas realidades, el Pontífice instó a proteger siempre a toda familia.”

En sus palabras en el encuentro con miles de familias en Mall of Asia de Manila, el Papa Francisco dijo que “si, por un lado, demasiadas personas viven en pobreza extrema, otras, en cambio, están atrapadas por el materialismo y un estilo de vida que destruye la vida familiar y las más elementales exigencias de la moral cristiana. La familia se ve también amenazada por el creciente intento, por parte de algunos, de redefinir la institución misma del matrimonio, guiados por el relativismo, la cultura de lo efímero, la falta de apertura a la vida”.


El Santo Padre exhortó a estar atentos a “la nueva colonización ideológica. Existen colonizaciones ideológicas que buscan destruir la familia. No nacen del sueño, de la oración, de la misión que Dios nos da. Vienen de afuera, porque eso digo que son colonizaciones. No perdamos la libertad de la misión de la familia".


"Y así como nuestros pueblos en un momento de su historia llegaron a la madurez de decirle no a cualquier colonización política, como familia tenemos que ser muy sagaces, hábiles y Fuertes para decir no a cualquier intento de colonización ideológica sobre la familia. Y pedirle a San José que es amigo del ángel para que nos diga cuando podemos decir si y cuando podemos decir no".

Que gran alegría nos da leer estos claros conceptos del Santo Padre. Seguramente los laicistas radicales que aplaudieron su elección ahora no estarán muy contentos que digamos. Porque estas palabras valientes de Francisco no son  “políticamente correctas” para el mundo, pero son una gran verdad!!!
En nuestro artículo sobre “La familia en riesgo ante la reingeniería social antinatural”, publicado a fines del año pasado en forumlibertas.com decíamos: 

                            “En la República Oriental del Uruguay se está produciendo una ofensiva sin precedentes contra el derecho a la vida –primero de los derechos humanos– y contra los derechos de la familia, pilar fundamental de la sociedad. En los últimos diez años han sido legalizados el aborto voluntario, las uniones concubinarias, el mal llamado “matrimonio homosexual”, las técnicas de reproducción humana artificial (íntimamente ligadas a prácticas abortivas y eugenésicas), algunas formas de eutanasia pasiva (mediante el “testamento vital”), la producción, distribución y comercialización de marihuana, etc. Además, las nuevas leyes sobre esos asuntos representan sólo la punta del iceberg. Un muy amplio conjunto de decretos, ordenanzas, proyectos e iniciativas apunta en la misma dirección.

Este ataque contra la vida humana, el matrimonio y la familia no es exclusivo de nuestro país, sino que afecta a casi todo el mundo –sobre todo a la civilización occidental– y se viene gestando desde hace mucho tiempo. En este artículo no analizaré detalladamente las causas de este complejo fenómeno. Baste decir que hoy asistimos a la eclosión de una mentalidad individualista que concibe al hombre como un ser que se realiza satisfaciendo todos sus deseos y viviendo libre de todo compromiso permanente con los demás; libre de toda vinculación que implique sacrificios o renuncias. Esta mentalidad está bien representada en aquel slogan del “mayo francés” de 1968: “Vivir sin obligaciones y gozar sin trabas”. 

Despreciando la sabiduría cristiana, que enseña que la felicidad no está en el egoísmo sino en el don de uno mismo a los demás, el individualista concibe los derechos humanos, no como una realidad intrínseca a la naturaleza humana, sino como el resultado de un contrato o consenso social. Por medio de ese consenso, necesariamente cambiante, los hombres, para evitar la guerra abierta de todos contra todos, cederían una parte (mayor o menor) de su libertad a cambio de más seguridad. En esta errónea perspectiva, el matrimonio es un mero contrato, la vida en sociedad no es un bien, sino un mal necesario, y el hombre en sociedad no busca el bien común, sino exclusiva o primordialmente su propio interés.

No es sorprendente que en este contexto esté prosperando una nueva ideología: la ideología de “género”, vinculada al feminismo radical y a una especie de neomarxismo que traslada la dialéctica de la lucha de clases al interior de la familia. Esta ideología representa una forma muy curiosa de dualismo, pues disocia completamente, en el ser humano, la naturaleza de la cultura, el sexo del “género”, lo corporal de lo espiritual o psicológico. Es utilizada para impulsar un proyecto de reingeniería social radical que viola la “ecología humana”, nuestra propia naturaleza humana. Es paradójico que los impulsores de ese proyecto sean a menudo personas muy sensibles al respeto de la ecología y la naturaleza.(··)
Y ese desafío nos interpela como juristas pero también como padres y abuelos e integrantes de una Familia bajo Dios. Permitiremos pasivamente que los enemigos de la familia sigan atacando a la misma desde dentro de los organismos internacionales? 

Enfrentar esto no sólo es de buenos ciudadanos, sino también de buenos padres de familia, institución que debería ser declarada “Patrimonio Común de la Humanidad” por ser el hábitat ecológico natural de los seres humanos. Así lo ha propuesto la organización “Gobernantes y Parlamentarios por la Vida y la Familia”, en su Declaración de Buenos Aires de febrero de 2011, porque ella es el único lugar donde nacemos, nos hacemos personas, crecemos y en el que no nos consideran un número de documento de identidad sino que somos aceptados desde la “perspectiva del amor”. Hace pocas semanas que el Cardenal George de Chicago acusaba al gobierno norteamericano de proporcionar al islamismo la mejor excusa para que éste desprecie a Occidente: el laicismo como nueva religión del Estado que lleva a que todo disenso del pensamiento único sea perseguido como en el Islam incluso con la pérdida de la vida. Y si no que representa el crimen del aborto legalizado donde ya han muerto más seres humanos que en todas las guerras mundiales?”.

(·) Jurista y dirigente socialcristiano uruguayo.




IMPORTANTE ACLARACIÓN SOBRE LOS AGROQUÍMICOS



Una parte no es toda la verdad

Por Fernando Manera*

Bioquímico

La Voz del Interior, 2-1-15

La información que circula sobre la relación entre salud y exposición a los agroquímicos genera enorme preocupación en muchas comunidades en las que conviven lo rural y lo urbano.

Muchos vecinos de nuestra provincia y de gran parte del país miran con preocupación informes periodísticos en los que les dejan entrever que están viviendo en zonas o ciudades donde los químicos de uso agronómico producen un aumento de distintos tipos de cáncer.

Sin quitar gravedad a esa posibilidad, la intención de este trabajo es contrastar esa hipótesis con otros datos, para que cada lector pueda sacar su conclusión.

En primer lugar, la Sociedad Estadounidense del Cáncer y otras instituciones de carácter mundial reportaron que el 90 por ciento de los casos de cáncer conocidos tienen un origen indiscutible. Así, el 30 por ciento de los casos comprobados de cáncer se relacionan con el tabaco; el 35 por ciento, con el estilo de vida (mala alimentación, baja calidad de agua, sobrepeso, falta de actividad física, estrés, entre otros); el 15 por ciento, con enfermedades virales (hepatitis B, C, papiloma virus, por ejemplo), y el 10 por ciento, con la herencia familiar.
Es decir, que se atribuye a causas ambientales el 10 por ciento de la casuística de cáncer. Entre esas causas ambientales se computan las sustancias químicas utilizadas en el hogar o en el trabajo, además de las que nos llegan por el aire. En este apartado, se incluyen también los químicos de uso agronómico.

Un informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) de este año señaló que la exposición a la contaminación atmosférica –consecuencia de contaminantes vaertidos por el transporte (combustión fósil), producción de energía, gestión inadecuada de desechos (quemas a cielo abierto) y la industria pesada- puede generar enfermedades. La OMS también sostuvo que “la contaminación del aire interior en los hogares es el cuarto factor de riesgo más importante para la reducción de la esperanza de vida, por detrfás de la mala alimentación, la hipertensión, y el cigarrillo”.

Además, vale mencionar que diversos médicos oncólogos, especialistas en esta patología, vienen asegurando que no figura en las agendas de debate la posible relación directa entre químicos de uso agronómico y aparición de cáncer, en ninguno de los congresos y convenciones de nivel mundial que tuvieron lugar en los últimos años.
Ni siquiera en zonas donde el agua del subsuelo presenta concentraciones de arsénico muy elevadas –compuesto considerado por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (Irac), como cancerígeno tipo 1 – se puede inferir que el aumento de esta enfermedad se deba a ello. Para poder afirmar algo así, sería necesario un estudio mucho más profundo realizado por especialistas.

Quienes hablan de la exposición a productos químicos de uso agronómico omiten señalar que no son los únicos a los que estamos expuestos. De hecho, muchos productos de uso agropecuario tienen una vasta aplicación fuera del ámbito rural y con exigencias de manipulación, uso y comercialización muy diferentes. Estos químicos están presentes en remedios, en productos para el hogar, en el control de plagas urbanas, entre otros usos.
Para ejemplificar esta afirmación, vale señalar que tres químicos de uso agropecuario (dos de ellos prohibidos en su uso rural por ser altamente peligrosos) fueron permitidos en la composición de productos para combatir la pediculosis, es decir, en productos que se aplican directamente sobre la cabeza de nuestros hijos.


………..