DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

LA VIDA Y LA MUERTE SE VUELVEN A ENFRENTAR EN DIPUTADOS



Por Mónica del Río

En ambos casos la presentación inicial lleva 15 firmas, el número máximo de firmas con el que puede ingresar un proyecto en la cámara baja, pero se estima que son muchos los diputados que, con el correr de los días, van a sumarse a uno u otro proyecto. La alternativa está planteada: tenderle una mano y brindarle soluciones integrales a la mujer que cursa un embarazo conflictivo; o limitarse a ayudarla a matar al hijo de forma “segura”.

Las 15 firmas iniciales en uno y otro proyecto:

El proyecto de la “Campaña por el Derecho al Aborto” (expte. 2249/2014) lo encabeza Adela Segarra (FpV, BsAs) y entró cofirmado por: Nicolás del Caño (PTS, Mendoza); Adriana Puiggrós (FpV, BsAs); Victoria Donda (Libres Del Sur, BsAs); Manuel Garrido (UCR, Ciudad de BsAs); Juan Carlos Zabalza (PS, Santa Fe); Margarita Stolbizer (GEN, BsAs); Claudio Lozano (Unidad Popular, Ciudad de BsAs); Araceli Ferreyra (FpV, Corrientes); Alcira Argumedo (Proyecto Sur, Ciudad de BsAs); Ramona Pucheta (Frente por la Inclusión Social, BsAs); Laura Alonso (PRO, Ciudad de BsAs); Carlos Heller (Nuevo Encuentro, Ciudad de BsAs); Juliana Di Tullio (FpV, BsAs); Néstor Pitrola (Frente de Izquierda y de los Trabajadores, BsAs). Sobre el texto del proyecto de puede ver Notivida Nº 924.

El proyecto de la Red Federal de Familias (expte. 2809/2014) lo encabeza Daniel Tomas (FpV, San Juan) y entró cofirmado por: Agustín Portela (UCR, Ctes.), Roberto Pradines, (Demócrata de Mendoza); Ivana Bianchi (Compromiso Federal, San Luis), Graciela Camaño (Frente Renovador, BsAs); Federico Pinedo (PRO, Cap.Fed.); Bernardo Biella Calvet (UDESO, Salta), José Antonio Vilariño (FpV, Salta); Alberto Asseff (UNIR, BsAs); Cornelia Schmidt Liermann (PRO, Cap.Fed.); Lino Aguilar (Compromiso Federal, San Luis); Graciela Caselles (FpV, San Juan); Manuel Molina (FpV, Catamarca); Juan Dante González (FpV, Mendoza) y María Cristina Cremer de Busti (Unión por Entre Ríos).

Destaquemos finalmente que el proyecto de la RFF ha marcado un hito al propiciar un régimen legal que, atendiendo verdaderamente a la problemática que pudiera presentarse ante determinados embarazos, proporciona una solución integradora que respeta y protege por igual los derechos de los dos integrantes del binomio madre-hijo, esencialmente iguales en dignidad e igualmente valiosos. Esperamos, por lo tanto, que coseche múltiples adhesiones.
_________________________________________

NOTIVIDA, Año XIV, Nº 926, 23 de abril de 2014

IMPULSAR EL ABORTO ES PROMOVER LA MUERTE



La Nación, Editorial, 20-4-14

   
No ha dejado de sorprender que mientras los argentinos, comenzando por su Presidenta, se enorgullecen y admiran la llegada de monseñor Jorge Bergoglio a la silla de Pedro y concurren desde los más distintos sectores de la sociedad a ponerse bajo su manto protector, más de 60 diputados nacionales de numerosos partidos, con clara mayoría oficialista, hayan apoyado en el Congreso un nuevo proyecto de legalización del aborto cuando la defensa de la vida, y en particular de la vida indefensa, es uno de los pilares del nuevo humanismo y, ciertamente, de la doctrina de la Iglesia Católica, que hoy encabeza Francisco.

El debate sobre el aborto ya no admite otro tipo de interpretación que no sea la promoción de la muerte de niños por nacer, cuyos derechos no serán respetados. Hoy no hay duda alguna de que la unión entre el óvulo y el espermatozoide crea una vida distinta de la de la madre en el propio útero, con ADN diferentes y específicos para cada ser de esa relación. A ello se agrega que existen novedosos procedimientos médicos de imágenes en varias dimensiones que dan cuenta científicamente sobre la existencia concreta de un nuevo ser, lo que torna fútiles todas las discusiones al respecto.

En esta oportunidad, el proyecto fue presentado en la Cámara baja por la presidenta del bloque del Frente para la Victoria, Juliana Di Tullio, a quien acompaña con su firma una treintena de legisladores de su bancada y otro número similar de diputados de diversos bloques aliados al oficialismo y de la oposición. Como suele ocurrir con este tema, no todos los partidos y alianzas tienen un discurso homogéneo. Los apoyos son transversales: hay quienes dentro de un mismo bloque están de acuerdo y otros que no.

Entre los puntos salientes de la iniciativa figura que toda mujer tiene derecho a interrumpir un embarazo durante las primeras 12 semanas de gestación requiriéndolo en cualquiera de los servicios del sistema público de salud, en forma gratuita. Estipula, además, que fuera de ese plazo, la mujer tiene derecho a decidir el aborto si el embarazo fuera producto de una violación, acreditada con una denuncia judicial o policial, o formulada en un servicio de asistencia sanitaria y, también, si estuviera en riesgo la salud o la vida de la mujer, así como si existieran malformaciones fetales graves. Y que, en el caso de una menor de 14 años, se necesitará el asentimiento de por lo menos uno de sus representantes legales para poder abortar.

No es la primera vez que se presenta una iniciativa para legalizar el aborto sobre la base del derecho de la mujer a su propio cuerpo y de evitarle que pierda la vida en operaciones clandestinas. Nada se contempla respecto del derecho a vivir que le asiste a la persona por nacer. El camino no es matarla, sino ayudarlas a ella y a su madre a seguir adelante con el embarazo y, en última instancia, dar ese niño en adopción siendo tantas las parejas en el país que quieren convertirse en padres.

Tampoco es ni justo ni humano procurar el paliativo de las mujeres que han sido víctimas de una violación eliminando la vida de otra persona que, como dijimos, es la más indefensa de todas. Ni siquiera se sostiene el infundado argumento de las muertes de madres por abortos clandestinos, cuyas estadísticas manipulan tan arbitraria como alegremente defensores de la iniciativa.

Al respecto, resulta reveladora la ponencia realizada ante la Organización de las Naciones Unidas, en septiembre del año pasado, por el investigador chileno Elard Koch, director del instituto Melisa, en Chile, referido a su país y a México. En esa oportunidad, Koch demostró cómo la mortalidad por aborto se redujo en un 99 por ciento en Chile a lo largo de los últimos 50 años, siendo en la actualidad del 0,4% por cada 100.000 niños nacidos vivos. Sostuvo el científico que la mayoría de las legislaciones abortistas se basan en argumentos emocionales y no científicos y que, en Chile, con ley de legalización del aborto de 1931, derogada en 1989 sobre la base de programas para favorecer y proteger la maternidad y la salud del niño, pero por sobre todo la educación a la madre, se bajaron estadísticamente las muertes en la forma indicada, contando por cierto con el debido aporte de recursos del Estado. Lo mismo sucedió en México, en los últimos cinco años, en los distritos que prohíben el aborto. Koch afirmó, además, que el 98% de las causas de mortalidad materna no tienen ninguna relación con el aborto, sino que son consecuencia de la hemorragia, la eclampsia, la hipertensión y de otro tipo de patologías.

Estos estudios demuestran que el aborto nunca es solución. De 3491 mujeres con embarazos no deseados, sólo 507 eligieron abortar allí y 2984 tuvieron el niño. De ellas, el 79% optó por quedarse con el hijo y el 3,5%, por darlo en adopción.

Por otro lado, el argumento de que miles de mujeres fallecen por abortos clandestinos ni siquiera tiene en cuenta la cantidad de personas por nacer que mueren en crueles prácticas en las que muchas madres sobreviven. ¿No tienen acaso derechos esos seres humanos? ¿Sólo las madres los tienen?

La política de Estado para la defensa de la vida, de la educación y la protección de la mujer embarazada, y el fomento de la adopción dberían ser las verdaderas metas por alcanzar. El discurso emocional y demagógico, sin respaldo científico alguno, es propio del egoísmo y lo contrario al nuevo humanismo que defiende la vida como el primero de los derechos humanos. Como ya hemos sostenido desde estas columnas, defender esos derechos implica una acción de amplio alcance, pensada en positivo, en favor del principio de la vida. No hay ningún fundamento racional ni humano que justifique que, para garantizar el derecho a la vida de unos, haya que promover la cultura de la muerte.



LA ONU RECHAZA LOS DERECHOS SEXUALES, AL APROXIMARSE EL ANIVERSARIO DE EL CAIRO



 Wendy Wright

NUEVA YORK, 18 de abril (C-FAM)

Un funcionario de la ONU acusó a los países de estar en contra de las mujeres después de que estos rechazaron derechos específicos para los hombres que tienen relaciones sexuales con otros hombres en la sesión de una comisión de la ONU la semana pasada.

Cuando se hizo evidente que la Comisión de Población y Desarrollo de la ONU una vez más evitaría los derechos sexuales, Babatunde Osotimehin dijo a los periodistas que los países se estaban oponiendo a los derechos de las mujeres.

El «rechazo» de los derechos sexuales, dijo el director del Fondo de Población de la ONU, se debe a que los países «lo vinculan» a la aceptación de los hombres que tienen sexo con hombres (HSH).

¿Por qué «piensan que cada vez que hablamos de derechos hablamos de derechos LGBT?» dijo a AP,  refiriéndose a las personas lesbianas, gais, bisexuales y transgénero.

No obstante, los gobiernos debilitaron su intento de formular la disputa en términos de una guerra contra las mujeres cuando se quejaron con amargura de que la resolución final evitaba la cuestión HSH al término de la reunión de la comisión, a primera hora del sábado por la mañana, tras una sesión que se extendió durante toda la noche.

Los derechos sexuales están «cerca de nuestro corazón», dijo Noruega al lamentar que el documento no promovía temas sexuales. Otros hicieron eco de esto, incluso Filipinas, que criticó a los países que tienen una visión tradicional de la familia.

No obstante, muchos países temían que la resolución abordara asuntos sexuales y reproductivos en detrimento de prioridades de desarrollo impostergables.

«No compartimos la opinión» de que los derechos sexuales y reproductivos sean los «únicos componentes o los más importantes para sustentar el desarrollo», dijo Indonesia.

La resolución está «fuertemente inclinada» hacia los «intereses peculiares» de ciertos países ricos, y no hacia las prioridades reales de las naciones en desarrollo, dijo la Santa Sede.

Bielorrusia señaló que la familia es primordial para el desarrollo.

Las delegaciones estaban indignadas a las 5 a.m., cuando el presidente presentó la resolución final. Muchos pensaron que ni siquiera debería haber habido negociaciones en la sesión de la comisión de este año.

Por el contrario, los primeros borradores promovían el aborto y los derechos sexuales. A los delegados les pareció que el presidente y funcionarios de la ONU estaban intentando renegociar políticas acordadas por la Asamblea General. Finalmente, el presidente retrocedió y en la resolución se dijo al Fondo de Población  que permaneciera «dentro de su mandato».

La comisión de este año conmemoró el vigésimo aniversario del acuerdo de desarrollo de las Naciones Unidas en El Cairo, en 1994.

El Fondo de Población de la ONU celebró reuniones regionales para dar impulso a los derechos sexuales y al derecho al aborto. Muchos países se distanciaron de dichas conferencias. La polémica se sintió en Nueva York. La resolución meramente tomó nota de que se habían realizado las reuniones, sin ratificar sus resultados.

Sin embargo, Papua Nueva Guinea, las Islas Cook y otras islas del Pacífico (que normalmente guardan silencio en los debates de política social debido a sus leyes conservadoras y a su cultura cristiana) apoyaron abiertamente el aborto y los derechos sexuales.

Decenas de defensores de los derechos sexuales (algunos, miembros de delegaciones) fueron llevados a Nueva York. Kate Gilmore, funcionaria de alto rango del Fondo de Población de la ONU, les congregó.

«No queremos que todos ustedes se conviertan en gentiles diplomáticos», dijo en una reunión de jóvenes en la sede de la ONU. «Por el contrario, deberían estar ocupando las Naciones Unidas».

Se encontraron con militantes provida que brindaron declaraciones oficiales que indicaban que el aborto no mejora la salud materna o el desarrollo de un país. Una agrupación de jóvenes creó memes para los medios sociales con preguntas de opción múltiple sobre imágenes de niñas de países en desarrollo. Decían:

«Lo que esta joven necesita más es:

a) Una ley que la proteja del matrimonio infantil

b) Educación sexual integral?»

«Lo que más necesitan estas personas desplazadas es:

a) Un hogar permanente

b) Una clínica de aborto?»


Finalmente, los países reafirmaron el derecho a determinar sus propias leyes y el respeto por las creencias religiosas y la cultura.

RENTA BÁSICA: ¿UNA PROPUESTA DE IZQUIERDAS?





CARLOS MARTÍNEZ-CAVA

El Manifiesto, 15-4-14


Estaba resumiendo en pocas palabras esta idea: quien no tiene la existencia material garantizada, no es libre. En poco diferían estas palabras de las que expresó un joven político asesinado en una cárcel de Alicante en noviembre de 1936 : "Sois libres de trabajar lo que queráis; nadie puede compeleros a que aceptéis unas u otras condiciones; ahora bien: como nosotros somos los ricos, os ofrecemos las condiciones que nos parecen; vosotros, ciudadanos libres, si no queréis, no estáis obligados a aceptarlas; pero vosotros, ciudadanos pobres, si no aceptáis las condiciones que nosotros os impongamos, moriréis de hambre, rodeados de la máxima dignidad liberal". Asi lo decía Jose Antonio. Así lo ha dicho Stiglitz. Y ambos tienen razón.

El 15 de enero de 2014 era presentada al Congreso de los Diputados de España una ILP (Iniciativa Legislativa Popular) que comenzaba así:
“La crisis multiplica el número de damnificados por las políticas capitalistas y neoliberales. Ello ha supuesto que 5.977.500 personas se encuentren en  situación de desempleo según datos de la EPA del segundo trimestre de 2013, sufriendo asimismo recortes sociales en sanidad, educación o ayudas a la dependencia […], así como un preocupante aumento de la precarización de las condiciones laborales y los abusos ejercidos sobre los trabajadores. La carencia de empleo y de ingresos constituye uno de los principales motivos de desahucios. Según el Consejo General del Poder Judicial, el número de desahucios en 2012 era de 101.034 y para 2013 estima que el 37,5% será motivado por ejecuciones hipotecarias y el 57,7%, ejecuciones de arrendamiento.”

El objetivo de esa iniciativa es conseguir la aprobación de una Renta Básica en nuestra nación. Sin duda, muchos desconocen tanto la existencia de esa iniciativa democrática como el significado del concepto de “Renta Básica”. Sin duda estamos ante una filosofía económica que resalta el valor de la vida por encima de cualquier interés y posibilidad de lucro, y busca garantizar la libertad de todas las personas al permitir una independencia material mínima.
La gran revolución económica y social del siglo XXI consiste en reducir la pobreza a cero.

Muchas fuerzas políticas y sindicales de izquierda, para responder a la necesidad social de los parados y necesitados, incluyen en sus propuestas proclamas como la del salario social, que de no ser orientado hacia la renta básica, desde el comienzo de la propuesta, es perjudicial a medio plazo. Sin embargo desprecian tal opción, pues no forma parte del terreno que controlan, el del trabajo y el mercado laboral. No veremos a los sindicatos españoles defendiendo a los desempleados: de ellos no cobran cuota; de ellos no obtienen poder para mantenerse también como parte de la casta de este sistema neoliberal donde todos juegan un papel que retroalimenta a unos frente a otros para que nada cambie.

La nueva opción que se plantea es reivindicar otra cultura para hacer frente al sistema neoliberal, y afimar que el neoliberalismo es la consecuencia de desarrollo del capitalismo y de la tecnología. El planteamiento preciso es: dentro de ésta nueva cultura, ¿qué es lo que se puede hacer diferente y válido? Y en este nuevo contexto aparece la opción de la Renta Básica

Ese sindicalismo español (ajado, muchas veces corrupto, y siempre alicorto de miras) que representa a los trabajadores activos  y no a los parados, no a los que están con contratos temporales, mantiene un criterio ideológico sobre el trabajo. Sus representantes no están dispuestos a que el obrero pierda privilegios respecto a los parados. Con echar la culpa a la patronal o al gobierno tienen bastante, y sus negociaciones se encaminan a aumentar el poder adquisitivo de sus afiliados, que son quienes mantienen su sentido sindical y por lo tanto su patrimonio y cargos liberados, que cobran un buen sueldo por su trabajo como sindicalistas. Tal profesionalización ha desvirtuado totalmente la lucha obrera y social

Pero, aún siendo una propuesta, la Renta Básica no acabaría con el capitalismo. Ya lo decía también José Antonio: “El que con la economía capitalista, tal como está montada, nos dediquemos a disminuir las horas de trabajo, a aumentar los salarios, a recargar los seguros sociales, vale tanto como querer conservar una máquina y distraerse echándole arena en los cojinetes. Así se arruinarán las industrias y así quedarán sin pan los obreros “.

Lo que persigue la Renta Básica es poder establecer un suelo mínimo de ingresos a fin de que los trabajadores tengan una capacidad muy superior de negociación con la patronal. Por otra parte, tendería a aumentar el salario de algunas labores para dotarlas de un mínimo atractivo, lo que afectaría a mucha gente, sobre todo a los más jóvenes, que hoy están obligados a aceptar «trabajos basura».

La Renta Básica no acabaría con el capitalismo, pero sería un paso para hacerlo algo muy diferente al actual.
La propuesta presentada ante el Congreso propone una aplicación de la renta básica en dos fases. La primera constituiría lo que podríamos denominar el enfoque pragmático, urgente, sindical, de la aplicación de la renta básica, y consistiría en que quienes no tienen ninguna cobertura cobren lo que la UE entiende que constituye el umbral de la pobreza: 645,33 euros. Asimismo, se igualarían a esa cantidad todas las pensiones y subsidios de cuantía inferior. En las condiciones actuales, esto sería posible con un incremento de gasto público perfectamente asumible sin tocar las bases del sistema económico y social.

 La financiación de la renta básica de la primera fase no debe salir del gasto en Sanidad o Educación: no es una propuesta liberal para sustituir los servicios públicos por una paga, porque entonces no hablaríamos de renta básica, sino de subsidio-miseria incompatible con una vida digna. La propuesta implica sencillamente terminar con la fiscalidad regresiva, el fraude y el saqueo de lo público, y con la burocracia vergonzante de los actuales subsidios de pobres. Cobrando los impuestos como es debido y unificando el sistema de subsidios, hay dinero más que suficientemente.

Para redistribuir como renta básica la tercera parte del PIB y mantener o aumentar el gasto en servicios públicos, el Estado tendría que hacerse con el control directo de cerca de la mitad del PIB, lo cual implicaría probablemente que una parte considerable de la economía tendría que pasar a ser de titularidad pública, incluida la banca. Sin duda, estamos hablando de un cambio profundo cuando hablamos de derecho a una renta básica universal e incondicional, porque colocamos como prioridad social la redistribución de la riqueza sobre la base de garantizar la dignidad y la libertad de todos los ciudadanos y ciudadanas.

Esto significa, ni más ni menos, que recuperar la soberanía sobre la economía.
Por poner un ejemplo, Alaska, es el único sitio de mundo donde, desde hace 20 años, existe una Renta Básica. Allí cualquier persona, a partir de los dos años de residencia, tiene derecho a recibir una renta fiscal como la que define nuestra asociación: sólo por ser ciudadano residente.

La filosofía de la Renta Básica permite soñar con la resolución de muchos problemas actuales. Si hubiera una Renta Básica en estos países africanos, muchos de sus habitantes no necesitarían salir de allí a buscarse la vida, sin saber los resultados trágicos que pueden obtener –
Si no se acepta como única opción posible que la configuración política de los mercados sea la austeridad como un “objetivo” perpetuo, ni que el objetivo de las políticas económicas actuales deba ser reducir los salarios de los trabajadores, ni que deba esperarse 10 años a “arreglar la crisis económica” del Reino, ni que una tasa de desempleo general del 25% y del 55% para la población joven sean inevitables, ni que 22 personas acaparen una riqueza equivalente al 5% del PIB del Reino de España, ni que, por terminar en algún sitio, el fraude fiscal de los ricos sea algo que parece no se pueda combatir… si no se aceptan como justas estas realidades, la opción de garantizar la existencia material de toda la población mediante una RB que representaría una configuración política de los mercados diferente a la actual es una posibilidad por la que vale la pena apostar muy racionalmente.

Un Estado que merezca el nombre de tal debe garantizar un mínimo de subsistencia, lo que asienta la libertad. Por estas razones el mínimo vital no puede ser embargable, ni llevado a ninguna dinámica, judicial o del tipo que sea, por el que un ciudadano lo pueda perder.. La Renta Básica no es una panacea ni una medida milagrosa. Soluciona una parte de los problemas económicos, pero no los de la existencia de cada cual.

Aunque la Renta Básica es defendida por partidos como ERC (de la cual no entendemos su dejación de la “cuestión social” colocando como prioritaria por encima de ésa la pretensión nacionalista y pactando con la burguesía reaccionaria mas multicultural y destructora de identidades que es CiU), debería ser la Bandera más codiciada y levantada por esos movimientos sociales y patrióticos que, en España, y, sobre todo, en Europa están comenzando a hacer oir sus mensajes de soberanía frente a la globalización.

ONU: ABORTO NO ES MÉTODO DE PLANIFICACIÓN FAMILIAR



Antonio Gutiérrez Trejo

Yoinfluyo.com, 14 Abr 2014.


Al concluir el fin de semana la Cumbre Internacional de Población en la sede de las Naciones Unidas, la Comisión de Población y Desarrollo (CPD) de la ONU negó el uso del aborto como método de planificación familiar, confirmó la tutela de los padres en la educación sexual y reproductiva de los adolescentes, y reconoció a la familia como base de la sociedad y a quien se le debe brindar protección integral.
     
Tras advertir que a través de servicios de planificación familiar ampliados y mejorados se puede reducir el recurso al aborto, la resolución de la 47 Sesión de la CPD (a implementarse por los Estados miembros), reafirmó el soberano derecho de cada país para implementar las recomendaciones emanadas por esa instancia.

El texto final insta a los gobiernos y a la comunidad internacional a prestar atención a las áreas de déficit en la ejecución del Plan de Acción de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD), incluyendo la eliminación de la morbilidad y mortalidad materna mediante el fortalecimiento de los sistemas de salud, así como acceso universal y equitativo a servicios de calidad e integrales de salud sexual y reproductiva.

Luego de más de 19 horas de negociación en el último día de trabajos, en la madrugada del sábado 12 de abril, se alcanzó un documento final que incorporó las diversas observaciones de los delegados de los 47 Estados Miembros que se dieron cita en Nueva York.

A las 4.00 am del sábado fue entregado el texto para continuar la ronda de oradores y definir si se aprobaba por consenso su implementación. Bastaron 4 horas para que en medio del agotamiento generalizado y diversas reservas, objeciones, congratulaciones, reconocimiento y respaldo, de todo un poco, expuesto por los delegados de al menos una decena más de países, fuera aprobado el documento, el cual se convirtió en un duro revés para grupos feministas a nivel internacional, que fracasaron en su intento por avanzar en temas polémicos como la ampliación del acceso al aborto.

Las principales recomendaciones y propuestas de la resolución emanada de la CPD, fueron:

* Reconocer el derecho al desarrollo como universal e inalienable y que forma parte de los derechos humanos.
* El desarrollo propicia el disfrute de los derechos humanos (pero) la falta de aquél no puede invocarse para justificar la violación de los derechos humanos internacionalmente.
* La salud es una condición previa para el desarrollo económico y social.
* La salud sexual y reproductiva son fundamentales para la realización de la justicia social y el logro de compromisos globales, regionales y nacionales para el desarrollo sostenible.
* La resolución emanada de esta instancia se aplicará al amparo de la legislación y el plan de desarrollo de cada país, con pleno respeto de los diversos valores religiosos y éticos y los antecedentes culturales de su pueblo y de conformidad con los derechos humanos internacionales universalmente reconocidos.
* Se reconocen los derechos, deberes y responsabilidades de los padres y otras personas encargadas legalmente de los adolescentes de impartirles, “en consonancia con la evolución de sus capacidades”, adecuada dirección y orientación sexual y reproductiva.
* Los países deben garantizar que los programas y las actitudes de los proveedores de cuidados de salud no restrinjan el acceso de adolescentes a los servicios apropiados y la información que necesitan, incluida la sexual y de transmisión de infecciones.
* En casos de abuso sexual los servicios prestados deben salvaguardar el derecho de los adolescentes a la privacidad, confidencialidad, respeto y consentimiento informado, respetando los valores culturales y creencias religiosas y que en este contexto, los países deben, en su caso, eliminar las barreras legales, regulatorias y sociales a información sobre salud reproductiva para adolescentes.
* Plantea el acceso de los adolescentes y jóvenes a información completa y veraz, así como a educación sobre salud sexual y reproductiva, incluyendo educación integral basada en la evidencia sobre la sexualidad humana. “Se trata de una real promoción, respeto, protección y cumplimiento de los derechos humanos, especialmente los derechos humanos de las mujeres y las niñas, incluyendo la salud sexual y reproductiva y los derechos reproductivos”.
* Insta a los gobiernos reducir la morbilidad infantil y mortalidad materna y prevenir y atender el tema del VIH/SIDA.

Asimismo, refiere la necesidad de proporcionar servicios de calidad para el manejo de complicaciones derivadas del aborto, el acceso a información confiable y asesoramiento para las mujeres que tienen embarazos no deseados, “reduciendo el recurso al aborto a través de servicios de planificación familiar ampliados y mejorados”.

En este sentido, garantiza que “sólo en casos en que el aborto no vaya en contra de las leyes locales”, el Estado debe proporcionar entrenamiento y equipamiento a proveedores de servicios de salud y otras medidas para asegurar  abortos accesibles.

Hace énfasis, empero, que “en ningún caso el aborto debería promoverse como método de planificación familiar, prevención y tratamiento de infecciones de transmisión sexual, incluyendo el VIH y otras condiciones de salud reproductiva”.

El texto de 8 páginas lamenta que a pesar de los progresos realizados para lograr la plena aplicación del Plan de Acción de la CIPD y el logro de los objetivos de desarrollo del Milenio, las brechas considerables aún existen en la implementación.

Violencia contra la mujer, “omnipresente”

Se expresa una “profunda preocupación” sobre la omnipresencia de la violencia basada en género, en particular la violencia contra las mujeres y las niñas, y reitera la necesidad de intensificar aún más los esfuerzos para prevenir y eliminar todas las formas de violencia contra las mujeres y las niñas y prácticas nocivas, como el matrimonio precoz y forzado y la mutilación genital femenina.

En este sentido, reconoce que la violencia contra las mujeres y las niñas son los obstáculos para el logro de su empoderamiento, aunado a la pobreza y la falta de políticas sociales y económicas. La marginación en todos estos procesos sociales puede resultar de su exclusión de los beneficios del desarrollo sostenible y las mantiene en riesgo creciente de violencia.

Básico, el papel de la familia

Por otro lado, en un párrafo incluido de última hora, en las negociaciones cerradas que tuvieron que sacarse del pleno y llevarse por largos periodos en sedes alternas dentro del propio edificio sede de la ONU, la CPD reconoce que la familia es la unidad básica de la sociedad, como tal, debe fortalecerse y tiene derecho a recibir una protección integral.

Otro aspecto incorporado que resultó contrario al impulso de un grupo de naciones, particularmente latinoamericanas, es “tomar nota” de los documentos emanados de las Conferencias Regionales sobre población y desarrollo. Con ello derribó la insistencia de países como Uruguay y Argentina de pretender hacer de estas conferencias regionales documentos que rijan a nivel global, lo cual era rechazado por los países africanos o el grupo árabe.

Luego de la intervención de más de un centenar de representantes de los países miembros (embajadores, funcionarios de alto nivel, integrantes  de la sociedad civil) durante las jornadas de negociación, el comité compiló las recomendaciones y exhortos.

Jóvenes, veta del desarrollo

Un punto aparte mereció el tema de los jóvenes, en el que la CPD reconoció que la actual generación de adolescentes y jóvenes es la más grande que nunca y en todos los países son un recurso importante para los agentes de desarrollo y clave para el cambio social, el impulso económico y la innovación tecnológica.


Por ello, exhortó a los gobiernos, organismos de las Naciones Unidas y otras instancias internacionales a apoyar activamente e invertir en aumentar la participación de los jóvenes en las organizaciones dirigidas por jóvenes y orientadas a la juventud.

EL MENSAJE ALARMISTA ESCATOLÓGICO DEL IPCC


Desmontado en Pocas Líneas 


Luís I. Gómez

Estrucplan, 11-4-14


Sequías, inundaciones, incendios, hambre, guerras. ¡El apocalipsis! Nuevamente los autores de los informes del IPCC, el ya famoso organismo de la ONU para asuntos del clima, nos amenazan con las terribles consecuencias del Cambio Climático y nos amonestan severamente, advirtiéndonos de que, si no cambiamos nuestra forma de vida y la adaptamos a lo que ellos creen que es mejor, moriremos todos y todas. Y sus correveidiles ya se han dado prisa, han salido a la palestra a llamarnos tontos si no les hacemos caso haciendo, una vez más, alarde de su inquebrantable fe y servilismo hacia “la causa”, sea esta la que sea.

El caso es que no resulta nada complicado mostrar la rotunda futilidad de casi todo lo que de alarmista tiene el citado informe. Nos lo explica brevísimamente Jo Nova en su blog:

Todas las predicciones del informe IPCC, Grupo de Trabajo II, se basan completamente en los trabajos del Grupo de Trabajo I. Todos los informes y conclusiones del Grupo de Trabajo I se basan completamente en sus modelos climá-ticos.

Los modelos que no sirven para predecir o “modelar” ni lluvias, ni sequías, ni inundaciones, ni desertizaciones:

Taylor et al, 2012: Afternoon rain more likely over drier soils. Nature. doi:10.1038/nature11377. Received 19 March 2012 Accepted 29 June 2012 Published online 12 September 2012

Los modelos que no sirven para “modelar” el efecto de las nubes en el clima, pues no lo tienen apenas en cuenta:

Mark A. Miller, Virendra P. Ghate, and Robert K. Zahn The Radiation Budget of the West African Sahel and its Controls: A Perspective from Observations and Global Climate Models
Department of Environmental Sciences, Rutgers University, NJ USA

Los modelos que han fallado rotundamente en el pronóstico de la evolución de temperatura global, pues no resisten la más mínima comparación con la realidad, por mucho que ellos retuerzan sus conclusiones:


Y ahora le pregunto a usted, querido lector: si sabemos que los modelos en que se basa la “ciencia del IPCC” NO funcionan, ¿cuál es el grado de credibilidad de las afirmaciones catastróficas con que, una vez más, pretenden mantenernos atenazados por el miedo, para así mejor poder seguir robándonos nuestro dinero y nuestra libertad?

¿Se trata de una intuición? ¿Una revelación sagrada o mágica? ¿Pondría usted su futuro en manos del primer chamán que pasa por su vera y le dice que se casará pronto, será feliz y tendrá muchos hijos? ¿Preferiría un chamán que le dijese que nunca se casará, padecerá enfermedades terribles y morirá de sed?


Efectivamente: somos tontos.

LA RED FEDERAL DE FAMILIAS REPUDIÓ EL DICTAMEN DE GILS CARBÓ



En su lamentable dictamen fechado el 9 de abril de 2014, la Procuradora General de la Nación alude al estado de salud de Marcelo Diez como de “estado vegetativo permanente”, callando –de manera harto sospechosa– que Marcelo Diez posee un mínimo estado de consciencia, que le permite relacionarse con su entorno, y recibir los benéficos cuidados y el afecto que se le prodigan en la institución que lo alberga. Ignora asimismo que la gente que lo atiende y visita asegura que tiene actos de respuesta –dando a entender, por ejemplo, si le gusta la música o no– y que reconoce algunas voces de amigos que lo rodean y del personal del lugar donde se encuentra.

A partir de ello, y con pretenso fundamento en la literalidad de algunos de los ambiguos artículos de la defectuosa Ley Nº 26.742 (mal llamada “de muerte digna”), e invocando la autonomía de su voluntad –que ficticiamente le atribuye a partir del pedido de las hermanas carnales de Marcelo Diez–, la funcionaria propuso confirmar la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Neuquén, que autorizó el cese y abstención del soporte vital (alimentación, hidratación e higienización), suministro de medicamentos, visitas y demás cuidados que recibe en el lugar de su internación.

¡Cómo si semejante temperamento se compadeciera con la dignidad del ser humano que indiscutiblemente sigue siendo Marcelo Diez! Porque lo que en definitiva habrá de resultar, de hacerse efectivo este dictamen, será que se lo abandone a la atrocidad de perecer por hambre y sed, o víctima de una infección no curada, ¡suponiendo –para colmo– la existencia de una manifestación de voluntad que jamás expresó, ni puede válidamente presumirse!

Desde la perspectiva de la moral católica, ninguna ley ni sentencia judicial puede avalar un proceder semejante y, si lo hiciera, carecería en absoluto de valor para legitimar esa forma de abandono y homicidio por omisión, pues, como lo ha recordado la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe: “…nada ni nadie puede autorizar la muerte de un ser humano inocente, sea feto o embrión, niño o adulto, anciano, enfermo incurable o agonizante. Nadie además puede pedir este gesto homicida para sí mismo o para otros confiados a su responsabilidad ni puede consentirlo explícita o implícitamente. Ninguna autoridad puede legítimamente imponerlo ni permitirlo. Se trata en efecto de una violación de la ley divina, de una ofensa a la dignidad de la persona humana, de un crimen contra la vida, de un atentado contra la humanidad…” (Declaración “Iura et Bona” del 5 de mayo de 1980).

Pero aún si, ciñéndonos al derecho positivo argentino, consideramos tan solo la normativa de los instrumentos internacionales suscriptos por el país, que protegen la inviolabilidad de la vida de todo ser humano, superiores en rango a la mal llamada ley de “muerte digna”, debemos concluir que, tanto las defectuosas disposiciones de la misma, como las decisiones judiciales que pudieran invocarla para prohijar la eutanasia –activa o pasiva–, resultan abiertamente inconstitucionales y de ningún valor justificante.

En este sentido, cuadra tener presente las disposiciones de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre (artículo 1 “Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.”); la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 3º “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”); el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 6.1 “El derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente…”); la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 4. “Derecho a la Vida. 1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente…”) y, particularmente, la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, cuyo artículo 10 determina que “Los Estados Partes reafirman el derecho inherente a la vida de todos los seres humanos y adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar el goce efectivo de ese derecho por las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás.”

Frente a tan claras disposiciones de rango supralegal, es claro que no puede avalarse el homicidio de Marcelo Diez que la Procuradora General torpemente ha pretendido justificar.

En atención a todo ello, la Red Federal de Familias, a través de su Junta Ejecutiva Federal, expresa su más enérgico repudio por el dictamen de la Procuradora General de la Nación, Alejandra Magdalena Gils Carbó, y hace un llamado para que, dejando de lado posturas ideológicas e interpretando las leyes locales a la luz de aquellas disposiciones; y en miras a garantizar el auténtico respeto de la dignidad humana que implica el de la vida, y la efectiva administración de justicia, se proteja la vida de Marcelo Diez, injustamente amenazada mediante una sentencia que impida ponerle fin artificial y cruelmente, como se pretende.
_________________________________________


NOTIVIDA, Año XIV, Nº 925, 10 de abril de 2014

CONFERENCIA EPISCOPAL DE HONDURAS


Cardenal Rodríguez Madariaga: Firme rechazo al uso de la píldora del "día después"

  
En marzo de este año, según fuentes legislativas hondureñas el diputado de Atlántida (Norte) Antonio Leva presentó un decreto en la cámara de 128 diputados  para que aprobara el uso de la Píldora Anticonceptiva de Emergencia (PAE). Aún no hay definiciones al respecto a la vez que se planteó la opción de someter a la consulta ciudadana el tratamiento de esta cuestión.  

Con este contexto, en su homilía del domingo 6 de abril, el cardenal de Honduras Andrés Rodríguez Madariaga —arzobispo de Tegucigalpa y presidente de la Conferencia Episcopal de Honduras— se manifestó en la Catedral Metropolitana sobre el uso de la píldora del día después:

"Hipócritamente [refiriéndose al uso de este fármaco] lo llaman sexo seguro, a lo que deberían de llamar sexo irresponsable".
Al no indicarse que la pastilla es abortiva sostuvo que se confunde a la opinión pública y se la engaña con "medias verdades".
"No podemos ser fariseos, no podemos celebrar la fiesta de la resurrección si en nuestro corazón está el proyecto de aprobar la muerte para otras personas".
"No es matando como se previenen embarazos en niñas adolescentes, es educando, no es con menos ética sino con más ética en las familias".

"Si la muerte de un embrión y su expulsión no es un aborto, entonces ¿qué es un aborto?".
"El compromiso es criar responsablemente a los hijos, educarlos en el respeto a la dignidad del cuerpo."
"Es triste escuchar la posibilidad de que se haga un plebiscito para aprobar la muerte".
"Honduras lleva muchos años enterrada en esa violencia, en que cada día hay muertos. Ya huele mal la cultura de Honduras, de la muerte. Tenemos que sembrar vida, no sembrar muerte. Honduras necesita volver a la vida, no podemos quedarnos en la tumba".


En el año 2004, los obispos de Honduras se expresaron en torno a esta temática a través del documento "No Matarás" en el que sostienen un fuerte rechazo a la legalización del uso de este tipo de fármacos abortivos.

SAN FRANCISCO DEL MONTE DE ORO: PROVIDA


UNA ORDENANZA EJEMPLAR

Por Mónica del Río

El 25 de marzo, Día del Niño por Nacer, el Concejo Deliberante de San Francisco del Monte de Oro (San Luis) declaró Provida a ese Municipio y estableció un régimen de protección especial a la mujer embarazada y al niño por nacer. La ordenanza fue promulgada esta semana por el Intendente Juan Carlos Eduardo.

La norma, aprobada por una unanimidad, le garantiza al niño por nacer no ser discriminado injustamente por su patrimonio genético, etapa de desarrollo, características físicas, circunstancias de su concepción, características de sus progenitores, o cualquier otra particularidad.

Prevé un programa de “contención, asistencia y asesoramiento” a la embarazada en riesgo y una ayuda especial a la mujer cuyo embarazo es producto de “un delito contra la integridad sexual determinado judicialmente”.

Ordena suspender inmediatamente toda acción que aduzca, directa o indirectamente, una práctica abortiva; incluidas las farmacológicas. Prohíbe expresamente “el uso, la distribución, difusión o promoción” de las llamadas “píldoras del día después” y de todos los “medicamentos que, por sus efectos abortivos, atenten contra la vida del niño por nacer”.

Destina “un lugar en el cementerio municipal para que sean enterrados los niños que no llegaron a nacer (abortos espontáneos, pérdidas, etc.) en el panteón denominado: LOS ANGELITOS”.

Los ediles Alejandro Guiñazu, presidente del HCD; Sandro Flores y Rubén Calderón (los tres de Compromiso Federal); Antonio Alcaraz (UCR) y José Manso (FpV); han sancionado, sin lugar a dudas, una ordenanza ejemplar.
_________________________________________


NOTIVIDA, Año XIV, Nº 923, 9 de abril de 2014

LA CAMPAÑA POR EL DERECHO AL ABORTO

 VOLVIÓ A PRESENTAR SU PROYECTO

Por Mónica del Río

Con una conferencia de prensa llevada a cabo esta mañana en la Cámara de Diputados de la Nación, la “Campaña por el Derecho al Aborto” anunció una nueva presentación de su proyecto. El acto lo abrió Cristina Zurutuza (CLADEM) y lo cerró Estela Díaz (secretaria de Género de la CTA) que destacó que por la antigüedad del proyecto se plantean una nueva redacción y adelantó que además lo presentarán en el Senado. 

También hicieron uso de la palabra los diputados: Adela Segarra (FpV); Adriana Puiggros (FpV); Juan Carlos Junio (Nuevo Encuentro); Manuel Garrido (UCR), Mara Brawer (FpV), Victoria Donda (FAP) y Nicolás del Caño (PTS). Diputados de la oposición firmantes del proyecto le imputaron al Gobierno Nacional frenar el debate, un par de horas antes el Jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, había asegurado que el Ejecutivo no tiene el tema en agenda.

Si bien el Anteproyecto de Código Penal elaborado por la comisión redactora que encabezó el juez Zaffaroni, en la práctica le abriría la puerta al aborto a petición -porque incluye el aborto en casos de violación con el solo requerimiento de la mujer- al feminismo no le alcanza. Una cosa es tener que decir que la violaron -aunque baste con “mi marido me forzó cuando me dolía la cabeza”- y otra es poder proclamar “el aborto es un derecho de la mujer”.

El proyecto que la Campaña por el Derecho al Aborto impulsa desde el 2007 pide aborto libre desde los 14 años durante el primer trimestre del embarazo y más allá de ese plazo, cuando corre riesgo la vida o la salud de la mujer, en casos de violación y si el feto tiene malformaciones graves. Y aunque esto también pueda equiparase en los hechos al aborto a petición –entre otras cosas porque los riesgos para la salud, física o psíquica, de la mujer no necesitan ser ni graves, ni inminentes, ni evitables- no pararán hasta lograr el objetivo final: “lo mato porque se me antoja”. En cualquier momento y sin expresión de causa.

Matar es un mal moralmente mucho más grave que mentir ¿si no los detiene lo primero los detendrá lo segundo? La noticia que han difundido las impulsoras del proyecto y replicaron muchos medios está plagada de mentiras, por ejemplo: “el aborto clandestino es un problema de salud pública por ser la primera causa de muertes maternas” (Vid Notivida Nº 916), pero no abundamos en ellas porque, insistimos, mucho más grave que mentir es impulsar un plan sistemático para aniquilar seres humanos inocentes e indefensos.
_________________________________________


NOTIVIDA, Año XIV, Nº 924, 9 de abril de 2014