DON BOSCO

DON BOSCO
"BUENOS CRISTIANOS Y HONRADOS CIUDADANOS"

Política, sí o no, esa es la cuestión






Cosme Beccar Varela


"Política", en el lenguaje común, no es una palabra unívoca, no tiene un solo significado. Hay varias formas de entenderla. Es como la palabra "negocio" que se comprende de manera muy distinta según sea la operación de que se trate. Puede consistir en un tráfico de drogas, un secuestro extorsivo, la trata de blancas o la venta de un kilo de pan. Sin pretensiones de agotar la lista de las distintas clases de "política", enumeraré algunas.

Texto completo en:
www.foroazulyblanco.blogspot.com.ar 


Universidad Salesiana



Promueve el estudio de la Doctrina Social de la Iglesia

Como una manera de responder a la inquietud de sectores del mundo académico, social, sindical y político de generar un espacio de encuentro, estudio, reflexión, y aplicación de las enseñanzas sociales de la Iglesia, la Universidad Salesiana Católica Silva Henríquez de Chile impartirá la segunda edición del Programa “Formador de Formadores en Enseñanza Social de la Iglesia. La clase inaugural es este martes 31 de julio. El curso es de 102 horas presenciales y durará hasta enero de 2013. Sus módulos serán impartidos por connotados académicos y profesionales de diversas disciplinas.

Los contenidos del curso están definidos desde una perspectiva interdisciplinar y serán desarrollados por doctores en Literatura, Sociología, Teología, entro otros expertos. La idea es ofrecer formación que permita ejercer un liderazgo transformador inspirado en la audacia del Cardenal Raúl Silva Henríquez.

Este programa cuenta con el patrocinio del área de investigación Internacional sobre Doctrina Social de la Iglesia de la Pontificia Universidad Lateranense (PUL)

Ejes articuladores

1. Abordar y analizar problemáticas reales a partir del ejemplo, experiencia y audacia del Cardenal Raúl Silva Henríquez, lo que permitiría a los participantes nutrir y cultivar su práctica cotidiana.

2. Relevar las proyecciones aplicativas de la Enseñanza Social de la Iglesia a la contingencia, estimulando intervenciones innovadoras en diferentes ámbitos, considerando la realidad de los participantes.

3. Trabajo interdisciplinar en perspectiva de generación de conocimiento socialmente relevante en el marco de una comunidad de aprendizaje.

Temas

- Dimensión social del Antiguo y Nuevo Testamentos. Pensamiento social de los Padres de la Iglesia.

- Historia y contextualización de la Doctrina Social de la Iglesia y de las encíclicas sociales en sus momentos históricos.

- Fraternidad, reciprocidad, don y gratuidad: nuevos lenguajes y nuevos paradigmas para el desarrollo socio económico integral (Encíclica Caritas in Veritate).

- Definiciones y aplicaciones contextuales de los cuatro principios claves de las enseñanzas sociales de la Iglesia: persona humana, solidaridad, subsidiaridad, bien común

- Dimensiones aplicativas y elaboración de proyectos a partir de de la Enseñanza Social de la Iglesia

Destinatarios

• Académicos y educadores con responsabilidad en la formación de la juventud.

• Dirigentes del mundo social y sindical.

• Responsables y animadores en áreas de pastoral social y de la formación continua.

• Dirigentes de movimientos apostólicos.

Clase Inaugural

Martes 31 de julio, 18:00 hrs.

Pbro. Andrés Moro, Vicario Pastoral Social y de los Trabajadores. Arquidiócesis de Santiago.

Tema: Desafíos para la formación de nuevos liderazgos.

Costos

• Valor Total de Curso: $ 120.000 (se podrán solicitar descuentos según necesidades)

• Incluye materiales y bolso

Duración

• 102 horas presenciales

• Desde Julio 2012 a enero 2013

• Las horas presenciales se distribuirán en sesiones los viernes de 17:00 a 21:00 hrs. y los sábados de 09:00 a 13:00 hrs.

La pobreza en la Argentina




Por Fabiola Czubaj 



"Estamos hablando de la pobreza estructural, que tiene que ver con la acumulación de privaciones, que es más difícil de modificar que la pobreza de ingresos y exige intervenciones a más largo plazo", definió el doctor Agustín Salvia, coordinador general del Observatorio de la Deuda Social Argentina (ODSA), de la UCA.

Junto con los cuatro investigadores responsables de los capítulos en que se dividen las 330 páginas del informe final, Salvia presentó ayer los resultados que comparan la evolución de la pobreza, el acceso a la vivienda, el trabajo y la salud, la seguridad y la participación ciudadana entre los años 2007 y 2011. "Creemos que 2007 fue el año en el que observamos el mayor crecimiento económico y desarrollo social postconvertibilidad", precisó Salvia, que también es investigador del Conicet.

Para esta Serie Bicentenario del Barómetro, que se extenderá hasta 2016, el equipo relevó 5712 hogares de 17 ciudades del país, incluidas viviendas de barrios residenciales y populares, villas y asentamientos precarios desde Resistencia hasta Ushuaia. Los resultados son representativos de la población urbana.

AVANCES Y RETROCESOS

Tanto la indigencia como la pobreza muestran un descenso en 2011 con respecto de 2007, cuando el 4,5% de los hogares urbanos vivía en la indigencia y el 18,5% vivía debajo de la línea de pobreza, es decir, que apenas pueden acceder a la canasta alimentaria básica, pero a ningún otro bien o servicio.

El año pasado, en tanto, el 3,3% de los hogares era indigente y el 13,4% era pobre. "Esto significa que hay 2,1 millones de personas indigentes y 8,7 millones de habitantes pobres en las ciudades", resumió el doctor en ciencias sociales Dan Adaszko, responsable del Area de Hábitat y Subsistencia del ODSA.

Estos resultados son cinco veces mayores que los del Indec, cuyas estimaciones hablan de alrededor de 1,6 millones de personas pobres y 427.000 personas indigentes en el país.

El equipo del ODSA atribuyó la tendencia descendente de la pobreza y la indigencia en 2007 con respecto de 2011 al crecimiento de la economía y la ampliación de los planes de ayuda social, incluida la asistencia universal por hijo. Aun así, esto habría sido suficiente para garantizar el desarrollo humano y social.

Hallazgos como la marginalidad económica, la pobreza estructural, la segregación social, el subempleo indigente, la rotación entre períodos de empleo y desempleo, la separación residencial en el espacio urbano, la sensación de inseguridad (mayor en los barrios donde se venden drogas) y los recortes familiares de los gastos de salud por una disminución del ingreso, entre otros, siguen siendo las principales debilidades sociales.

"Sigue persistiendo el subempleo inestable -dijo el licenciado Eduardo Donza, del ODSA-. En 2011, el 23,5% de la población económicamente activa estuvo desocupada por lo menos una vez en el año, comparado con el 21,7% en 2007."

Y mientras que en 2011 se registró un descenso de la tenencia irregular de las viviendas, por ejemplo, no mejoró la infraestructura urbana. Se pavimentaron menos calles y se redujo el acceso al desagüe pluvial, con grandes brechas entre la población más vulnerable y la clase media alta. Unos 1,6 millones de hogares urbanos aún carecen de agua corriente; 3,2 millones no poseen gas, y más de 4 millones no tienen cloacas.

"En general, podemos decir que en estos cinco años hubo crecimiento, pero no hubo desarrollo con equidad social -dijo Salvia-. Al analizar indicador por indicador, el modelo que funciona con las reglas del mercado no estaría dando una respuesta estructural, sino sólo de coyuntura.".

La Nación, 20-7-12

Conceptos del Card. Müller



“La fe se caracteriza por la máxima apertura. Es una relación personal con Dios, que lleva en sí todos los tesoros de la sabiduría. Por esto nuestra razón finita está siempre en movimiento hacia el Dios infinito. Podemos aprender siempre algo nuevo y comprender con profundidad cada vez mayor la riqueza de la Revelación. Jamás podremos agotarla”, afirmaba el nuevo prefecto de la Congregación para la doctrina de la fe, el arzobispo Gerhard Ludwig Müller, en una extensa entrevista concedida al L’Osservatore Romano.


Al responder a una pregunta sobre la transformación del Santo Oficio en la Congregación para la Doctrina de la Fe, por voluntad de Pablo VI, el nuevo Prefecto observó que: “La Iglesia es, sobre todo, una comunidad de fe; luego, la fe es el bien más importante, que debemos transmitir, anunciar y custodiar. Jesús confió a Pedro y a sus sucesores el magisterio universal, y es a este que el dicasterio debe servir... Creo que el aspecto más importante de la transformación del dicasterio” fue “la orientación principal de su trabajo”.

“El papa Pablo VI –añadió-, quería que el aspecto positivo estuviera en primer plano: la Congregación debe, sobre todo, promover y hacer comprensible la fe, y este es el factor decisivo. Se añade, además, el hecho de que la fe debe ser defendida de errores y envilecimientos. Justamente en el tiempo presente, necesitamos esperanza y señales para volver a empezar. Si vemos el mundo, sobre todo nuestros países europeos, que naturalmente son los que conozco mejor, vemos muchos políticos y economistas que hacen cosas extraordinarias, pero no son los primeros a los que hay que dirigirse cuando se trata de transmitir esperanza y confianza”.

Teología de la liberación
Mons. Müller también se refirió a su experiencia en Iberoamérica, que conoce bien, así como la vida de muchas personas pobres y la experiencia de la Iglesia comprometida en su favor: “Fuí a menudo a América Latina, al Perú, pero también a otros países. En 1988 me enviaron para participar en un seminario con Gustavo Gutiérrez. Fui con algunas reservas, como teólogo alemán, incluso porque conocía las dos declaraciones de la Congregación para la Doctrina de la Fe sobre la teología de la liberación publicadas en 1984 y en 1986. Sin embargo, pude constatar que hay que distinguir entre una teología de la liberación equivocada y otra correcta”.

“Considero, dijo, que cualquier teología buena tiene que ver con la libertad y la gloria de los hijos de Dios. Aunque, claramente, una mezcla de la doctrina de una auto-redención marxista con la salvación de Dios hay que rechazarla”.

“Por otra parte –afirma el Prefecto– debemos preguntarnos sinceramente: ¿cómo podemos hablar del amor y de la misericordia de Dios ante el sufrimiento de tantas personas que no tienen comida, agua, asistencia sanitaria, que no saben cómo ofrecer un futuro a sus hijos, en el que falta verdaderamente la dignidad humana, en donde los derechos humanos son ignorados por los poderosos?”


Ciudad del Vaticano (AICA), 26-7-12

Soros financia la campaña anticatólica de Obama





Por P. Juan C. Sanahuja

A mismo tiempo que los obispos norteamericanos comenzaban la Quincena por la Libertad (Fortnight for Freedom), que culminó el 4 de julio, en defensa de la libertad religiosa, amenazada por la pretensión del gobierno de Barack Obama de obligar a las instituciones católicas a contratar seguros para sus empleados que incluyan esterilizaciones, anticonceptivos y fármacos abortivos, el financista George Soros ponía en marcha una contra-campaña para apoyar las tiránicas pretensiones del presidente, a través de una organización llamada Faith in Public Life, que él mismo subvenciona y cuyos empleados son “católicos disidentes”.

El sentimentalismo progresista

La campaña de Soros llama a los católicos a desobedecer a los obispos y dar su apoyo al contraception mandate de la Secretaría de Salud del gobierno de Obama. Entre otras falacias, apela a los argumentos sentimentaloides, propios de los “católicos progresistas”, por ejemplo: “¿Está usted dispuesto a sacrificar organizaciones benéficas católicas, colegios y hospitales para salirse con la suya sobre el contraception mandate?”, como si los obispos pudieran cambiar la ley natural y la ley de Dios, que manda no cooperar al mal, es decir, en este caso, a la esterilización, a la anticoncepción, y al aborto por medios químicos; o como si todas esas obras de beneficencia de la Iglesia, no perdieran su razón de ser si no respetan la doctrina católica.
También apelando al sentimentalismo, la propaganda de Soros se dirige a los obispos y a los católicos en general, diciendo: "¿Está usted dispuesto a dejar a todos sus empleados sin seguro de salud?”, cuando es el mismo gobierno el que impone condiciones inaceptables para los católicos y toda persona de buena voluntad, por ejemplo, financiar anticonceptivos, algunos de ellos abortivos.

Ataque a los obispos

Religión en Libertad, recogía el 8 de julio, un artículo que reproducimos a continuación:

“A la asociación laicista Freedom from Religion Foundation (FRF), que financia entre otros el millonario progre George Soros, la encontramos normalmente censurando expresiones de religiosidad popular, como en el caso del belén (Nacimiento, pesebre) de Henderson (Texas).
Ahora quieren censurar también a los obispos norteamericanos, quienes el 4 de julio cerraron la Quincena por la Libertad contra la decisión de Barack Obama de obligar a las instituciones católicas a financiar seguros médicos para sus empleados que cubran anticoncepción (incluyendo métodos abortivos), fecundación in vitro, etc.
Para contrarrestar esta campaña, FRF ha recurrido a una actriz y presentadora de televisión, Julia Sweeney, que ha grabado un spot publicitario de treinta segundos y que ataca directamente a los obispos: "Hola, soy Julia Sweeney y soy culturalmente católica. Ya no soy creyente, e incluso he escrito una obra al respecto titulada Dejando que Dios se vaya. Quiero explicaros que los obispos están planteando su oposición a la cobertura anticonceptiva como un asunto de libertad religiosa. Pero la verdadera amenaza para la libertad son los obispos, que quieren ser libres para imponer su dogma a gente que no lo desea".
El anuncio se va a emitir 1200 veces en las próximas dos semanas a través de distintas cadenas en todo el territorio estadounidense”.

Financiación del lobby gay

Life Site (17-02-12), publicó este año, que el euro-diputado británico, Godfrey Bloom, dio a conocer que la International Gay and Lesbian Association (ILGA-Europa), recibía 2/3 de su presupuesto operativo directamente de la Comisión Europea. Bloom, declaró que, por lo tanto, el grupo recibe un total de 70 por ciento de su financiación de los contribuyentes europeos.
Bloom, además, señaló que las cifras publicadas por ILGA para 2011, decían que, el 67,7% de los € 1.824.000 de su presupuesto, procedían de subvenciones de la Comisión Europea. Otros € 50.000 del Gobierno holandés y de los restantes € 521.400, el grupo recibió un total de € 402.400 de tres personas: George Soros, Sigrid Rausing y un donante anónimo; de lo restante no se daba explicación.

Aborto y homosexualismo en Perú

Recordemos además, que en noviembre de 2011, el arzobispo de Lima, cardenal Juan Luis Cipriani, acusó públicamente a George Soros de financiar la implantación de la agenda pro aborto y pro homosexual en Perú.

Fuentes: Propias; Life News, Steven Ertelt; Religión en Libertad; Life Site.

Noticias Globales, 24-7-12

Videla, la ética periodística y la Iglesia durante el Proceso




Dr. Diego García Montaño

En los últimos días, se ha podido conocer por distintos medios un reportaje que concediera Videla  a la Revista: “El Sur” (Río Cuarto, Córdoba).
Se trata de una entrevista llevada a cabo durante tres días, bajo el título de: “La Confesión” por Adolfo Ruiz, en el año 2010, cuando el ex presidente de facto se encontraba encarcelado en Córdoba.

Pero, ¿por qué recién se publica esta conversación,  que tiene casi dos años?
Al parecer, Videla puso varias condiciones para que la entrevista pudiese ser difundida, entre otras, que recién se publicara después de su muerte.
Las explicaciones dadas por el director del medio gráfico, Hernán Vaca Narvaja, de por qué incumplió con la palabra empeñada, son poco creíbles.
Primero dice que lo hizo porque fue el propio Videla quien no respetó el pacto, al haber hablado para otros medios; pero en otra parte, Vaca Narvaja dice que es por: “…Pedido de nuestros lectores y atento a la repercusión nacional que ha tenido la nota…”[1]. ¿Y la ética periodística? Bien, gracias…

Hacemos estas prevenciones para que las tengamos en cuenta al momento de poder fiarnos, o no, sobre lo que declara  Videla.
Pero supongamos que creemos de buena fe, que todas las expresiones del ex presidente fueran ciertas. La pregunta que nos surge es la siguiente: ¿Qué es lo que ha provocado tanta movida mediática?

Aparentemente, lo novedoso sería que Videla declaró que la Iglesia estaba al tanto de los desaparecidos, desde un primer momento. ¿Y?... ¿qué es lo “novedoso” del tema?
De hecho, de la larga entrevista sólo una respuesta del militar va dirigida a la conducta de la Iglesia en esos tiempos. 
Refiriéndose a los desaparecidos, contesta: “En mi vida lo he hablado con muchas personas. Con Primatesta muchas veces. Con la Conferencia Episcopal Argentina, no a pleno, sino con algunos obispos… Con el nuncio apostólico Pío Langhi ( Laghi, debería decir). Se lo planteó como una situación muy dolorosa y nos asesoraron sobre la forma de manejarla. En algunos casos, la Iglesia ofreció su buenos oficios…”.

Fin, no hay más nada. Pero y entonces… ¿qué es lo impactante?

Bueno, aquí la cosa ya requiere un poco más de esfuerzo intelectual. La exégesis que se pretende hacer con las manifestaciones de Videla, es que la Iglesia y la Junta Militar formaban una especie de asociación ilícita para encubrir y silenciar la cuestión de los desaparecidos.
El tema de siempre, de aquellos que nos quieren hacer ver la historia con su visión tendenciosa: La Iglesia fue cómplice del Proceso. Eso dice la “memoria” de ellos, a la que tanto apelan, pero, ¿qué dice la historia?

A esta altura del relato y si es que no lo hemos aburrido mucho, le proponemos algo: que tampoco nos crea a nosotros, si le parece,  pero sí a los documentos de la Iglesia que le presentaremos a continuación.

Nos hemos tomado el trabajo de reproducir algunos escritos, todos oficiales, públicos y publicados en su momento por la Conferencia Episcopal Argentina[2].
Señalamos solamente aquellos informes eclesiales que van dirigidos a Videla, ya sea a modo particular, o como miembro de la Junta.

En 1975 (gobierno peronista), y con motivo de la proximidad de la Navidad, le solicitan[3]: “…se otorgue: 1) a los familiares de los presos, un tiempo más amplio de visita; 2) puedan los detenidos recibir obsequios… 3) quienes lo soliciten puedan recibir los sacramentos…”.

En mayo de 1976, a tan solo un mes y medio del golpe de Estado, dicen:[4] “El Estado no puede renunciar a su deber de ejercer la autoridad legítima y necesaria, aún en el plano coercitivo… El bien común y los derechos humanos son permanentes, inalienables y valen en todo tiempo-espacio concreto, sin que ninguna emergencia, por aguda que sea, autorice a ignorarlos…
Hay hechos que son más que error: son pecado y los condenamos sin matices… es el asesinar-con secuestro previo o sin él- y cualquiera sea el bando del asesinado…
Además, se podría errar: si en el afán por obtener seguridad,…se produjeran detenciones indiscriminadas,…ignorancia sobre el destino de los detenidos…”.

7 de Julio de 1976[5]: “…las gentes se preguntan, a veces sólo en la intimidad de su hogar o círculo de amigos... ¿qué garantía, qué derecho le queda al ciudadano común?
Reiteran asimismo el pedido: “…sobre la situación de los presos y la posibilidad de alguna información que tranquilice a sus familias… haciéndonos portavoces de mucha gente que no sabe o no se atreve a dirigirse a los jefes del país”.

15 de noviembre de 1976[6]: “…parecería que las personas constituidas en autoridad civil o militar han perdido la serenidad de discernimiento ecuánime…
El problema de los derechos humanos: se reciben pedidos por presos o secuestrados; se habla de personas con problemas de conciencia porque han debido intervenir en torturas; la ignorancia sobre el destino de las personas;…”.

17 de marzo de 1977[7]: “… las inquietudes que de todas partes nos llegan desde hace tiempo… la situación de no pocos ciudadanos a quienes el reclamo de sus parientes y amigos presenta como secuestrados o desaparecidos, por la acción de personas que dicen ser de las Fuerzas Armadas o policiales;… los casos que nos son presentados, de abusos contra la propiedad en las operaciones de represión: desaparecen todo tipo de objetos que nada pueden tener que ver con una adecuada averiguación policial… el fin no justifica los medios”.

Podríamos seguir reproduciendo documentos, pero pensamos que con los hasta aquí expuestos, son más que suficientes como para tener una idea de cual fue el papel y la postura oficial de la CEA en aquellos años difíciles.

Paradójicamente, en el imaginario popular y como lo hemos dicho antes, la Iglesia es catalogada como cómplice del Proceso.
Mientras Sábato almorzaba con el “culto, modesto e inteligente”[8] de Videla en mayo de 1976, el episcopado ya denunciaba el la cuestión de los desaparecidos.

Remitiéndonos a nuestra actualidad, sería auspicioso que la CEA se expresara una vez más y como lo hiciera en aquellos años,  para poner de manifiesto la situación de injusto encierro que viven hoy los cerca de mil presos políticos detenidos, integrantes del las FF.AA. y de Seguridad, incluidos algunos miembros de la propia Iglesia.

Casi todos mayores de 70 años, para ellos lo único que existe es la venganza revanchista, disfrazada de Themis.
Para ellos, ni Derechos Humanos ni soluciones humanitarias. Solamente prisiones preventivas indefinidas, anulaciones de leyes, desconocimiento del principio de inocencia, de la irretroactividad de la ley penal, etc.
Para ellos, ni la esperanza de una muerte digna.

Diego García Montaño.

[1] Ver: revistaelsur.com.ar, edición del 24/07/12.
[2] Conferencia Episcopal Argentina: “Iglesia y Democracia en la Argentina”, Buenos Aires, 2006, pp. 625 y sgts.
[3] 14 de diciembre de 1975: “Carta al Comandante en Jefe del Ejército Argentino solicitando-con motivo del Año Santo- cierta dulcificación de la penas a los detenidos”.
[4] 15 de mayo de 1976: “Carta Pastoral de la Conferencia Episcopal Argentina”.
[5] “Carta de la Comisión Ejecutiva de la Conferencia Episcopal Argentina a la Junta Militar sobre el incalificable asesinato de una comunidad religiosa”.
[6] “Reunión de la Comisión Ejecutiva de la CEA con la Junta Militar”
[7] “Carta de la Comisión Permanente de la Conferencia Episcopal Argentina a los miembros de la Junta Militar sobre inquietudes del pueblo cristiano por detenidos, desaparecidos, etc.”.
[8] Expresiones de Ernesto Sábato al diario: “La Nación”, 20 de mayo de 1976.

¿Qué pasa si liquidamos el Banco Central?




Por Héctor GIULIANO [1]


Lo que sigue es un borrador de ideas primario acerca de la real situación del Banco Central de la República Argentina (BCRA) hoy y las consecuencias de haberlo puesto al servicio del financiamiento del Estado para el pago de la Deuda Pública.

La Ley 26.739, modificatoria de aspectos básicos del sistema monetario y cambiario argentino, ha “blanqueado” una realidad: que el gobierno Kirchner, a los fines de cumplir escrupulosamente con su política de pago a ultranza de los servicios de capital e intereses de la deuda, ha cambiado la Ley 23.928 de Convertibilidad y la 24.144 de Carta Orgánica (CO) del BCRA para posibilitar tales pagos trasladando el costo financiero de la misma a la Deuda Intra-Estado.

La nueva ley le da así “carta blanca” al gobierno para disponer de las reservas internacionales para el pago de la deuda externa, para emitir dinero sin respaldo con los mismos fines para deuda interna - a través del aumento de los Adelantos al Tesoro - y además le da la consecuente cobertura legal a los funcionarios superiores responsables que están a cargo de tales operaciones que desfinancian y/o descapitalizan al Estado.


CAMBIOS INSTITUCIONALES DEL BCRA.

Dada la nueva Crisis de Deuda[2] por la que está pasando hoy la Argentina, el gobierno Kirchner viene apelando a una serie de medidas de emergencia monetaria, cambiaria y bancaria a los fines de evitar un nuevo default que terminaría con su precaria estabilidad financiera y también con su estabilidad política.

El eje de dichas medidas está centrado actualmente en cumplir a rajatabla los compromisos de pago a costa de la Deuda Intra-Estado, que se utiliza para lograr una sistemática conversión de deuda pública pagando las obligaciones con acreedores privados y organismos financieros internacionales usando dinero que se toma de los grandes entes oficiales, principalmente ANSES, BCRA y también Banco Nación (BNA).

La finalidad de este mecanismo – tal como lo hemos explicado en trabajos anteriores - es cumplir los compromisos con terceros por medio de “operaciones de administración de pasivos”, esto es, refinanciaciones o novaciones de deuda, y tomar nuevos compromisos.

Por esta vía se recicla permanentemente la deuda cuyo vencimiento le va cayendo al Estado y se asumen deudas nuevas, lo que determina el aumento constante - no el “des-endeudamiento” del Estado - que se sigue así  produciendo.

La Ley 26.739 – del 27.3.2012 – fue dictada por el Congreso a instancias de las urgentes necesidades de fondos del gobierno Kirchner para el pago de la deuda y habilita una importante serie de medidas al efecto:

a)    El artículo 11 modifica el 20 de la Ley 24.144 de CO BCRA para permitir que el BCRA duplique el monto de adelantos transitorios al Tesoro, que se usan para el pago de gastos públicos en general y de servicios de la deuda en especial. El dinero utilizado para ello se emite sin respaldo, lo que presiona sobre el nivel de los precios ya que aumenta la Base Monetaria (BM).

b)    El artículo 22 modifica el 6 de la Ley 23.928 de Convertibilidad para posibilitar que el banco aumente las reservas internacionales que le presta al Tesoro para el pago de deuda externa. Esto se autoriza permitiendo que sea el sólo Directorio del BCRA - por el artículo 14 inciso q) de la nueva CO - quien determine la metodología de cálculo de las Reservas de Libre Disponibilidad (RLD) o reservas excedentes de la cobertura de la BM que pueden ser prestadas. Con el agravante discrecional que el BCRA no informa dicha metodología ni el monto de las RLD al que se llega con la aplicación de la misma.

c)    El artículo 23, como “disposición transitoria”, prorroga la vigencia del llamado Fondo de Desendeudamiento Argentino (FDA) – creado por Decreto 298/10 para el pago de deuda externa con reservas del BCRA – en forma prácticamente indefinida, ya que dice que el mismo “subsistirá hasta cumplir el objeto para el cual fuera instituido”, siendo que la finalidad del FDA, según el decreto, es “la disminución del costo financiero por ahorro en el pago de intereses” utilizando este fondo que “se destinará a la cancelación de los servicios de la deuda con tenedores privados”.[3]

d)    El artículo 13 modifica al 28 de la CO BCRA, en favor de las entidades financieras, permitiéndoles que integren sus encajes bancarios con títulos públicos, una medida que debilita seriamente la garantía de los depósitos.[4]

e)    El artículo 22 modifica al 6 – tercer párrafo – de la Ley de Convertibilidad permitiendo integrar también las reservas internacionales con títulos públicos nacionales, lo que debilita y expone aún más las reservas externas del BCRA.[5]

Con esta batería de medidas legales el Directorio del BCRA – dependiente ahora en forma directa del Poder Ejecutivo – se encuentra facultado para disponer en forma cuasi irrestricta de las reservas del banco para el pago de servicios de la deuda pública.

Como la nueva finalidad del BCRA – según el reformulado artículo 3 de la CO – ya no es preservar el valor de la moneda argentina sino promover... “la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social” (objetivos éstos que corresponden más al Ministerio de Economía que al Banco Central) ello  significa en la práctica que el BCRA, despegado de la obligación legal de garantizar el valor del peso, pasa a tener un nuevo y determinante rol como fuente de pago de los servicios de la deuda pública, interna y externa.

La importancia de este replanteo del papel institucional del BCRA va unida a la grave situación financiera del banco.       


CUADRO DE SITUACIÓN DEL BCRA.[6]

El estado de situación financiera y patrimonial del BCRA se ha venido deteriorando progresivamente en los últimos tiempos – en particular a partir de la crisis de 2010 – y este problema está directamente relacionado con la política de pagos de la deuda pública del gobierno Kirchner utilizando los recursos del banco (lo mismo que los del Fondo de Garantía de Sustentabilidad-FGS de la ANSES y otras agencias oficiales); y todo ello en el marco de la mayúscula Deuda Intra-Estado que se viene acumulando (una deuda para la que, por otra parte, no tiene capacidad de repago).

Conforme los últimos datos oficiales disponibles – según el Balance al 30.6.2012 - y tratando de resumir los principales números en que se basan estas afirmaciones sobre la gravedad de la situación del BCRA, vamos a circunscribirnos aquí al breve análisis sólo de tres puntos clave: la posición de Reservas Netas, la Deuda del Tesoro con el banco y el problema de la Deuda cuasi-fiscal del banco.

a)    LA POSICIÓN DE RESERVAS.

Las Reservas Internacionales del BCRA suman 46.300 MD. Si a este total se le restan 5.200 MD por Depósitos en Moneda Extranjera, 23.400 MD por deudas de Lebac/Nobac[7] y Otros Pasivos[8] por unos 4.300 MD, el saldo de Reservas Netas o efectivamente disponibles queda reducido a unos 13.400 MD.

Pero en este cálculo no está considerado el problema clave del respaldo con Reservas de la Base Monetaria (BM), que ahora, según la modificación de la CO BCRA por la Ley 26.739, ha dejado de figurar como misión principal del banco.

La BM equivale actualmente – todo está tomado al 30.6 pasado – a unos 54.000 MD (244.200 M$), de modo que la relación Reservas/BM resulta de 85.9 % (46.400/54.000); es decir, unos 7.600 MD menos que la cobertura.

Esto significa que el BCRA no sólo no tiene la cantidad de dólares necesaria para responder a una corrida generalizada contra el peso con sus Reservas Brutas sino que además – computando como corresponde la verdadera posición de reservas – mucho menos puede responder a una emergencia menor con los 13.500 MD disponibles.

Con el agravante que se sigue tomando parte de ese magro saldo de reservas para el pago de deuda externa a través del FDA.  


b)    LA DEUDA DEL TESORO.

El BCRA tiene registrados títulos públicos del gobierno nacional en cartera por 149.100 M$, que corresponden a Letras Intransferibles entregadas por la Tesorería contra los préstamos de reservas dados por el banco para el pago de deuda externa vía FDA.

Estas letras son en dólares – 33.000 MD – con plazo a 10 años (sus vencimientos caen entre 2016 y 2022) y pagan el mismo interés que se cobra por la colocación externa de reservas, que es bajísimo.

Además, el BCRA tiene actualmente prestados al Tesoro 75.500 M$ (equivalentes a 16.700 MD) por concepto de Adelantos Transitorios, que son créditos a corto plazo – un año – renovables; de manera que lo de “transitorio” es un eufemismo porque tales anticipos de fondos no se cancelan sino se renuevan continuamente. Con el agravante que la Ley 26.739, como vimos, autoriza la duplicación de su monto.

Así, en total – sumando títulos en cartera y adelantos al Tesoro – el gobierno le debe al BCRA casi 50.000 MD (49.700 MD ó su equivalente de 224.600 M$).

Nótese que la cifra de este conjunto de deudas del Estado Central con el BCRA – que tiene un ritmo fuertemente creciente – es superior al monto de las Reservas Brutas (209.700 M$ = 46.300 MD) y téngase en cuenta que no está demostrado que la Tesorería Nacional posea la capacidad de repago para poder cumplir en el futuro con tales obligaciones.

Esta situación de créditos de muy difícil cobranza, unida a la debilidad de su posición de Reservas Netas, coloca al BCRA en una situación financiera y contable muy riesgosa debido a la baja calidad de sus activos.[9]

Y este problema, junto con el de la deuda propia del BCRA con terceros afecta directamente su Patrimonio Neto.


c)    LA DEUDA CUASIFISCAL DEL BCRA.

El BCRA compra Reservas con Deuda: una parte relevante del actual stock de reservas ha sido adquirida, en realidad, merced a la emisión de títulos de deuda por parte del banco.

Como lo hemos explicado en diversos trabajos anteriores, el banco emite dinero para comprar dólares que pasan a integrar las Reservas Brutas.

Pero luego rescata o “esteriliza” la mayor parte de ese dinero emitido para contener los efectos inflacionarios que provoca tal aumento de la BM sin destino económico productivo.

Para hacerlo, coloca letras y notas, que son las Lebac/Nobac antes citadas (según lo visto en la nota 7).

El stock de estas obligaciones cuasi fiscales del BCRA – 106.000 M$ (equivalentes a 23.400 MD) pesa fuertemente en las cuentas del banco.

Y la magnitud comparativa de las mismas es muy alta: del total de la Masa Monetaria emitida por el BCRA – 350.200 M$ (244.200 de BM + 106.000 M$ de Lebac/Nobac) resulta así que aproximadamente un tercio de la misma está retenida como deuda del banco.
  
Las Lebac/Nobac pagan una tasa de interés promedio del 14 %, de modo que el costo financiero anual para el BCRA es de unos 15.000 M$ (106.000 x 0.14) ó 3.300 MD.
  
Se da así un circuito por el cual el BCRA – trasponiendo los pasos, ya que primero emite y luego rescata los pesos - compra Reservas con Deuda: a) el banco toma deuda para comprar reservas, b) presta luego gran parte de las mismas al Tesoro para pagar deuda (en este caso, específicamente deuda externa), c) el Tesoro le entrega a cambio Letras Intransferibles a 10 años de plazo (como “vales de caja” de muy dudosa cobrabilidad) que le quedan en el Activo, y d) el BCRA se queda con una “montaña” de obligaciones ciertas con los bancos – por Lebac/Nobac - en el Pasivo.

Por este motivo (y también por lo dicho en la nota 7 en relación a los seguros de cambio) es que restamos el stock de estas letras y notas del total de Reservas Brutas del BCRA.

Como resultado de todo lo explicado hasta aquí - y como ya ha sido observado – surge que la posición financiera y patrimonial del BCRA está muy comprometida desde un punto de vista técnico.

Sin embargo, a pesar de ello, el banco sigue comprando divisas para integrar reservas, reservas que luego presta al Tesoro para pagar deuda, con lo que sigue aumentando su tenencia de títulos públicos sin garantía de cobranza y por lo que sigue renovando Lebac/Nobac con el consecuente costo cuasi fiscal (por la deuda propia).

Con el agravante que, en función de este cuestionable Balance Contable, el BCRA muestra así un cuadro realmente distorsionado de “utilidades”, ganancias éstas que gira al Tesoro para que, a su vez, el gobierno trate de amortiguar con ellas el peso de su Déficit Fiscal.


EL PROBLEMA DE LA POLITICA FINANCIERA.

La administración Kirchner se encuentra hoy en crisis frente a una muy grave encerrona financiera fiscal:

a)    El gobierno ya no tiene superávits sino déficits gemelos (fiscal y externo).

b)    La Inflación (oficial del 10 % pero real estimada en el orden del 23 %) va carcomiendo el valor del peso y sus indicadores reales (Costo de Vida, Precios Mayoristas, Construcción, Pobreza/Indigencia, Crecimiento Económico).

d)    Esta elevada Inflación – dadas las medidas restrictivas que se toman para mantener un tipo de cambio estable y relativamente bajo (como “ancla” anti-inflacionaria) deriva en una apreciación real del peso frente a otras monedas (fundamentalmente, el dólar) y entonces se produce un fenómeno de inflación con apreciación cambiaria.

e)    El retraso cambiario desequilibra la Balanza de Pagos, particularmente por la vía de servicios financieros – intereses pagados y giro de dividendos al exterior – así como por salida de capitales. Y paralelamente estimula el negocio de los capitales financieros que lucran con el arbitraje entre tipos de cambio y tasas de interés diferenciales.

f)    Las medidas prohibitivas que se están aplicando sobre el cambio minorista de moneda extranjera (“cepo cambiario”) y las trabas a las importaciones para contener la salida de divisas, tienen como objetivo práctico retener divisas  para poder afrontar los próximos pagos de la deuda externa. Pero estas mismas medidas generan peores expectativas devaluatorias e inflacionarias, en la medida que llevan a un desdoblamiento fáctico del mercado cambiario donde el dólar negro o paralelo tiende a tomarse como referencia para los precios locales.

g)    La presión inflacionaria se retro-alimenta porque el aumento de los precios no cede. Esto se debe tanto a la continua emisión monetaria, que presiona sobre los precios, hecha para comprar divisas – dólares que se usan principalmente para pagar deuda externa – como al problema de la inflación estructural, que sigue vigente por estímulo de Demanda superior a la capacidad de respuesta de la Oferta.

h)    Las autoridades contribuyen al retraso cambiario – ritmo de devaluación inferior al de la inflación - porque si dejaran deslizar el tipo de cambio hacia una devaluación significativa el gobierno entraría en default dado el problema de la concentración de vencimientos creciente por servicios de la deuda.

i)    La administración Kirchner privilegia el pago a ultranza de los compromisos de deuda pública con acreedores privados y organismos multilaterales de crédito a costa de incrementar el monto de la Deuda Intra-Estado, con lo que desfinancia y/o descapitaliza al propio Estado.

j)    Como resultado de este proceso, el gobierno necesita tomar más deuda, para sobrevivir sin faltar a las reglas de juego del sistema de Deuda Perpetua. Y entonces el ciclo vuelve  a empezar.

Es el círculo vicioso de la Usura - en que el deudor nunca deja de ser deudor – y bajo cuyos condicionamientos se desarrolla esquema de las Finanzas del Estado y la Política Económica en general.


CONCLUSIONES.

Se ha dicho – y se ha dicho con razón – que la situación actual del BCRA equivale técnicamente a un estado de quiebra del banco, si se aplicase tal razonamiento a una entidad de tipo privado.

Pero un interrogante que se abre a partir de esta grave situación financiera y patrimonial del BCRA es si realmente al Estado Argentino le conviene mantener un Banco Central en estas condiciones.

Porque, una de dos: o el BCRA es un Banco Central y actúa como tal, manejando y controlando la política monetaria, cambiaria y bancaria del Estado; o se transforma en una agencia o apéndice formal de la Tesorería puesto al servicio del pago de la deuda pública, externa e interna.

El tema obviamente se abre entonces a un debate muchísimo más profundo y complejo, que excede este mero trabajo personal al respecto; pero se entiende que el problema de fondo ya está planteado en la práctica y que necesariamente habrá que pensar en serio en una discusión que deberá conducir a una respuesta política formal en este campo: una respuesta que deberá abarcar tanto los aspectos institucionales (por ejemplo, la salida de un sistema de Banca Central y el paso a una Agencia Monetaria/Cambiaria separada de la Superintendencia de Entidades Financieras) como la forma de implementación de los aspectos operativos consiguientes (caso del control de cambios y del reacomodamiento o distribución de funciones entre organismos nacionales).

Y este debate es más que importante porque lo que finalmente está en juego aquí no es sólo la cuestión conceptual de la autonomía o dependencia del BCRA frente a la política financiera gubernamental en general sino frente a una determinada política de gobierno de acumulación de reservas que – independientemente de los cambios en la CO del BCRA pero en función del cronograma de vencimientos del Ministerio de Economía – tal como están dadas hoy las cosas supedita el rol del BCRA al servicio del pago de la Deuda Pública.-


Lic. Héctor L. GIULIANO
Buenos Aires, 20.7.2012   


Archivo: GIULIANO ARTICULO 2012 07 20 BCRA LIQUIDAC.




NOTAS:

[1] Otros trabajos del autor referidos a este tema:

Deuda Pública y Tipo de Cambio (10.6.12).
Crisis de Deuda y Emergencia Financiera (25.5.12).
Deuda, Convertibilidad y Banco Central (31.3.12).
Pago de Deuda Externa con reservas del BCRA (21.3.12).
Los pagos de la Deuda Pública Argentina (6.2.12).
Las vulnerabilidades del Banco Central (11.6.11).
El lavado de la Deuda Pública (7.6.11).
Un debilitamiento del Banco Central? (11.5.2011).

[2] Con la expresión “crisis de deuda” nos referimos aquí a la crisis cíclica o inmediata de liquidez - derivada de una nueva concentración del perfil de vencimientos – que es parte de la crisis estructural o permanente de insolvencia que sufre el país por incapacidad de repago de la deuda en su conjunto.

[3] Este punto del Decreto 298/10 – el uso de reservas internacionales para pago de intereses y capital correspondientes a acreedores privados – estaría en contradicción con el texto del propio artículo 23 de la Ley 26.739, que modifica a la 23.928, porque dicha autorización del FDA es válida sólo para el “pago de obligaciones contraídas con organismos financieros internacionales o de deuda externa bilateral” (agregado, este último, obviamente referido a las deudas con los países del Club de París), pero no dice nada de acreedores privados.

[4] La observación corresponde al trabajo de Javier Llorens sobre “El fraude a la ANSES...”, del 25.5.2012.

[5] Esta observación también pertenece a Llorens, quien en su escrito agrega el importante recordatorio que se trata de la misma medida que adoptó en el 2001 el ministro Cavallo frente a la situación crítica de la Convertibilidad (y que llevó a su enfrentamiento con el entonces titular del BCRA Pedro Pou).

[6] Las cifras que se citan en este capítulo – salvo información en contrario - están tomadas de la página web del BCRA y del último informe analítico del Balance del banco que elabora el Dr. Carlos Ragonesi, de la Fundación Buenos Aires XXI (FBA XXI), correspondiente al 30.6.2012.

En todos los casos, los importes se expresan en Millones de Pesos/Dólares (M$/MD) y con redondeo, razón por la que puede haber mínimas diferencias entre totales y sumatoria de términos.

[7] El monto de estas letras y notas del BCRA – que son obligaciones cuasi fiscales a corto y muy mediano plazo – es de 106.000 M$ pero estos fondos (por lo menos hasta el presente) han sido rápidamente convertibles en moneda extranjera).

Por otra parte, se entiende que tales operaciones – que se renuevan semanalmente con un grupo oligopólico de grandes bancos que operan en la Argentina – están calzadas con contratos de dólares a futuro que actúan como seguros de cambio (Llorens).

[8] Una suma relevante pero no identificada exactamente dentro del rubro Otros Pasivos del BCRA – que totaliza 19.400 M$ (equivalentes a 4.300 MD) – corresponde a préstamos de divisas hechos por otros bancos centrales al BCRA.

Se entiende que los mismos corresponderían a préstamos del Banco de Inglaterra, de la Banca Central Suiza y del Banco de Tokio.

Lógicamente, si se trata de fondos prestados para integrar las reservas argentinas, cabe restarlos de las reservas brutas para obtener el neto de divisas realmente  disponibles.
 
[9] Dado que, en el caso de los títulos en cartera, se trata de Letras Intransferibles – que por definición no cotizan en Bolsa y se toman, por ende, a su valor nominal – estos títulos no tienen, en la práctica, valor de mercado. Pero, en algún momento, pudieran tenerlo si se autorizase su conversión para una eventual recapitalización del BCRA. Aunque ello se daría en el supuesto de una suerte de privatización y/o composición mixta del capital del banco.-